Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А09-1642/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1642/2017
город Брянск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ИП ФИО2, г. Карачев ИНН <***>, ОГРНИП 304325415400024, о признании реконструкции нежилого здания незаконной и приведении здания павильона в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ведущего специалиста сектора архитектуры и градостроительства по доверенности от 10.01.2018 г.), ФИО4, юрисконсульта отдела правовой и организационно-кадровой работы по доверенности от 12.10.2017 г.),

от ответчика: ФИО2 предпринимателя, паспорт, выписка из ЕГРИП от 06.02.2017, ФИО5, адвоката по доверенности от 23.01.2018 г.,

эксперта ООО "Эксперт Плюс" ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачевского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной реконструкции здания павильона расположенного по адресу: <...>, площадью 191,9 кв. м. и обязании привести здание павильона в состояние согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.06.2010 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010, выполнив следующие работы:

- демонтировать сантехнические приборы в подвальном помещении (туалетах),

-демонтировать перегородки в подвальном помещении (туалетах),

-демонтировать дверные блоки в подвальном помещении,

-демонтировать лестничный марш ведущий с первого этажа в подвальный этаж,

- засыпать уплотненным грунтом подвальный этаж до уровня первого этажа,

- заделать отверстие в перекрытии от лестничного марша,

-установить на первом этаже перегородки для туалетов,

- установить в перегородках дверной блок,

- установить сантехприборы в туалете,

-демонтировать антресоли на мансардном этаже (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 3, л.д. 138-140).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью 267 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0360508:64, расположенного по адресу: <...> уч. 92Б (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №582987 от 20.10.2014) (том 1 л.д. 20).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - павильон, общей площадью 191,9 кв.м, инв.№191/36:1000/Д, лит. Д принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №582986) (том 1 л.д. 21).

27.05.2016 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Карачевского района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции принадлежащего ей павильона (том 1 л.д. 27).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, 20.06.2016 Администрация Карачевского района приняла решение об отказе в выдаче градостроительного плана, ссылаясь на то, что земельный участок находится в зоне Р-1 (зона рекреационного назначения) на территории которой не разрешается строительство новых и расширение действующих объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов рекреационного, оздоровительного и природоохранного назначения (том 1 л.д. 28).

В ходе проведении осмотра и обследования здания павильона на предмет самовольной реконструкции, 23.12.2016 комиссией в составе представителей администрации Карачевского района установлено, что по адресу: <...>, осуществляется реконструкция павильона (демонтаж дверных и оконных проемов, демонтаж перекрытий, внутренних перегородок, пола, демонтаж крыши с изменением конфигурации и высоты, расширение оконных проемов) (том 1 л.д. 29-34).

Письмом от 29.12.216 №6583 Администрация потребовала от ИП ФИО2 привести здание павильона в первоначальное состояние в срок до 30.01.2017 (том 1, л.д. 35).

В связи с осуществлением реконструкции спорного объекта в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка, в отсутствии разрешительной документации, Администрация Карачевского района обратилася в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения необходимо также в случае осуществления реконструкции объектов капитального строительства.

Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую (реконструированную) вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Применительно к самовольной реконструкции общим правовым последствием ее осуществления является обязанность привести реконструированный объект в первоначальное положение либо снести его при невозможности приведения в первоначальное состояние.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано легальное определение реконструкции, согласно которому последняя представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема, общей площади здания, инженерной оснащенности).

Реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих конструкций (в целом, а не отдельных элементов) объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реконструкция спорного объекта произведена на земельном участке расположенном в зоне рекреационного назначения без разрешительной документации.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Как следует из материалов дела Решением Карачевского городского совета народных депутатов №2-216 от 12.08.2011 утверждены Правила землепользования и застройки города Карачева (том 1, л.д. 9).

Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Карачева, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:10:0360508:64 по адресу <...> уч. 92Б расположен в зоне Р-1, выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства, связанных с выполнением рекреационных функций территории и использования земельных участков, расположенных в зонах парков, скверов, бульваров, набережных и относящихся к территориям общего пользования (том 1, л.д. 10).

Статья 34.1 Правил землепользования и застройки Карачевского городского поселения не предусматривает размещение объектов предпринимательской деятельности ни в числе основных, ни в числе условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если виды использования земельного участка и прочно связанные с ним объекты недвижимости не входят в перечень видов разрешенного использования, констатируется их несоответствие установленному градостроительному регламенту.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360508:64 основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является: "Для размещения производственных зданий". Такой вид разрешенного использования был установлен ранее, до введения в действие Правил землепользования и застройки Карачевского городского поселения.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или иной землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации .

Доказательства того, что реконструкция павильона повлекла изменение цели использования земельного участка с нарушением градостроительных регламентов либо существенное изменение объема прав ответчика, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для установления того:

1. Изменены ли технико-экономические показатели (строительные объемы, общая площадь здания павильона, его назначение, количество помещений) здания павильона, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:10:0360509:36 в результате проведенных строительных работ?

2. Являются ли конструктивные изменения на спорном объекте капитальным ремонтом или реконструкцией?

3. Является ли технически возможным приведение здания павильона в состояние согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.06.2010 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией от 09.10.2010 года? Какие виды работ необходимо для этого выполнить?

4. Не выходит ли спорный объект с учетом организации входных узлов и измененной конструкции крыши и отмостки за границы земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360508:64, принадлежащего ФИО2 на праве собственности?

5. Создает ли указанное здание павильона угрозу для жизни и здоровьянаселения?

6. Была ли необходимость проведения ремонтных работ в связи с аварийным состоянием крыши по заключению ООО «Перспектива» от 2017 года? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт Плюс" ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 3, л.д. 147-151).

Согласно выводам экспертов (заключение №12-17 от 2012.2017) (том 5, л.д. 1-70) технико-экономические показатели (строительные объемы, общая площадь здания павильона, его назначение, количество помещений) здания павильона, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:10:0360509:36 изменились в результате проведения строительных работ.

Конструктивные изменения произведенные в павильоне являются реконструкцией, так как в результате проведенных строительных работ изменились его площадь, объем и количество этажей.

Выводы экспертов ответчик не опроверг, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что реконструкция здания произведена ответчиком без получения разрешения требование истца о признании реконструкции самовольной подлежит удовлетворению.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014 указано, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

Истец просит обязать ответчика привести здание павильона в состояние согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.06.2010 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010.

Из пояснений эксперта следует, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, имеющих признаки реконструкции, капитального ремонта: внутреннее переустройство, ремонт кровли, изменения фасадной части. В отношении объекта капитального строительства не были произведены изменения и не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По мнению эксперта, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Как указал эксперт мансарда на объекте была, изменения, привнесенные при переустройстве мансарды, относятся к изменению ее конфигурации и усилению несущих и ограждающих конструкций, наружные стены остались прежними.

Как указали эксперты для приведения здания павильона в состояние согласно техническом паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 21.06.2010 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010 необходимо выполнить следующие работы: демонтировать сантехнические приборы в подвальном помещении (туалетах), демонтировать перегородки в подвальном помещении (туалетах), демонтировать дверные блоки в подвальном помещении, демонтировать лестничный марш ведущий с первого этажа в подвальный этаж, засыпать уплотненным грунтом подвальный этаж до уровня первого этажа, заделать отверстие в перекрытии от лестничного марша, установить на первом этаже перегородки для туалетов, установить в перегородках дверной блок, установить сантехприборы в туалете, демонтировать антресоли на мансардном этаже. Выполнение данных работ технически возможно.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.06.2010 года (том 3, л.д. 2-12) площадь здания составляла 191,9 кв.м., объем -851,7 куб.м.

02.05.2010 предыдущим собственником здания (ФИО9) было получено разрешение на реконструкцию объекта №RU3251010-6 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Кантри", с проектными характеристиками: общая площадь- 168,8 кв.м., строительный объем- 1254,7 куб.м., сроком действия до 04.07.2010 (том 2, л.д. 3-29). 30.09.2010 срок действия разрешения на строительство был продлен разрешением №RU3251010-21 на срок до 15.11.2010 и изменена проектная площадь здания на 196,9 кв.м. (том 2, л.д. 71).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010 водимый в эксплуатацию после реконструкции объект имел следующие характеристики площадь здания 191,9 кв.м., объем 898,83 куб.м.(том 2, л.д. 65-66)

Исходя из различий в объеме и площади павильона, указанных в техническом паспорте, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.06.2010 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010, непонятно в какое состояние, существовавшее до реконструкции истец просит привести спорное здание.

Возврат к состоянию до проведения реконструкции невозможен еще потому, что согласно заключению ООО "Перспектива" о результатах обследования технического состояния элементов строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу <...> на момент обследования техническое состояние части металлических балок перекрытия оценивалось как ограниченно работоспособное. Необходимо было произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению или замене поврежденных элементов перекрытия для приведения его в безопасное нормативное состояние. Специалистами было указано, что из-за значительных нагрузок на часть конструкции кровли (в пологом месте образуется снеговой мешок) образовались недопустимые прогибы наклонных стропил. Необходимо произвести замену поврежденных элементов стропильной системы, а также увеличить уклон кровли для предотвращения в дальнейшем повреждений данного характера (том 1, л.д. 88-114).

Экспертизой, проведенной в рамках данного дела также подтверждена необходимость проведение ремонтных работ в связи с ограниченно-работоспособным состоянием крыши.

Под ограниченно-работоспособным техническим состоянием в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие с 01.01.2014, понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (пункт 3.12).

Аналогичные понятия работоспособного и ограниченно работоспособного состояния даны в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Исходя из вышеперечисленного, можно говорить о том, что попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями.

В настоящее время согласно заключению экспертизы площадь здания составляет 213,5 кв.м., объем -587,0 куб. м., площадь здания увеличилась за счет подвального этажа в котором оборудованы туалеты. Состояние конструкций здания павильона работоспособное. Согласно требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 25.12.2009 №384, конструкции здания павильона по адресу: <...>, на момент проведения экспертизы соответствует требованиям механической безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью населения.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

Между тем при недоказанности данных обстоятельств сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Следует отметить, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что неприведение такого объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение соответствия спорного реконструированного помещения строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.

Поскольку в данном случае работы производились на земельном участке и в здании, принадлежащими ответчику на праве собственности, и факт самовольности реконструкции обоснован истцом только отсутствием разрешения на строительство, оснований для удовлетворения требования об обязании привести здание павильона в состояние согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.06.2010 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010 не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права защищать свои права иными, предусмотренными законом способами, более отвечающими критерию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Так, в заключении экспертизы по настоящему делу указано, что спорный объект с учетом организации входных узлов и измененной конструкции крыши и отмостки выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360508:64, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в частности организации входных узлов.

Администрация, являющаяся собственником соседнего земельного участка не лишена права предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта или об обязании освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

С учетом неимущественного характера требований данной категории дел положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не могут применяться.

Определением от 05.09.2017 по делу была назначена строительная экспертиза, стоимость экспертизы составила 90 000 руб.. Платежным поручением №409347 от 10.07.2017 Администрация Карачевского района перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 80 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (том 2, л.д. 54).

Определением от 09.02.2018 ООО "Эксперт Плюс" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку неимущественные требования истца частично удовлетворены с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взыскания в пользу истца 80 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в пользу экспертного учреждения 10 000 руб. за проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Карачевского района удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию здания павильона, расположенного по адресу <...>.

В удовлетворении требования об обязании привести здание павильона в состояние согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.06.2010 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU32510101-17, выданному Карачевской городской администрацией 09.10.2010 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Карачевского района 80 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Эксперт Плюс" 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова