Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А75-10118/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10118/2024
19 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН: <***> от 20.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1 по доверенности 115 от 22.06.2024,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - общество, АО «ННК-ННП») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку в суд.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении проверки от 15.03.2024 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам плановой проверки в деятельности АО «ННК-ННП» выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Установлено, что АО «ННК-ННП» осуществляет разработку Хохряковского месторождения на основании лицензии ХМН 03723 НЭ от 14.09.2021, срок окончания пользования недрами до 31.12.2099.

Для обеспечения работы скважины № 432 куста 112 Хохряковского месторождения в январе 2024 года построен и введен в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборный трубопровод от ИУ-1 кЛ 12 до т.вр.к. нефтесбор к.1 Окуневского м/р» диаметром 159x6, протяженностью 2933 м, расположенный на землях лесного фонда в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (договоры аренды лесных участков №670/08-08-ДА от 11.12.2008, №0144/19-07-ДА от 25.11.2019, кадастровые номера участков 86:04:0000001:125537, 86:04:0000001:125848).

Из представленной в рамках проведенной проверки информации административный орган установил, что указанный трубопровод входит в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Хохряковского месторождения», зарегистрированного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером № А58-40117-0012 от 11.07.2001, класс опасности - II.

Выявив, что указанный объект введен и эксплуатируется обществом без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 (т.1 л.д. 9-13).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ННК-ННП» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности, III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ класс опасности для опасных производственных объектов устанавливается исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасных производственных объектах, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Определение класса опасности объекта капитального строительства, в том числе линейного, должно осуществляться с учётом исходных данных и технических условий подключения (технологического присоединения), предоставляемых застройщиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией в задании на проектирование объекта капитального строительства и отражаться в проектной документации объекта капитального строительства лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Вместе с тем согласно примечанию 3 к приложению 2 к Федеральному закону№ 116-ФЗ в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Также согласно пункту 10 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ в случае, если для опасных производственных объектов по указанным в пуншах 1 - 9 приложения 2 критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Как следует из материалов настоящего дела, объекту трубопровод «Нефтегазосборный трубопровод от ИУ-1 кЛ 12 до т.вр.к. нефтесбор к.1 Окуневского м/р» диаметром 159x6, протяженностью 2933 м, расположенный на землях лесного фонда в Нижневартовском районе ХМАО-Югры (договоры аренды лесных участков №670/08-08-ДА от 11.12.2008, №0144/19-07-ДА от 25.11.2019, кадастровые номера участков 86:04:0000001:125537, 86:04:0000001:125848), присвоен II класс опасности.

Из системного толкования положений, регулирующих деятельность по вводу в эксплуатацию объектов, следует, что соответствующие разрешения не требуются исключительно для линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816).

Таким образом, ввод в эксплуатацию рассматриваемого трубопровода возможен только при соблюдении требований градостроительного законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты 1 и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества

Согласно статье Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, построенный объект, являющийся частью опасного производственного объекта II класса опасности и не эксплуатируемый вне этого опасного производственного объекта II класса опасности, должен быть введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для опасного производственного объекта II класса опасности, то есть только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация части опасного производственного объекта II класса опасности без получения такого разрешения в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении обществом обязательных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления от 22.04.2024 и рассмотрения дела об административном правонарушении разрешение на ввод построенного обществом объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдано.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры для соблюдения обязательных требований законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вину общества в его совершении суд считает установленными.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку общество не привело каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение ответчиком неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд не усматривает возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены обществу административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что общество допустило использование объекта капитального строительства, являющегося частью опасного производственного объекта II класса опасности, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае заменить административный штраф на предупреждение.

При назначении административного наказания суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, исходя из содержания статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что нарушение совершено впервые, общество предприняло меры по его устранению, суд с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным назначить административное наказание менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса, в размере 250 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, общество указывает, что административное правонарушение, предусмотренное часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено природоохранным прокурором 22.04.2024 в ходе проверки, проведенной на основании решения Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 15.03.2024. При этом в ходе этой же проверки по факту ввода в эксплуатацию того же объекта прокурором выявлены и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.1, статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения по подведомственности в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Указанные дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.1, статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения административного органа от 25.06.2024 объединены в одно производство, поскольку выявлены в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия.

За совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 107-5813/2024 от 25.06.2024 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности и назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Постановление от 25.06.2024 обществом не обжаловалось и вступило в силу 06.07.2024 (платежное поручение по оплате штрафа от 09.07.2024 № 10530), правонарушения устранены путем исполнения соответствующих требований (трубопровод зарегистрирован в Ростехнадзоре, о нем включены сведения в договор страхования ОПО).

По мнению АО «ННК-ННП», поскольку правонарушения выявлены в ходе одной проверки, административное наказание обществу должно было быть назначено по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, отклоняя приведенные доводы общества, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о назначении наказания, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса, в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В рассматриваемом случае совокупный размер административного штрафа, назначенный по решению арбитражного суда и постановлению Северо-Уральского Управления Ростехнадзора № 107-5813/2024 от 25.06.2024, составляет 550 000 рублей и не превышает санкцию части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении которой может быть назначен наибольший штраф в денежном выражении.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии АО «ННК-ННП» установлены, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024 подано прокурором в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности, оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***> от 31.05.1999; ИНН <***>; адрес: 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 3228600024000033519, получатель платежа – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, счет получателя платежа 03100643000000018700, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, КБК 32211601091019000140, БИК 007162163.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина