Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А12-5496/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-5496/2020
г. Волгоград
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (400123, <...>, помещение IV, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия представителя,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 270 141 руб. 24 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу №А12-5750/2019 ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 270 141 руб. 24 коп., при этом у истца отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку каких либо услуг, работ или поставки товара оказано не было, с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по декабрь 2019.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверно подтвержденной задолженности в заявленном размере. Представленный акт сверки не подтвержден финансовыми документами об оплате, реальность исполнения работ, оказания услуг, поставки товара не доказана.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара, оказания услуги или выполнения работ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, таких документов суду истцом не представлено.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном порядке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Более того, представленный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке заинтересованной стороной, не содержит подписи и печати ответчика, что не может свидетельствовать о признании данной суммы ответчиком.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В результате отсутствия аргументированных документов истец лишен возможности подтвердить заявленные исковые требования.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева