Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-21571/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21571/20-151-170
19 июня 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» (ОГРН: <***>)

к ответчику

ООО «СТРОЙРЕМТОРГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 290 207, 68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙРЕМТОРГ» о взыскании пени по государственному контракту №ГК-018-19 от 28.06.2019 за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 27 754, 43 руб., штрафа за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 262 453, 25 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года исковое заявление ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 16.06.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ исковое заявление удовлетворено частично.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.06.2020

19.06.2020 в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ГК-018-19 от 28.06.2019 в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по текущему ремонту подвального помещения (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки 192773624201977360100100270010000000. Цена контракта составляет 2 624 532, 49 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Авансовый платеж не предусмотрен (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, Техническое задание).

Срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, составляют 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В нарушение требований контракта и технического задания, работы ответчиком в срок не выполнены.

Согласно доводам искового заявления, истец неоднократно просил ответчика завершить работы (претензия от 12.09.2019; претензия от 20.09.2019 №1/09).

Требования претензий остались без ответа.

10.10.2019 ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 43 ст. 4 Контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

17.10.2019 была проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «ЭСТИМА» по выполнению ремонтных работ. По результатам экспертизы выявлены недостатки и недоделки фактически выполненных и представленных для приемки работ.

Учитывая результаты независимой экспертизы Заказчиком было принято решение об отказе в приемке и оплате работ по текущему ремонту подвального помещения в филиале № 3 ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ», расположенного по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

24.10.2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено информационное письмо № 1077 с расчетом по неустойке, выплате штрафа и предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако Ответчик не согласен с независимой экспертизой экспертной организацией ООО «ЭСТИМА» по выполнению ремонтных работ согласно государственному контракту № ГК-018-19 от 28.06.2019 года, уплату пени и штрафа по Контракту никак не комментирует.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.6 ст. 7 Контракта № ГК-018-19 от 28.06.2019 года стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом № ГК-018-19 от 28.06.2019 года, предусматривается взыскание пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, предусматривается взыскание штрафа в размере от цены работы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна быть выполнена по Контракту № ГК-018-19 от 28.06.2019 года. На период с 31 августа 2019 года по 14 октября 2019 года размер пени составляет 27 754, 43 руб. (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля сорок три копейки).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст. 766 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве, ответчик указывает, что экспертной организацией использованы недействующие стандарты; экспертная организация не обладает достаточной компетенцией; ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы возражений ответчика, суд критически к ним относится, поскольку доводы возражений ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, при этом ответчик не опровергает и не возражает против заявленных требований в части суммы пеней, подлежащих к взысканию за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 27 754, 43 руб. (в соответствии с отзывом ответчика от 10.04.2020).

Суд отклоняет возражения ответчика как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «ЭСТИМА» от 10.04.2020 №Э/20-48, из которого следует, что при составлении технического заключения №100-19 допущены технические опечатки. Поправки носят технический характер и не отражаются на результатах исследований в разделе 7 «Выводы» Технического заключения №100-19 по состоянию конструкций и методов устранения выявленных дефектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания пеней в размере 27 754, 43 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив требования истца о взыскании штрафа в размере 262 453, 25 руб., суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.3 ст. 7 Контракта № ГК-018-19 от 28.06.2019 года установлено - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 7.3.1 Контракта № ГК-018-19 от 28.06.2019 года 10 процентов Начальной (максимальной) цены контракта в случае, если Начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, на период с 31 августа 2019 года по 14 октября 2019 года размер неустойки штрафа составляет 262 453,25 (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три рубля двадцать пять копеек).

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя возражения истца на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия государственного контракта, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера, учитывая длительность периода начисления штрафа, который по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленного штрафа до 50 000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), а также в Определении ВС РФ от 07.03.2019 №302-ЭС19-629 по делу №А33-17685/2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований пеней в размере 27 754, 43 руб., и штрафа в размере 50 000, 00 руб., в остальной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 740, 746, 763, 766 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕМТОРГ» в пользу ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» неустойку по контракту №ГК-018-19 от 28.06.2019 за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 27 754, 43 руб., штраф в размере 50 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 2 358, 82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская