Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-88439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2018 года

Дело №

А56-88439/2016



Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 4 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Семененко Г. П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 10.04.2017), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Черняевой О.А. (доверенность от 12.01.2018) и Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2017), от закрытого акционерного общества «Регистроникс» Кузякина Д.Л. (доверенность от 25.01.2018), от открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от закрытого акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семененко Георгия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-88439/2016, открытого акционерного общества «Кировский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-88439/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, члену Совета директоров открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод») Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремес Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» (далее - ООО «Бейкер Тилли Русаудит»), акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ» (далее - АО «Делойт и Туш СНГ»), закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее - ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания») о взыскании солидарно или с каждого в отдельности в пользу ОАО «Кировский завод» сумму убытков в диапазоне от 58 548 000 000 руб. до 76 328 000 000 руб., а также о признании длящимся правонарушение с 2005 г. по 2015 г. со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО «Кировский завод» и его акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кировский завод».

Истцы заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда 07.02.2018 (имеются расхождения в дате изготовления постановления в форме электронного документа) определение от 07.06.2017 в части отказа в объединении дел в одно производство оставлено без изменения.

ООО «Бейкер Тилли Русаудит» заявлено ходатайство о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 07.06.2017 в части пункта 4 «Выделить в отдельное производство требование к ООО «Бейкер Тилли Русаудит», присвоив номер А56-41682/2017» отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Семененко Г.П. просит постановление от 07.02.2018 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда.

В кассационной жалобе ОАО «Кировский завод» просит постановление апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, производство по апелляционным жалобам ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» прекратить.

В кассационной жалобе «Кроу Русаудит» (прежнее наименование ООО «Бейкер Тилли Русаудит») просит постановление от 06.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 07.06.2017 в части пункта 4 о выделении требования в отдельное производство оставить в силе.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога» просят отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители подателей жалоб подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам следует прекратить.

Согласно частям 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии в частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Если суд принял к производству кассационные жалобы на судебные акты, обжалование которых в суд кассационной инстанции отдельно от судебного акта по существу спора законом не предусмотрено, суд прекращает производство по жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

Производство по кассационным жалобам Семененко Георгия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-88439/2016, открытого акционерного общества «Кировский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-88439/2016 прекратить.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий