Решение от 13 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8985/2025
14 января 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми в публичных интересах

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО1 (по удостоверению),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», Общество), к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» (далее – ГБУ РК «КЦСЗН Усть-Вымского района», Учреждение) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором от 20.08.2024 № 01/2024/173, заключенному между ГБУ РК «КЦСЗН Усть-Вымского района» и ООО «Тепло», о применении последствия недействительности сделки, выраженной в обязании ООО «Тепло» возвратить ГБУ РК «КЦСЗН Усть-Вымского района» денежные средства в сумме 52 124 руб. (л.д. 2-7).

Исковые требования основаны на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 31, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорного договора недействительным по причине того, что ООО «Тепло» не являлось участником закупки, соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, поскольку было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение двух лет до момента закупки.

В пояснениях от 30.10.2025 (л.д. 117-120) Прокурор просил приостановить производство по делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А38-1716/2024.

Суд не нашёл оснований для приостановления производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы условием для приостановления производству по делу является возникновение ситуации, при которой обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, могут быть установлены только в рамках иного дела.

В рамках дела № А38-1716/2024 рассматриваются требования между иными сторонами, по иному предмету и основанию, не связаны с отношениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Ответчики мотивированные отзывы на иск не представили.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании Прокурор поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключён договор на поставку кранов шаровых от 20.08.2024 № 01/2024/173 (л.д. 9-13), предметом которого является поставка кранов шаровых заказчику в обусловленный договором срок согласно спецификации.

По товарной накладной от 21.08.2024 № 1 (л.д. 73-73) Обществом осуществлена поставка Учреждению кранов шаровых разборных.

Учреждение перечислило Обществу 52 124 руб. по платёжному поручению от 23.08.2024 № 765430 (л.д. 77).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Тепло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2024 по делу №5-176/2024 (л.д. 57-59).

Прокурор, посчитав, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон о контрактной системе.

Закон о контрактной системе принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур.

В силу части 1 статьи 31 Закон о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки – юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1).

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2024 по делу №5-176/2024 (вступило в законную силу 28.05.2024) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент заключения спорного договора (20.08.2024) Общество не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем, 20.08.2024 Учреждение и Общество заключили договор на поставку кранов шаровых.

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является нарушением закона со стороны такого лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П.

Следовательно, ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В частности, участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Применительно к настоящему спору ООО «Тепло» при заключении договора не представил информацию о наличии ограничений – о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, сведения о привлечении Общества к административной ответственности на момент заключения контракта были внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела ответа Учреждения от 20.10.2025 (л.д. 135) следует, что ООО «Тепло» не предоставляло сведения о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесении в перечень юридических лиц, привлечённых к административной ответственности за незаконное вознаграждение. Указанная информация, которая размещена в ЕИС Закупки и являлась общедоступной ГБУ РК «КЦСЗН Усть-Вымского района» не проверялась.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчиком не проверено соответствие Общества требованию, указанному в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

За данное нарушение должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

ООО «Тепло», несмотря на предложения суда, не представил сведения о фактических расходах на приобретение товара, переданного по спорному договору.

Из пояснений Прокурора следует, что получить сведения о фактических расходах указанного юридического лица на приобретение товара по оспариваемому договору подряда у ООО «Тепло» не представляется возможным, ООО «Тепло» не отвечает на запросы.

Проанализировав представленные документы и пояснения, признав возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможным, с учётом пассивной позиции ООО «Тепло», означающей по сути отказ от доказывания величины причитающихся ему расходов, невозможности установить эти обстоятельства иным способом, суд пришёл к выводу, что о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения полученных по договору денежных средств.

На основании вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных судом по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Первого заместителя прокурора Республики Коми о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор на поставку кранов шаровых от 20.08.2024 № 01/2024/173, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 52 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения Усть-Вымского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов