Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А78-76/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-76/2025
г.Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 15/02 на оказание услуг по организации питания от 15 февраля 2021 года в размере           51 392,18 руб., неустойки по договору аренды № 03-АР от 15 февраля 2021 года в размере 3 000 891,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      2 396,75 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14 марта 2025 года;

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (далее – ООО «ПроСервис Восток», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), о взыскании неустойки по договору № 15/02 на оказание услуг по организации питания от 15 февраля 2021 года в размере 51 392,18 руб., неустойки по договору аренды № 03-АР от 15 февраля 2021 года в размере 3 000 891,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,75 руб.

Определением от 16 января 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 10 марта 2025 года (т. 1, л.д. 99-100) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «ПроСервис Восток» доводы искового заявления (с учетом уточнения) поддержал, указал на просрочку оплаты задолженности по спорным договорам, взысканной в рамках дела № А78-2073/2023.

Предприниматель с доводами истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, т. 1, л.д. 119-122).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства по делу.

15 февраля 2021 года между ООО «ПроСервис Восток» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 15/02 на оказание услуг по организации питания (далее – Договор № 15/02, т. 1 л. д. 19-22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в сфере производства и реализации продукции общественного питания, в том числе услуг по обеспечению сотрудников заказчика дополнительным питанием, а также буфетной и прочей покупной продукцией за исключением алкогольной, алкогольсодержащей продукции (далее – услуги) на территории объектов ООО «ГРК Быстринское», обслуживаемых исполнителем (далее – предприятия питания), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора № 15/02 заказчик обязуется перечислять на счет исполнителя оплату стоимости питания сотрудников заказчика на одного сотрудника заказчика, и в соответствии с выставленными счетами и актами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 15/02 предусмотрено, что заказчик обязуется регулярно вносить исполнителю плату за оказанные услуги. Расчеты производятся в течение пяти рабочих дней  с момента выставления счета оплату  путем безналичного расчета между сторонами по реквизитам, указанным в договоре. Стоимость суточного рациона на одного сотрудника на предприятиях питания исполнителя равна 708 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата производится заказчиком за блюда, фактически полученные на предприятии питания работниками заказчика в рамках суточного рациона (лимита) за отчетный месяц.

В пункте 4.2 Договора № 15/02 указано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пункте 2.3.1. Договора питания, заказчик, уплачивает исполнителю только неустойку (но не убытки) в размере 0,01% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках дела № А78-2073/2023 Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по Договору № 15/02 за период с февраля по май 2021 года на общую сумму 540 427,28 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 51 от 28.02.2021, № 105 от 31.03.2021, № 142 от 32.04.2021, № 201 № 31.05.2021, № 258 от 30.06.2021, № 316 от  31.07.2021, актом № 107 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 23-29) и списками сотрудников к ним.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 26 936,50 руб. по платежному поручению № 69 от 25.03.2021. Задолженность в размере 513 490,78 руб. ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023 (т. 1, л.д. 11), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года (т. 1, л.д. 12) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 года (т. 1, л.д. 13), с предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг за оказанные услуги питания по Договору № 15/02 в размере 513 490,78 руб.

15 февраля 2021 года между ООО «ПроСервис Восток» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № 03-АР (далее – Договор № 03-АР, т. 1 л.д. 30-31), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения (далее по тексту – помещение), расположенные в здании на территории Горно-обогатительного комбината Быстринский, а арендатор обязуется уплатить арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 1.2 Договора № 03-АР помещение используется в течение всего срока аренды по назначению: проживание работников и иных уполномоченных представителей арендатора, при выполнении служебных целей, на территории Горно-обогатительного комбината Быстринский.

Пунктом 2.1.3 Договора № 03-АР установлено, что арендатор обязан в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату арендодателю за фактически арендованные помещения, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

Согласно пункту 3.2 Договора № 03-АР размер арендной платы за помещения (на 4 койко-места) составляет 1 320 руб. в сутки в том числе НДС по действующей ставке и фиксируется сторонами в акте оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

Арендатор обязан в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату  арендодателю за фактически  арендованные помещения на основании подписанного  сторонами акта оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

В пункте 4.2 Договора № 03-АР указано, что в случае нарушения арендатором, срока/периода внесения платы за арендованные помещения, установленного пункте 2.1.3 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы за данные помещения, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств.

В рамках дела № А78-2073/2023 арбитражным судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 15 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 31 на обороте) арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование  помещения №№ 20, 35, 37, 38,

Согласно УПД № 90 от 28.02.2021, № 132 от 31.03.2021, № 157 от 30.04.2021, № 244 от 31.05.2021, № 278  от 30.06.2021, № 361 от  31.07.2021, № 107 от 28.02.2022, № 173 от  31.03.2022 (т. 1, л.д. 32-40) истцом оказаны услуги по предоставлению в аренду жилых помещений в период с 15.02.2021 по 26.03.2022 года на сумму 284 460 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 18 480 руб. по платежному поручению № 70 от 25 марта 2021 года. Задолженность в размере 265 980 руб. ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023 (т. 1, л.д. 11), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года (т. 1, л.д. 12) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 года (т. 1, л.д. 13), с предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг по Договору № 03-АР в размере 265 980 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 047080619 от 12 марта 2024 года, (т. 1, л.д. 14-18) выданного по решению суда по делу № А78-2073/2023, Центральным РОСП №2 было возбужденно исполнительное производство № 58214/24/75030-ИП от 09 апреля 2024 года.

В связи с образованием задолженности по Договорам, истец направил в адрес ответчика претензию №312/ПСВ от 22 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по Договорам и несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов (с учетом уточнения).

Ответчиком частично погашена задолженность по платежным поручениям № 4698 от 05.07.2024 на сумму 2 200 руб., № 6278 от 09.07.2024 на сумму 984,41 руб.,  № 3303 от 09.08.2024 на сумму 35,19 руб., № 11760 от 29.12.2024 на сумму 55 352,52 руб., № 5276 от 10.01.2025 на сумму 300 725,74 руб. (т. 1, л.д. 42-44, 75-76, 89).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках Договоров урегулированы главами 34 и 39 Гражданского кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ранее уже отмечалось, что 15 февраля 2021 года между ООО «ПроСервис Восток» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № 03-АР (далее – Договор № 03-АР, т. 1 л.д. 30-31), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения (далее по тексту – помещение), расположенные в здании на территории Горно-обогатительного комбината Быстринский, а арендатор обязуется уплатить арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 1.2 Договора № 03-АР помещение используется в течение всего срока аренды по назначению: проживание работников и иных уполномоченных представителей арендатора, при выполнении служебных целей, на территории Горно-обогатительного комбината Быстринский.

Пунктом 2.1.3 Договора № 03-АР установлено, что арендатор обязан в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату арендодателю за фактически арендованные помещения, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

Согласно пункту 3.2 Договора № 03-АР размер арендной платы за помещения (на 4 койко-места) составляет 1 320 руб. в сутки в том числе НДС по действующей ставке и фиксируется сторонами в акте оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

Арендатор обязан в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату  арендодателю за фактически  арендованные помещения на основании подписанного  сторонами акта оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

В пункте 4.2 Договора № 03-АР указано, что в случае нарушения арендатором, срока/периода внесения платы за арендованные помещения, установленного пункте 2.1.3 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы за данные помещения, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств.

В рамках дела № А78-2073/2023 арбитражным судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 15 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 31 на обороте) арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование  помещения №№ 20, 35, 37, 38,

Согласно УПД № 90 от 28.02.2021, № 132 от 31.03.2021, № 157 от 30.04.2021, № 244 от 31.05.2021, № 278  от 30.06.2021, № 361 от  31.07.2021, № 107 от 28.02.2022, № 173 от  31.03.2022 (т. 1, л.д. 32-40) истцом оказаны услуги по предоставлению в аренду жилых помещений в период с 15.02.2021 по 26.03.2022 года на сумму 284 460 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 18 480 руб. по платежному поручению № 70 от 25 марта 2021 года. Задолженность в размере 265 980 руб. ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023 (т. 1, л.д. 11), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года (т. 1, л.д. 12) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 года (т. 1, л.д. 13), с предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг по Договору № 03-АР в размере 265 980 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

15 февраля 2021 года между ООО «ПроСервис Восток» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 15/02 на оказание услуг по организации питания (далее – Договор № 15/02, т. 1 л. д. 19-22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в сфере производства и реализации продукции общественного питания, в том числе услуг по обеспечению сотрудников заказчика дополнительным питанием, а также буфетной и прочей покупной продукцией за исключением алкогольной, алкогольсодержащей продукции (далее – услуги) на территории объектов ООО «ГРК Быстринское», обслуживаемых исполнителем (далее – предприятия питания), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора № 15/02 заказчик обязуется перечислять на счет исполнителя оплату стоимости питания сотрудников заказчика на одного сотрудника заказчика, и в соответствии с выставленными счетами и актами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 15/02 предусмотрено, что заказчик обязуется регулярно вносить исполнителю плату за оказанные услуги. Расчеты производятся в течение пяти рабочих дней  с момента выставления счета оплату  путем безналичного расчета между сторонами по реквизитам, указанным в договоре. Стоимость суточного рациона на одного сотрудника на предприятиях питания исполнителя равна 708 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата производится заказчиком за блюда, фактически полученные на предприятии питания работниками заказчика в рамках суточного рациона (лимита) за отчетный месяц.

В пункте 4.2 Договора № 15/02 указано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пункте 2.3.1. Договора питания, заказчик, уплачивает исполнителю только неустойку (но не убытки) в размере 0,01% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках дела № А78-2073/2023 Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по Договору № 15/02 за период с февраля по май 2021 года на общую сумму 540 427,28 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 51 от 28.02.2021, № 105 от 31.03.2021, № 142 от 32.04.2021, № 201 № 31.05.2021, № 258 от 30.06.2021, № 316 от  31.07.2021, актом № 107 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 23-29) и списками сотрудников к ним.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 26 936,50 руб. по платежному поручению № 69 от 25.03.2021. Задолженность в размере 513 490,78 руб. ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023 (т. 1, л.д. 11), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года (т. 1, л.д. 12) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 года (т. 1, л.д. 13), с предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг за оказанные услуги питания по Договору № 15/02 в размере 513 490,78 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу положений части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации..

Положениями части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации также закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание установленные факты оказания истцом услуг питания и аренды по спорным Договорам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора № 15/02 указано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пункте 2.3.1 Договора питания, заказчик, уплачивает исполнителю только неустойку (но не убытки) в размере 0,01% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В пункте 4.2 Договора № 03-АР сторонами определено, что в случае нарушения арендатором, срока/периода внесения платы за арендованные помещения, установленного пункте 2.1.3 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы за данные помещения, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору № 15/02 истцом с начислена неустойка (учитывая даты погашения взысканной в судебном порядке задолженности в ходе исполнительного производства) за период с 10.03.2021 по 13.01.2025 года в размере 51 392,18 руб., по Договору № 03-АР – за период с 16.03.2021 по 03.01.2025 года в размере 3 000 891,30 руб.

Данные расчеты проверены судом и признаются арифметически верными.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 03-АР в случае нарушения арендатором, срока/периода внесения платы за арендованные помещения, установленного пункте 2.1.3 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы за данные помещения, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В свою очередь, предусмотренный Договором № 03-АР порядок ответственности сторон (раздел 4 Договора аренды) существенно различается (для арендодателя предусмотрена ответственность в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса, а для заказчика – в виде неустойки в размере 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы).

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял от 8,5 до 17% годовых, тогда как по условиям Договора№ 03-АР размер процентов составляет 365 % годовых за неисполнение обязательства (1% х 365 дней).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в Договоре № 03-АР (1%), соотношение размера неустойки и длительности неоплаты аренды, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате аренды, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по Договору № 03-АР до суммы 275 104,17 руб. из расчета 0,1% от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма неустойки, предусмотренная Договором № 15/02 и рассчитанная в размере 0,01% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный к взысканию размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения Договора № 15/02, ФИО1 принимает на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по Договору № 15/02 последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 01.12.2024 года в размере 2 396,75 руб. в связи с неоплатой судебных издержек в размере 18589 руб., взысканных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023, суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-2073/2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ПроСервис Восток» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 589 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 01.12.2024 года на сумму 2 396,75 произведен истцом за период просрочки оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 589 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный Обществом расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемых истцом процентов отклоняются, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

В рассматриваемом случае истцом проценты начислены на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса и поэтому снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПроСервис Восток» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по Договору № 15/02 в размере 51 392,18 руб., неустойки по Договору № 03-АР в размере 275 104,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         2 396,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 116 640 руб., принимая во внимание уточненную сумму заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 15/02 на оказание услуг по организации питания от 15 февраля 2021 года в размере 51 392,18 руб., неустойку по договору аренды № 03-АР от 15 февраля 2021 года в размере 275 104,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 640руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин