Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-94846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-94846/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» ФИО1 (доверенность от 02.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-94846/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Первая Грузовая Компания», адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис-Лайн», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, оф. 29, 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 596 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 решение от 17.10.2018 и постановление от 18.02.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Северсталь», АО «СтальТранс», ООО «НЛМК-Калуга», ОАО «Лебедянский сахарный завод», АО «НЛМК-Урал».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что владелец вагона на основании статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), не имея договорных отношений с грузополучателем, вправе потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное его использование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в феврале – марте 2018 г. на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес Общества (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным от 15.02.2018 № ЭР624271, ЭР624318, от 20.02.2018 № ЭР895424, ЭР844692, от 21.02.2018 № ЭР948952, ЭР978834, от 23.02.2018 № ЭС154911, от 25.02.2018 № ЭР900140, ЭР945811, ЭС14043, от 27.02.2018 № ЭС339738, ЭС340306, от 03.03.2018 № ЭС481853, ЭС534638, от 05.03.2018 № ЭС439136 прибыли груженные вагоны (крытые, полувагоны) № 52158763, 52124013, 56184419, 52063872, 54118682, 55851307, 52214947, 52043833, 52145620, 52698107, 52141702, 52424371, 53841987, 59793612, 54399381, 63000103, 62972765, 53004966, принадлежащие Компании как оператору подвижного состава.

Общество своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего Компании, в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя, нахождение вагонов Компании под выгрузкой составило от 125 до 342 часов.

В направленной 25.04.2018 в адрес Общества претензии от 20.04.2018 № АО-ИД/ПР/ФСПб-55/18 Компания потребовала оплаты суммы штрафа на основании статьи 99 УЖТ РФ.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость представления Компанией в суд заключенных ею договоров с грузоотправителем или с грузополучателем по спорным перевозкам, либо договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также на необходимость проверки доводов Общества о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов уплачивает грузоотправитель оператору вагонов, и относительно взыскания оператором (Компанией) штрафа за сверхнормативный простой вагонов с грузоотправителя и с грузополучателя (Общества) по одним и тем же железнодорожным накладным.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие между истцом и ответчиком договоров, в рамках которых сторонами были бы установлены технологические сроки оборота вагонов, а ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению указанных сроков, при том, что возможность взыскания штрафа за задержку вагонов на станциях погрузки/выгрузки (как договорной неустойки) прямо предусмотрена договорами, заключенными между истцом и грузоотправителями (третьими лицами по настоящему делу), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), 62, 99, 100 и 101 Устава, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава. Согласно указанным нормам оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется по нормам Устава в том случае, когда в условиях заключенного им договора не установлены основания и размер ответственности за допущенное нарушение.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что обязательственные отношения между Компанией и Обществом отсутствуют. Какие-либо договоры, в рамках которых сторонами были бы установлены технологические сроки оборота вагонов, а ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению указанных сроков, между сторонами не заключались.

В свою очередь, возможность взыскания штрафа за задержку вагонов на станцию погрузки/выгрузки (как договорной неустойки) прямо предусмотрена договорами, заключенными между истцом и грузоотправителями (третьими лицами).

При изложенных обстоятельствах позиция Компании основана на ошибочном толковании пункта 14 Обзора и норм Устава, связанных с начислением штрафа за нарушение сроков погрузки/выгрузки.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых суды сделали соответствующий установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам вывод об отказе в удовлетворении иска, не опровергают правильные выводы судов и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-94846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева