Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-123927/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123927/2020-65-1175
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ИНН <***>),

о взыскании 268 744, 04 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ФПК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МАСТЕР КЛИНИНГ о взыскании штрафной неустойки в сумме 268 744, 04 рублей, мотивировав это тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п.п. 6.4, 6.6 договора возмездного оказания услуг.

Определением от 21 июля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность взыскания неустойки, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 12 472 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» и ООО «Мастер Клининг» заключен договор № ФПК-18-74 от 23.03.2018г. в части оказания услуг по укомплектованию вагонов пассажирских поездов Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» комплектами постельных принадлежностей и мягким съемным инвентарем, предназначенным для укомплектования пассажирских поездов.

Согласно пункта 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего Договора внутренним актам ОАО «ФПК», а также условиям Договора.

Пунктом 3.1.3 Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги в соответствии с условиями Договора и Стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 №819р (далее СТО ФПК).

В соответствии с п.3.1.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014) Исполнитель обязан осуществлять укомплектование Вагонов пассажирских поездов Имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Пунктом 5.11 Договора регламентирован порядок составления акта выявленных нарушений при проверке пассажирских поездов постоянно-действующей комиссией - далее ПДК. Так. в случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков Имущества, выданного в рейс (в том числе несоответствие постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. В акте указывается место и время составления акта и выявленные недостатки.

Однако в результате проверок, проведенных ПДК в вагонах пассажирских поездов формирования Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в период с 21.06.2018 г. по 30.06.2018г. установлено, что в вагонах Енисейского филиала находилось Имущество не соответствующее требованиям, предъявляемым СТО ФПК.

А именно были выявлены следующие нарушения.

В период с 21 июня 2018 г. по 30 июня 2018г. укомплектование вагонов пассажирских поездов Енисейского филиала производилось с нарушением условий Договора, а именно: в соответствии с Перечнем предметов съемного мягкого имущества пассажирских вагонов в зависимости от категории оснащенности (Таблица 2. СТО ФПК 1.21.002-2013) вагоны пассажирских поездов 3-ей категории оснащенности должны оборудоваться наматрацниками (матрацами) с синтетическим наполнителем, чехлами на наматрацник. подушками с синтетическим наполнителем, корсажами на подушку, одеялами синтетическими, салфетками для подоконных столиков, солнцезащитными занавесками, полотенцами для посуды.

Вагоны 3-ей категории оснащенности также оборудуются ковровыми дорожками купейными или грязезащитными ковриками. Комплект постельного белья для вагонов 3-ей категории оснащенности включает в себя пододеяльник бязь, простынь бязь, наволочку бязь, полотенце махровое.

В нарушение требований СТО ФПК 1.21.002-2013 в периоде 21 июня 2018г. по 30 июня 2018г. вагоны 3-ей категории оснащенности оборудовались подушками с пухоперьевым наполнителем (738 случаев), одеялами полушерстяными (876 случаев). Имели место случаи отсутствия в вагонах ковровых дорожек купейных (108 случаев), а также случаи несоответствия комплектов постельного белья категории оснащенности вагона (675 случаев).

Кроме того, было выявлено, что ширина матрацев не соответствует установленной СТО ФПК ширине - 6*55 см. (28 случаев).

Так за период с 21.06.2018г. по 30.06.2018г. было выявлено 2 613 фактов нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 3.1.7 Договора № Д - 232 НДОП/НЮ от 23.03.2006г. (Приложение 1. Расчет суммы штрафных санкций по нарушениям условий Договора от 23.03.2018г. № ФПК-18-74 с ООО "Мастер Клининг" на оказание услуг по укомплектованию вагонов пассажирских поездов Енисейского филиала АО "ФПК" съемным мягким имуществом за период с 21 июня 2018г. по 30 июня 2018г.).

По выявленным нарушениям Заказчиком с участием представителя Исполнителя составлены Акты проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс:

С 21.06.2018 по 30.06.2018:

1. Акт о недостатках Имущества в пассажирском поезде № 127 сообщением «Красноярск-Адлер» от 20.06.2018г.;

2. Акт о недостатках Имущества в пассажирском поезде № 124/67 сообщением «Красноярск-Абакан-Москва» от 21.06.2018г.;

3. Акт о недостатках Имущества в пассажирском поезде № 348 сообщением «Красноярск-Северобайкальск» от 22.06.2018г.;

4. Акт о недостатках Имущества в пассажирском поезде № 127 сообщением «Красноярск-Адлер» от 22.06.2018г.;

5. Акт о недостатках Имущества в пассажирском поезде № 129 сообщением «Красноярск-Анапа» от 25.06.2018г.;

Акты ф. ЛУЛ с 21.06.2018-30.06.2018:

1. Акт ф. ЛУ-4 №1 1 1335 от 22.06.2018 проверки пассажирского поезда №348;

2. Акт ф. ЛУЛ №123382 от 22.06.2018 проверки пассажирского поезда №128;

3. Акт ф. ЛУЛ №111331 от 23.06.2018 проверки пассажирского поезда №123;

4. Акт ф. ЛУЛ №086537 от 24.06.2018 проверки пассажирского поезда №127;

5. Акт ф. ЛУЛ №086538 от 24.06.2018 проверки пассажирского поезда №127;

6. Акт ф. ЛУЛ №086539 от 24.06.2018 проверки пассажирского поезда №127;

7. Акт ф. ЛУЛ №086540 от 24.06.2018 проверки пассажирского поезда №127;

8. Акт ф. ЛУЛ №086490 от 24.06.2018 проверки пассажирского поезда №127;

9. Акт ф. ЛУЛ №122019 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

10. Акт ф. ЛУЛ №122020 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

11. Акт ф. ЛУЛ №122037 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

12. Акт ф. ЛУЛ №122038 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

13. Акт ф. ЛУЛ №122039 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

14. Акт ф. ЛУЛ №122074 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

15. Акт ф. ЛУЛ №122075 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

16. Акт ф. ЛУЛ №122076 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

17. Акт ф. ЛУЛ №123384 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №130;

18. Акт - предписание № 2018-092 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №129;

19. Акт - предписание № 2018-086 от 25.06.2018 проверки пассажирского поезда №207;

20. Акт ф. ЛУЛ №129506 от 27.06.2018 проверки пассажирского поезда №128;

21. Акт ф. ЛУЛ №123277 от 27.06.2018 проверки пассажирского поезда №68;

22. Акт ф. ЛУЛ №123278 от 27.06.2018 проверки пассажирского поезда №68;

23. Акт ф. ЛУЛ №123393 от 27.06.2018 проверки пассажирского поезда №68;

24. Акт ф. ЛУЛ №123512 от 27.06.2018 проверки пассажирского поезда №68;

Согласно указанным Актам Исполнитель свои обязанности выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания, выявленные в ходе проверок, до отправки состава в рейс Исполнителем не устранены, о чем в Актах проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс имеется отметка.

Согласно п. 5.10. Договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителя Исполнителя. Забракованное имущество подлежит замене Исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пп. 5.10-5.12., 5.15 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19.), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Для расчета штрафной неустойки по пункту 6.4. Договора стороны договорились принимать двукратную стоимость цены комплекта постельного белья без учета НДС.

Согласно Приложению № 3 Договора, стоимость за пользование комплектом постельных принадлежностей в купейных вагонах составляет 91,93 руб. (без НДС), в плацкартных вагонах - 87,29 руб. (без НДС), в фирменном поезде в СВ вагонах -220,39 руб., в купейных вагонах фирменного поезда и вагонах повышенной комфортности - 134,75 руб.

Расчет штрафной неустойки:

14 (количество выявленного забракованного имущества в вагонах типа ЦМО (плацкартный) * 174,58 руб. (стоимость постельного белья в двукратном размере без учета НДС) = 2 444,12 руб.

1 422 (количество выявленного забракованного имущества в вагонах типа ЦМК (купейный вагон) * 183,86 руб. (стоимость постельного белья в двукратном размере без учета НДС) = 261 448,92 руб.

18 (количество выявленного забракованного имущества в купейных вагонах фирменного поезда и вагонах повышенной комфортности)*269,50 руб. (стоимость постельного белья в двукратном размере без учета НДС) = 4 851,00 руб.

Таким образом, размер исковых требований составляет 268 744,04 рублей (Приложение 1 к исковому заявлению. Расчет штрафной неустойки за 21.06.-30.06.2018г. по несоответствию предоставленного имущества требованиям стандарта СТО ФПК).

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии со Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В адрес Ответчика была направлена Претензии исх. №3514/ФПКФЕН от 24.07.2018г., претензия отставлена без ответа. До настоящего времени сумма штрафной неустойки не оплачена.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Размер штрафной неустойки, по которой рассчитана сумма взыскания либо равна стоимости услуги (п. 6.6 договора) либо составляет 2-х кратный ее размер (п. 6.4 договора) является явно несоразмерной, учитывая тот факт отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 125 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что выявленные Истцом нарушений были обнаружены не в момент приемки услуг, а в пути следования и что весь съемный мягкий инвентарь был использован пассажирами несостоятельны на основании следующего.

Пунктом 5.11 Договора регламентирован порядок составления акта выявленных нарушений при проверке пассажирских поездов постоянно-действующей комиссией -далее ПДК. Так, в случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков Имущества, выданного в рейс (в том числе несоответствие постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. В акте указывается место и время составления акта и выявленные недостатки.

По выявленным нарушениям Заказчиком с участием представителя Исполнителя составлены Акты проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс (формы ФМУ-73).

Согласно указанным Актам Исполнитель свои обязанности выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания, выявленные в ходе проверок, до отправки состава в рейс Исполнителем не устранены, о чем в Актах проверки оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением в рейс имеется отметка.

Особого мнения (мотивированного возражения) Ответчик на момент проверки до отправления состава в рейс не принес. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Истец сам произвел некорректное укомплектование пассажирского состава съемным мягким инвентарем является несостоятельной и выбрана с целью избежания договорной ответственности.

Во время следования пассажирских поездов повторно были выявлены недостатки в оказанных Ответчиком услугах, так во время следования пассажирских поездов были составлены Акты ф. ЛУ-4 с 21.06.2018-31.06.2018.

Таким образом, нарушения были выявлены в момент приемки услуг (зафиксированы в актах формы ФМУ-73), не устранены Ответчиком и повторно выявлены в пути следования силами ревизионной комиссии аудиторов (зафиксированы в актах формы ЛУ- 4фпк).

Доводы Ответчика в части нарушения Истцом требований пункта 5.10 Договора подряда несостоятельны.

В соответствии с Пунктом 5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014г.), в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имцщества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствии Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения' постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя Исполнителя, мотивированного отказа или отказа Исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте). ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии Исполнителя или /и его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления состава на приемо-отправочный путь. Забракованное Имущество подлежит замене Исполнителем до выставления состава на приемоотправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

Таким образом, пункт 5.10 Договора регламентирует процедуру проведения проверок и порядок фиксации выявленных недостатков переданного Ответчиком имущества, также указанным пунктом закреплены требования к форме акта по выявленным недостаткам.

Указанный Ответчиком пункт 5.10 Договора не устанавливает обязанности Заказчика направлять Исполнителю заявку о замене некачественных постельных принадлежностей.

Однако, указанным пунктом Договора закреплена обязанность Исполнителя заменить забракованное Заказчиком имущество до выставления состава на приемоотправочный путь. Таким образом, с момента выявления некачественного имущества и Исполнителя возникает обязанность заменить некачественное имущество, до отправления состава в рейс. В нарушение указанного, Исполнителем забракованное имущество заменено не было, пассажирские поезда отправлены в рейс с постельными принадлежностями не отвечающими требованиям ГОСТов, СТО ФПК, отметка о замене имущества в актах проверки оснащенности вагонов отсутствует.

Суд считает, что выводы Ответчика в части нарушения Истцом норм ст.ст. 720-721 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ, посвященной порядку правового регулирования договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что к Договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ).

Так, из смысла Статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Так, начисление штрафной неустойки по пункту 6.4 договора предусмотрено в случае выявления недостатков оказанных Исполнителем услуг.

Соответственно, выполнение Истцом обязательств по приемке и оплате оказанных Ответчиком услуг не влечет отмену права Истца заявить и требовать оплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п.5.10-5.12, 5.15 Договора, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить за каждую единицу (предмет) некачественного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены Услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

То есть условиями Договора Ответчик берет на себя обязательства по обеспечению съемным мягким инвентарем надлежащего качества пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК», в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности для Ответчика наступают негативные последствия в виде уплаты штрафной неустойки.

Оплата услуг по поставке СМИ в вагоны и начисление договорной штрафной неустойки за некачественный инвентарь, не являются взаимоисключающими и встречными требованиями.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Дополнительно надлежит учитывать, что в силу буквального толкования пунктов 5.10, 6.3.1 Договора снованием для выставления неустойки является обнаружение недостатков в переданном в рейс имуществе не относятся к категории объектов, ио которым штрафная неустойка не может быть предъявлена в случае его использования.

Таким образом, суд считает ссылку Ответчика на нормы ст. 753 ГК РФ несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к обязательству Подрядчика оказать качественную услугу.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 125 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 375 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев