Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-50862/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50862/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19481/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-50862/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Правовые Технологии"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул Кирочная 7/Литер А/Помещение 9-Н, ОГРН: 1127847094605, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул Парковая, 3, ОГРН:1027739049689, (далее - ответчик) 34 475 руб. 64 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение затрат на оценку, 66 193 руб. 23 коп. неустойки за период 01.04.2017-10.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Правовые технологии» взыскано 28 575 руб. 72 коп. страхового возмещения по результатам ДТП, 10 000 руб. расходов по независимой экспертизе, 13 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017, по адресу г. Спб, Кондратьевский пр., д. 64, к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак О946 АА 178, собственником которого является Дебус Ирина Филипповна.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Раджабов Нурали Джафарович, управлявший автомобилем «Volksvagen Polio», государственный регистрационный знак У 807 РН 178, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ЕЕЕ0906160740.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0370272732.

По договору от 11.05.2017 Дебус И.Ф. уступила в полном объеме право требования возмещения ущерба по ДТП, имевшему место 11.05.2017, индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В., о чем в адрес Страховой компании было направлено соответствующее уведомление.

17.05.2017 ИП Паранчева А.В. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.05.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.08.2017 Страховая компания направила в адрес ИП Паранчевой А.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо права на страховую выплату.

Согласно заключению ИП Петричук В.Е. № 2017-12-23 от 23.12.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 23 657,72 руб.

21.02.2018 между ИП Паранчевой А.В. и ЗАО «Правовые технологии» был заключен договор уступки права требования № О946АА178, в соответствии с которым ИП Паранчева А.В. уступила ЗАО «Правовые технологии» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.05.2017 транспортному средству «Kia Rio» государственный регистрационный знак О946 АА 178.

01.03.2018 ЗАО «Правовые технологии» обратилось в Страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение от 23.12.2017, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, стоимости УТС и услуг за проведение экспертизы.

Отказ Страховой компании в удовлетворении данной претензии, послужил основанием для обращения ЗАО «Правовые технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости УТС, неустойки, расходов по экспертизе удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 транспортное средство было представлено страховщику к осмотру, однако доказательств осуществления экспертизы, по результатам осмотра, в сроки, установленные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ИП Петричука В.Е. является единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О946АА178, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О 946 АА 178, с учетом износа, составила 23 657,72 руб., величина УТС - 4 918 руб.

Поскольку доказательств того, что указанные в экспертном заключении сведения являются недостоверными, а само экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, Страховой компанией не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, Акт осмотра от 31.05.2017, составленный АО «Технэкспро», не является экспертным заключением, а содержит только сведения о выявленных повреждениях транспортного средства и способах их устранения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом в качестве доказательств несения расходов по проведению независимой экспертизы, представлено платежное поручение № 521 от 14.02.2018.

Однако, как следует из указанного платежного поручения, плательщиком являлось ООО «Оптима Плюс».

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесло лицо, не являющееся участником данных правоотношений, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие в договоре цессии от 11.05.2017 указания на номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, невозможно установить условие о предмете договора и как следствие заключенность договора цессии.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГКРФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

В договоре цессии указано, что цедент Дебус И.Ф. уступил цессионарию ИП Паранчевой А.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2017 транспортному средству марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак О 946 АА 178.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что Дебус И.Ф. имеет какие-либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО в отношении которых может состояться аналогичная сделка. Наличие иных полисов, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с Дебус И.Ф., апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ИП Паранчевой А.В. на основании названного договора цессии перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Паранчева А.В. и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования 0946АА178 от 21.02.2018, в соответствии с которым ИП Паранчева А.В.- «цедент» уступила ЗАО «Правовые технологии» - «цессионарию» в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2017 транспортному средству марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак О 946 АА 178, возникшее у цедента на основании договора цессии от 11.05.2017, заключенного между цедентом и Дебус И.Ф. в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ0370272732.

Таким образом, указанные договоры цессии составлены в соответствии с законодательством и содержат все необходимые сведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 575,42 руб. за период 01.04.2017-10.10.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.83-86).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 13 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор от 22.02.2018, платежное поручение №570 от 25.02.2018.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-50862/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые технологии» 28 575,72 руб. страхового возмещения по результатам ДТП, 13 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова