Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А29-34/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-34/2021
г. Киров
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-34/2021

по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости невыполненных работ, пени и штрафа,

установил:

администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее - администрация МР «Усть-Куломский», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» (далее - ООО «НПП «Вершина», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости работ, не выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по межеванию, постановке на государственный кадастровый учёт земельный участков, занятых городскими лесами от 08.12.2016 № 0107300004916000157-0071398-01 в размере 50 486 руб. 62 коп., пеней в сумме 11 500 руб. 85 коп., начисленных с 19.10.2019 по 06.04.2021 за просрочку исполнения гарантийных обязательств, пеней, начисленных с 07.04.2021 по день вынесения решения, штрафа в сумме 115 277 руб. 78 коп. за неисполнение гарантийных обязательств (с учётом заявления об уточнении исковых требований, которое изложено в отзыве на возражения от 17.05.2021 № 01-40/2590).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 50 486 руб. 62 коп., пени в сумме 10 627 руб. 43 коп., штраф в сумме 115 277 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «НПП «Вершина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу №А29-34/2021 о взыскании стоимости невыполненных работ, пени и штрафа полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный Суд Республики Коми ошибочно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере выполнения проектно-изыскательских работ, в частности, п.1 ст. 758 ГК РФ, п.2 ст.759 ГК РФ; п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», регулирующий отношения в сфере выполнения работ по договору строительного подряда; положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере выполнения работ по договору строительного подряда, в частности, п.1 ст.755 ГК РФ; п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в котором определяются санкции при одностороннем отказе Заказчика от договора. Заявитель полагает, что на правоотношения сторон не распространяются нормы, регулирующие выполнение проектно-изыскательских и строительных работ. В процессе выполнения и сдачи ООО «НПП «Вершина» работ Администрация, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, была обязана проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них ООО «НПП «Вершина». Доказательства того, что при приемке работ имелись какие-либо нарушения, что Администрацией проводилась экспертиза собственными силами в установленном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ порядке, а также что истцом составлялся мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлены. Результат исполнения обязательств принят Администрацией без замечаний и претензий, в том числе по объему, качеству и при наличии проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Администрация надлежащим образом не уведомила ООО «НПП «Вершина» о выявленных недостатках, не пригласила последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков. Арбитражным судом Республики Коми не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «НПП «Вершина» о том, что отклонение площадей по спорным земельным участкам нельзя отнести к скрытым недостаткам. Арбитражным судом Республики Коми не была дана надлежащая правовая оценка тому, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Администрацией была установлена некорректность постановки на кадастровый учет спорных земельных участков. Арбитражным судом Республики Коми не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, основания постановки на кадастровый учет спорных земельных участков в меньших площадях. Арбитражным судом Республики Коми не было учтено, что, не смотря на постановку на кадастровый учет спорных земельных участков в меньших площадях, Администрацией фактически использовались результаты работ. Арбитражным судом Республики Коми не исследовались положения Контракта, на которые ссылалось ООО «НПП «Вершина». Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией МР «Усть-Куломский» (заказчик) и ООО «НПП «Вершина» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 08.12.2016 № 0107300004916000157-0071398-01 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учёт 133 земельных участков, в том числе 4-х участков в пос. Озъяг площадью 15 га, 11, 5 га, 19, 3 га, 202, 4 га, 4 участков в д. Великополье площадью 1, 6 га, 3, 5 га, 3 га, 3, 1 га, 2-х участков в д. Бадъельск - площадью 14 га, 5, 2 га, 10-ти участков в с. Деревянск площадью 2, 8 га, 2, 7 га, 1, 7 га, 1 га, 1, 3 га, 1, 3 га, 2 га, 2, 7 га, 2,4 га, 1 га.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 152 777 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.3.4 контракта исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счёт устранять замечания и дополнять технический план при получении от заказчика мотивированной претензии относительно качества и полноты данной работы или несоответствия её условиям контракта, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

В силу пункта 4.12 технического задания (приложения к контракту) исполнитель гарантирует достоверность, полноту и надлежащее качество предоставленной им исполнительной документации. Исправление недостатков, выявленных в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг производится за счёт исполнителя в сроки, установленные заказчиком.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляются пени по следующей формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП : ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательств по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.2 контракта также установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (в том числе гарантийного обязательства), в размере 10 % от цены контракта - 115 277 руб. 78 коп.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами без замечаний 26.12.2017. Согласно данному акту количество и площади земельных участков не соответствуют техническому заданию к контракту.

Письмом от 05.12.2018 № 07-45/1256 администрация МР «Усть-Куломский» сообщила ООО «НПП «Вершина», что в результате сверки отмежёванных земельных участков с материалами лесоустроительных работ выявлены расхождения в площадях 43 участков, включая №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:224128, 11:07:2101001:205.

В подтверждение факта отправки указанного письма истцом представлен почтовый реестр от 07.12.2018.

В письме от 18.12.2018 № 365 ООО «НПП «Вершина» заверило заказчика, что внесёт изменения в результаты кадастрового учёта городских лесов на территории Усть-Куломского района при содействии ООО «Техкарта» в течение 10 месяцев, а также просило посодействовать в исправлении кадастровых (реестровых) ошибок в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Ответчик заявил, что не получал письмо администрации МР «Усть-Куломский» от 05.12.2018 № 07-45/1256, а ответ от 18.12.2018 № 365 касается земельного участка в с. Ульяново, работы по которому не включены в расчёт цены иска.

Работы по корректировке участков №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:224128, 11:07:2101001:205 ответчиком не выполнены.

Неисполнение ООО «НПП «Вершина» требований об устранении недостатков работ и уплате неустойки послужило основанием для обращения администрации МР «Усть-Куломский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1.1 контракта во взаимосвязи с Приложение №1 к контракту (Техническое задание) ответчик обязался выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учёт 133 земельных участков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на правоотношения сторон не распространяются нормы, регулирующие выполнение проектно-изыскательских и строительных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя жалобы ошибочной, при этом исходит из следующего.

Межевание - это определение границ земельного участка и их юридическое оформление. Для этого проводят геодезические работы, собирают и изучают документы, а также согласовывают границы с соседями. В результате межевания составляется межевой план. Затем участок ставят на кадастровый учет и получают документы, где закреплены границы участка и право собственности.

Геодезические работы являются типом проектно-изыскательной деятельности.

Таким образом, учитывая условия контракта, к правоотношениям сторон применимы нормы, регулирующие выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимом к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в силу чего доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сопоставив техническое задание с таксационными описаниями (л.д.11,15-16,21,25, т.д. 2) и выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:128, 11:07:2101001:205 (л.д. 12-13, 18, 20, 23-24, 26-27, 28-29), поставленных на учёт по результатам работ ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что площадь этих участков меньше, чем установлено контрактом и таксационными описаниями, что не соответствует положениям части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки участков на кадастровый учёт), части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2019), предусматривающим недопустимость изменений границ городских лесов, влекущих уменьшение их площади.

При этом, проанализировав содержание писем от 18.12.2018 № 365, от 24.12.2019 № 509, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные документы в совокупности подтверждают, что ответчик был осведомлён о необходимости переделать некачественно выполненные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также верно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Администрации МР «Усть-Куломский» о выявленных расхождениях и необходимости корректировки соответствующих постановлений об утверждении схем расположения земельных участков.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по приведению в соответствие земельных участков №№ 11:07:4801002:232, 11:07:4801002:236, 11:07:4901011:39, 11:07:1101001:224, 11:07:1101002:128, 11:07:2101001:205 с лесоустроительной документацией должны были быть исполнены ответчиком независимо от подписания истцом акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец определил стоимость некачественно выполненных работ как произведение цены контракта на частное, полученное в результате деления количества спорных участков на общее количество участков (6/137 Ч 1 152 777 руб. 77 коп.=50 486 руб. 62 коп.).

Учитывая отсутствие в контракте детализированных расценок, использованная истцом методика вычисления правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 50 486 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 7.2 контракта, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ истцом правомерно предъявлен штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, в сумме 115 277 руб. 78 коп., в связи с чем указанные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 19.10.2019 по 12.12.2020 в сумме 10 627 руб. 43 коп.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-34/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1