Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А65-9582/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9582/2019
г. Самара
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" – представитель ФИО2 (доверенность от 24.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» – представители ФИО3 (доверенность от 13.04.2021) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

от судебного пристава-исполнителя ФИО5 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу № А65-9582/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» об отсрочке исполнения решения суда от 29.06.2019

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5

о возложении обязанностей,

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес"

о признании расторгнутым договора поставки,

о взыскании убытков виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания ответчика осуществить ПНР на период с 19.04.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021; о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика судебного штрафа за период с 19.04.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2019 в части обязания ответчика осуществить ПНР, взыскания с ответчика судебного штрафа удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» предоставлена отсрочка исполнение решения Арбитражного суда от 29.06.2019 на период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Мфитнес" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ Дюкон» просит определение суда первой инстанции изменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части обязания ответчика осуществить ПНР на период с 19.04.201 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-10881/2021; предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика судебного штрафа на период с 19.04.2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021.

В судебном заседании представитель ООО "Мфитнес" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПФ Дюкон» отказать по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО «НПФ Дюкон» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мфитнес" отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2019, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.). В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан 24.09.2020 года был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "НПФ Дюкон" указывает, что истец препятствует исполнению ответчиком судебного акта, имеется спор о поставке станка надлежащего качества, и исполнение судебного акта по проведению ПНР на поставленном станке не представляется возможным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, наступление обстоятельств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда не должно зависеть от воли должника.

В подтверждение объективности причин, вызвавших невозможность проведения ПНР в срок, предусмотренный решением суда, ответчиком представлены доказательства возникновения таких объективных обстоятельств помимо воли самого ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в рамках дела № А65-10881/2021 об обязании произвести замену поставленного товара.

Кроме того, ответчиком подано заявление в рамках дела № А65-11506/2021 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 30.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с отказом истца принять исполнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание предпринятые действия ответчика по исполнению судебного акта, свидетельствующие о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, суд полагает обоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом соблюдения интересов должника и взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда на срок с 01.06.2021 (даты обращения в суд с соответствующим заявлением) до 31.12.2021, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы апелляционных жалоб ООО «НПФ Дюкон» и ООО "Мфитнес" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции сторон по делу. Между тем, доводы ООО «НПФ Дюкон» и ООО "Мфитнес" рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда на срок с 01.06.2021 до 31.12.2021.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу №А65-9582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Сергеева