Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А13-1994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1994/2020
город Вологда
27 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311352511500118) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307352516400020) о признании отсутствующим права собственности и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество», общества с ограниченной ответственностью «Гастроман», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», общества с ограниченной ответственностью «Офис-Райз», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Адвокатской палаты Вологодской области, ФИО15, ФИО16, открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», ФИО17, «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества), акционерного общества «Банк «Вологжанин», ФИО18, ФИО19, ФИО20,

при участии от истца ФИО21 по доверенности от 06.02.2020, от ответчика ФИО22 по доверенности от 25.05.2020, третьего лица ФИО20,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311352511500118) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307352516400020) о признании права общей долевой собственности на помещение № 37 подвала, расположенное по адресу: <...>, в доле пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ФИО2, а именно: 949/1000 долей в праве на помещение № 37. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество» (далее – АНО «ВГО»).

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Офис-Райз»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО23; ФИО13; ФИО14; Адвокатская палата Вологодской области; ФИО15; ФИО16; открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк»; ФИО17; «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество); акционерное общество «Банк «Вологжанин»; ФИО18.

Определением суда от 28 июля 2020 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать право общей долевой собственности на помещение № 37 подвала, расположенное по адресу: <...>, в доле пропорционального площади помещений, находящихся в собственности предпринимателя ФИО2, а именно: 329/10000 долей в праве на помещение № 37; а также взыскать 26 570 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастроман» (ОГРН <***>).

Определением суда от 28 июля 2020 года настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А13-6416/2020 по иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на помещение № 34 подвала, расположенное по адресу: <...>.

Указанный иск в рамках настоящего дела рассматривается в качестве встречного искового заявления.

Определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО20.

Определением суда от 08 сентября 2020 года принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0201016:294, расположенный по адресу: <...>, а также взыскать 26 570 руб. 32 коп. судебных расходов.

Указанным определением также принято уточнение встречного иска, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 просил признать право общей долевой собственности на помещения № 4а, 5а, 6а, 7а, 6б, 11б, 33, 34, 34а подвала с кадастровым номером 35:24:0201016:319, расположенные по адресу: <...>, в доле пропорционально площади помещений в здании, а именно: 34/10 000.

Определением суда от 29 октября 2020 года принято уточнение первоначального иска, в соответствии с которым истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение № 37, являющееся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0201016:294, расположенное в подвале по адресу: <...>, а также взыскать 26 570 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы по делу возражал.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Предприниматель ФИО20 просила первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, предпринимателя ФИО20, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, расположено пятиэтажное с подвалом нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0201016:245, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие лицам, участвующим в деле.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201016:319, площадью 212,7 кв.м, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018). Помещения поставлены на государственный кадастровый учет 20.03.2014. Право собственности истца на данные помещения возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2018, заключенного с ФИО20

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 08.12.2010 в состав данного нежилого помещения предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 35:24:0201016:319 входят следующие помещения: № 4а – торговый зал, площадью 64,4 кв.м, № 5а – торговый зал, площадью 40,8 кв.м, № 6а – торговый зал, площадью 20,5 кв.м, № 6б – санузел, площадью 2,1 кв.м, № 7а – складское помещение, площадью 13,9 кв.м, № 11б – коридор, площадью 13,6 кв.м, № 33 – подсобное помещение, площадью 1,3 кв.м, № 34 – торговый зал, площадью 49,1 кв.м, № 34а – подсобное помещение, площадью 6,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020 нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0201016:302, площадью 41 кв.м, расположенные в подвале, на 1 и 5 этажах здания по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности АНО «ВГО».

В состав данных помещений АНО «ВГО» с кадастровым номером 35:24:0201016:302 входит помещение подвала № 11а, площадью 11,4 кв.м. В данном помещении находится оборудование теплового пункта, к которому подключено отопление помещений здания. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу № А13-14553/2015. Право собственности АНО «ВГО» зарегистрировано Управлением Росреестра 30.01.2014. При этом в помещение № 11а имеется только один вход из помещения № 11б (коридор), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2015 предприниматель ФИО3 приобрел у ФИО19 нежилое помещение, площадью 22,1 кв.м, этаж: 1, подвал, с кадастровым номером 35:24:0201016:294, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение поставлено на государственный кадастровый учет 18.03.2014. Право собственности предпринимателя ФИО3 зарегистрировано Управлением Росреестра 04.09.2015.

В состав указанного помещения предпринимателя ФИО3 с кадастровым номером 35:24:0201016:294 входят помещения, не являющиеся смежными между собой: № 37 – помещение подвала, представляющее собой лестницу, № 74 – помещение первого этажа, № 77 – помещение первого этажа, № 78 – помещение первого этажа.

Судом установлено, что помещение № 37 – это лестница в подвал, по которой осуществляется вход в помещение № 11б (коридор), принадлежащее предпринимателю ФИО2

Претензией от 27.12.2019 предприниматель ФИО3 сообщил предпринимателю ФИО2 о том, что она использует в своих целях помещение № 37 (лестницу), принадлежащее ФИО3, что приводит к невозможности пользования имуществом самим собственником. В связи с этим предприниматель ФИО3 предложил предпринимателю ФИО2 заключить договор аренды данного помещения с распространением его действия с 27.12.2016, установив сумму ежемесячного платежа в размере 5000 руб., а также возместить неосновательное обогащение за пользование имуществом в течение 3 лет в сумме 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что помещение № 37 (лестница в подвал), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201016:294, принадлежащего предпринимателю ФИО3, представляет собой место общего пользования, которое в силу закона является общим имуществом собственников помещений в здании, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение № 37. Кроме того, истец указал на нарушение своих прав как собственника помещений с кадастровым номером 35:24:0201016:319, вход в которые производится непосредственно через спорное помещение № 37, а ответчик предъявляет требование о внесении арендной платы за пользование лестницей.

Предприниматель ФИО3 предъявил встречный иск к предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на помещения № 4а, 5а, 6а, 7а, 6б, 11б, 33, 34, 34а подвала с кадастровым номером 35:24:0201016:319, расположенные по адресу: <...>, в доле пропорционально площади помещений в здании, а именно: 34/10 000. В обоснование встречного иска предприниматель ФИО3 указал, что в данных помещениях находятся коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего нежилого здания, следовательно, они являются местами общего пользования, поскольку только через них возможен доступ к коммуникациям (тепловой узел, водомерный узел, электрощитовая).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким нарушениям прав истца относится сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки спорного помещения № 37 на кадастровый учет – 18.03.2014) орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В пункте 4 указанного Обзора дано разъяснение, согласно которому для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещение № 37 является лестницей, которая обеспечивает доступ с улицы в помещение с кадастровым номером 35:24:0201016:319 (в помещение коридора № 11б), принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО2, а через него и в помещение с кадастровым номером 35:24:0201016:302 (помещение № 11а, где расположено оборудование теплового пункта), принадлежащее на праве собственности АНО «ВГО».

В связи с этим суд приходит к выводу, что помещение № 37 неразрывно связано с другим помещением, не является изолированным и функционально самостоятельным.

Для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, поэтому государственная регистрация права собственности на спорное помещение № 37 как на объект недвижимости произведена неправомерно, поскольку указанное помещение не является отдельным объектом гражданского оборота, права на который подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Таким образом, суд считает, что у данного объекта отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не могло быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик, поэтому первоначальный иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение № 37 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на помещения № 4а, 5а, 6а, 7а, 6б, 11б, 33, 34, 34а подвала с кадастровым номером 35:24:0201016:319, в доле пропорционально площади помещений в здании, а именно: 34/10 000, суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Предприниматель ФИО3 мотивировал встречный иск тем, что в помещениях предпринимателя ФИО2 находятся коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего нежилого здания, следовательно, они являются местами общего пользования, поскольку только через них возможен доступ к коммуникациям (тепловой узел, водомерный узел, электрощитовая).

Предъявляя соответствующее требование, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании.

На основании определения суда от 29 октября 2020 года сторонами 10 ноября 2020 года произведен осмотр спорных помещений, находящихся в подвале здания, в ходе осмотра составлены акты и произведена фотофиксация помещений. В актах сторонами установлено, что в помещении № 11а находится тепловой узел; в помещении с кадастровым номером 35:24:0201016:319 ранее размещалась столовая, в настоящее время проводится ремонт; из помещения коридора № 11б обеспечивается вход в помещение № 11а; в помещении коридора № 11б имеются электрические счетчики, принадлежащие предпринимателю ФИО2 Кроме того, согласно акту, составленному ответчиком по встречному иску, в помещениях № 34, 4а, 5а, 6,а 7а, 6б, 33, 34а общедомовое оборудование отсутствует; в помещении № 6а имеется электрический счетчик, принадлежащий предпринимателю ФИО2 В соответствии с актом, составленный истцом по встречному иску, в помещении № 34 имеется электрическая проводка по потолку, в помещении № 4а имеется электрическая проводка по потолку, система вентиляции, отдельный выход из помещения; в помещении № 5а имеется электрическая проводка по потолку, система вентиляции; в помещении № 6а имеются трубы отопления, канализация, водопровод; в помещении № 7а имеются трубы отопления, канализация, водопровод; помещение № 6б отсутствует, объединено с помещением № 6б; помещение № 33 объединено со смежным (№ 7а), имеются трубы отопления и водоснабжения, также проходит электрический кабель; помещение № 34а отсутствует, объединено со смежным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащие предпринимателю ФИО2 помещения подвала имеют самостоятельное значение, предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, фактически в качестве общего имущества собственниками помещений в здании не используются.

Истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в спорных помещениях подвала имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. Для подтверждения данного обстоятельства проведение судебной экспертизы не требуется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя ФИО3 Напротив, проведенный сторонами осмотр подтвердил отсутствие такого оборудования в помещениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 26 570 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1570 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск удовлетворен судом полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Следовательно, решение принято в пользу предпринимателя ФИО2, судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя ФИО3

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления стороной соответствующих затрат.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 16 января 2020 года, заключенный предпринимателем ФИО2 (заказчиком) с ФИО21 (исполнителем). Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора в сумме 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 21 июля 2020 года в связи с предъявлением встречного иска и увеличением числа участников дела стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив стоимость услуг до 25 000 руб. По квитанции от 06.02.2020 истец уплатил исполнителю 15 000 руб. за оказание юридической помощи, а по квитанции от 26.07.2020 – 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги, указанные в договоре, исполнителем оказаны, ФИО21 подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований, отзыв на встречный иск, иные процессуальные документы и принимал участие в пяти судебных заседаниях 28.05.2020, 28.07.2020, 08.09.2020, 29.10.2020, 23.11.2020. Указанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем относятся на ответчика.

Судебные издержки предпринимателя ФИО2 в сумме 1570 руб. 32 коп. по направлению почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением первоначального иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311352511500118) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307352516400020) удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307352516400020) на нежилое помещение № 37, являющееся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0201016:294, расположенное в подвале по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307352516400020) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311352511500118) о признании права общей долевой собственности на помещения № 4а, 5а, 6а, 7а, 6б, 11б, 33, 34, 34а подвала с кадастровым номером 35:24:0201016:319, расположенные по адресу: <...>, в доле пропорционально площади помещений в здании, а именно: 34/10 000, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307352516400020) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311352511500118) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также 26 570 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова