Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-118291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А56-118291/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-118291/2019/утв.а/у/суд.расх.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.05.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 постановление от 30.08.2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н № 572, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем ФИО6 – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» (далее – ООО «Партнерс Групп») обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества и арбитражного управляющего ФИО1 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3694,44 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, и 1117,20 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение от 06.06.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО6 16 117,20 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 12.10.2023 отменить, оставив в силе определение от 06.06.2023.

Податель жалобы утверждает, что арбитражный управляющий ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявлению о возмещении расходов в рамках обособленного спора № А56-118291/2019/утв.а/у/суд.расх.1, поскольку он не являлся инициатором спора; в данном случае невозможно сделать вывод о том, в чью пользу принимались судебные акты в рамках такого спора, поскольку утверждение арбитражного управляющего производится через установленную законом процедуру.

Равным образом податель жалобы полагает, что ни ООО «Партнерс Групп», ни ФИО6 не являются лицами, в пользу которых приняты судебные акты по спору № А56-118291/2019/утв.а/у.

По мнению подателя жалобы, обжалование арбитражным управляющим ФИО1 судебных актов в рамках обособленного спора № А56-118291/2019/утв.а/у и подача заявления об их пересмотре не направлены против требований кредиторов – ООО «Партнерс Групп» и ФИО6

Податель жалобы утверждает, что участие ФИО6 в судебном процессе по обособленному спору № А56-118291/2019/утв.а/у являлось добровольным и сводилось, в первую очередь, к несогласию с выводами суда относительно аффилированности кредиторов, в частности, ООО «Партнерс Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» (далее – ООО «Автокран.ру»), а не с действиями/бездействием арбитражного управляющего ФИО1; последующее обжалование арбитражным управляющим мотивировочной части относительно аффилированности ряда кредиторов связано исключительно с надлежащим исполнением таким управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим податель жалобы считает, что вынесение итогового судебного акта об утверждении иного конкурсного управляющего Общества правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках спора № А56-118291/2019/утв.а/у ФИО6 лично представлял свои интересы в судебных заседаниях как кредитора либо кредитора ООО «Партнерс Групп» – в качестве генерального директора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО6 16 117,20 руб. в возмещение судебных расходов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов по обособленному спору, ФИО6 представил договоры об оказании консультационных услуг от 29.04.2022 № 29/04, от 03.06.2022 № 03/06, от 14.10.2022 № 14/10, акты выполненных работ от 03.06.2022, от 14.10.2022, от 14.10.2022, а также приходные кассовые ордера от 03.06.2022, от 14.10.2022, от 26.12.2022, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя на 55 000 руб. Кроме того, представлены квитанции, подтверждающие понесенные почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 не является надлежащим ответчиком; судебные акты в рамках обособленного спора № А56-118291/2019/утв.а/у не приняты в пользу ФИО6

Суд первой инстанции указал, что участие ФИО6 в судебном процессе по обособленному спору № А56-118291/2019/утв.а/у являлось добровольным и сводилось, в первую очередь, к несогласию с выводами суда относительно аффилированности кредиторов, в частности, ООО «Партнерс Групп» и ООО «Автокран.ру», а не с действиями/бездействием арбитражного управляющего ФИО1; вынесение итого судебного акта об утверждении иного конкурсного управляющего Общества правового значения для разрешения рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

Апелляционный суд не согласился с обозначенными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления № 1).

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае ООО «Партнерс Групп» проявило процессуальную активность при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, последовательно отстаивало правомерность принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих), подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Разрешая спор, апелляционный суд верно исходил из необходимости определить фактическое процессуальное поведение сторон.

Возможность возместить понесенные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 1, процессуальное поведение кредитора в данном случае квалифицировано апелляционным судом как позволяющее рассчитывать на компенсацию судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий ФИО1, не являющийся участником спора, подал кассационную жалобу, а также заявил о пересмотре постановления от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим применительно к кассационному производству и производству по пересмотру постановления от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 признан лицом, не в пользу которого приняты судебные акты.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя и связь между понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание, что с кассационной жалобой на постановление от 30.08.2022 также обращался Союз, требование о взыскании судебных расходов с которого ФИО6 не заявлено, апелляционный суд заключил, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан компенсировать кредитору половину суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с обозначенным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел, поскольку в данном случае апелляционным судом учтен результат активного процессуального поведения сторон с учетом принципа состязательности судебного процесса, характер рассматриваемого спора и результат его рассмотрения в различных судебных инстанциях.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила правомерный вывод апелляционного суда о том, что с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО6 следует взыскать 16 117,20 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и 1117,20 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-118291/2019/утв.а/у/суд.расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева