Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А09-527/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-527/2017
город Брянск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 и 4) ФИО5

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – агрофирма «Культура»

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Брянской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

о признании недействительной выписки из передаточного акта акционерного общества открытого типа «Культура» в сельскохозяйственный производственный кооператив – агрофирма «Культура» и о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» по состоянию на 06.06.2015,

при участии:

от истцов: 1) ФИО6 – представитель (доверенность от 27.05.2019), ФИО7 – представитель (доверенность от 27.05.2019)

2) ФИО6 – представитель (доверенность от 27.05.2019), ФИО7 – представитель (доверенность от 27.05.2019)

3) не явились, 4) не явились,

от ответчика: ФИО8 – представитель (доверенность №1258/38 от 22.11.2017), ФИО9 – представитель (доверенность от 03.11.2017) – до перерыва, после перерыва не явился,

от третьих лиц: 1) ФИО10 – представитель (доверенность №3 от 09.01.2019) – до перерыва, после перерыва ФИО11 – представитель (доверенность №4 от 09.01.2019),

2) не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – агрофирма «Культура» о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура» по состоянию на 06.06.2015, а также признании недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма «Культура» ФИО12 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4 и ФИО5.

Истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Брянского района №221/1 от 02.06.1994 за гражданами были закреплены в собственность земельные доли (паи) согласно представленным АО «Культура» спискам.

28.09.1994 акционерам АО «Культура», в том числе истцам, были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

24 июня 2016 года истцы решили распорядиться своими долями на основании договора купли-продажи.

Сообщениями об отказе в регистрации права №32/001/058/2016-820, 32/001/058/2016-811 от 29 июля 2016 года, выданным Межмуниципальным отделом по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области истцам было отказано в регистрации на том основании, что они уже распорядились своей условной земельной долей при образовании СПК – Агрофирма «Культура», передав ее кооперативу.

Полагая, что выписка из передаточного акта акционерного общества открытого типа «Культура» в сельскохозяйственный производственный кооператив – Агрофирма «Культура» от 12.03.1997, оформленная избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма «Культура» ФИО12 (т.1 л.д.56-64), содержит сведения об истцах как о лицах, передающих условные земельные доли в сельскохозяйственный производственный кооператив – Агрофирма «Культура», не соответствует действительности; земельные доли не передавались истцами в паевой фонд ответчика, истцы обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права; дело не подведомственно арбитражному суду; в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истцов на внесение условных земельных долей в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура». Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходит из следующего.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пп.1 ч.1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст.225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п.2 ч. 1 ст.225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

В рассматриваемом случае спор связан с оспариванием корпоративного документа и принадлежностью долей в паевом фонде кооператива, в связи с чем относится к специальной подведомственности арбитражных судов силу прямого указания на это в п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истцами в рамках настоящего спора заявлено два требования: о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура» по состоянию на 06.06.2015 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также признании недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма «Культура» ФИО12.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действовавшего до 27.01.2003) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В подтверждение доводов о внесении истцами земельных долей в паевой фонд кооператива, ответчиком были представлены и приобщены судом в материалы дела заявления истцов в комиссию по приватизации совхоза «Культура», в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура; заявления Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 о выплате стоимости условной земельной доли, о принятии в паевой фонд условной земельной доли.

Истцами оспорен факт подписания данных документов.

В ходе рассмотрения к материалам дела были также приобщены два варианта протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997: представленные СПК – Агрофирма «Культура» (т.14 л.д.113-132) и Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области (т.14 л.д.8-31).

Указанные протоколы визуально различаются по способам изготовления и содержанию. В протоколе, представленном Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, отсутствуют страницы с 23 по 28. При этом в протоколе, представленном СПК – Агрофирма «Культура» на страницах 14-19 разрешен вопрос о передаче членами кооператива своих земельных долей в паевой фонд кооператива, тогда как в протоколе, представленном Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, данные сведения отсутствуют.

При этом представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области пояснил, что протокол собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 без 6 страниц был представлен в материалы регистрационного дела Администрацией Брянского района, ранее осуществлявшей регистрацию юридических лиц. Судом было изучено регистрационное дело СПК – Агрофирма «Культура» и не обнаружено отсутствующих страниц протокола.

Каждой из сторон были оспорены представленные противоположной стороной протоколы собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997.

В связи с наличием в материалах дела двух оригиналов протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, изготовленных разными способами и имеющих различное содержание, оспариванием истцами факта подписания документов, представленных ответчиком, определением суда от 30.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления документов, дате, указанной в реквизитах следующих документов:

-Заявление в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от ФИО5 от 06.01.1993 года;

-Заявление в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от ФИО3 от 05.01.1993 года;

-Заявление в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО3 от 12 марта 1997г.;

-Заявление в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО5 от 12 марта 1997 года;

-Заявление в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО4 от 28 марта 1997 года;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО4 от 4 апреля 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО4 от 4 апреля 2003г. о выплате стоимости условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО5 от 23 января 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО3 от 19 мая 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО3 от 19 мая 2003г. о выплате стоимости условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО2 от 16 июля 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО2 от 16 июля 2003г. о выплате стоимости условной земельной доли.

2. Кем ФИО5 или иным лицом подписаны следующие документы:

-Заявление в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от ФИО5 от 06.01.1993 года;

-Заявление в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО5 от 12 марта 1997 года;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО5 от 23 января 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли?

3. Кем ФИО4 или иным лицом от имени ФИО4 подписаны следующие документы:

-Заявление в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО4 от 28 марта 1997 года;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО4 от 4 апреля 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО4 от 4 апреля 2003г. о выплате стоимости условной земельной доли?

4. Кем ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3 подписаны следующие документы:

-Заявление в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от ФИО3 от 05.01.1993 года;

-Заявление в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО3 от 12 марта 1997г.;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО3 от 19 мая 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО3 от 19 мая 2003г. о выплате стоимости условной земельной доли?

5. Кем ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 подписаны следующие документы:

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО2 от 16 июля 2003г. о принятии в паевой фонд условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО2 от 16 июля 2003г. о выплате стоимости условной земельной доли;

-Заявление Председателю СПК - Агрофирма «Культура» ФИО13 от ФИО2 от 12 мая 2004г. о выплате стоимости условной земельной доли?

6. Каким способом изготовлен текст протокола собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997. (представленного СПК – Агрофирма «Культура») и текст протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области?

Имело ли место сканирование и дальнейшее распознавание текста одного из вышеуказанных документов при помощи специализированного программного обеспечения - компьютерных программ типа FineReader, CuneiForm или аналогичных?

7. На скольких страницах возможно размещение фрагмента текста документа, начинающегося словами «...нет. Кто еще желает выступить» и заканчивающегося «…есть предложение избрать счетную комиссию в количестве 5 человек в составе:» (стр. 14-17 протокола собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997г., представленного СПК - Агрофирма «Культура»), если бы он был напечатан на рычажно-сегментной пишущей машинке?

8. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО14 в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») и в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области)?

9. Принадлежит ли подпись в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК – Агрофирма «Культура», и протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, ФИО14?

Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 17.10.2018 (т.16 л.д.6-23) эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО5 в заявлении в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от ФИО5 от 06.01.1993; в заявлении в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО5 от 12.03.1997; в заявлении Председателю СПК – Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО5 от 23.01.2003 о принятии в паевой фонд условной земельной доли выполнены одним лицом ФИО5;

- подписи от имени ФИО4 в заявлении в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО4 от 28.03.1997 выполнена ФИО4;

- подписи от имени ФИО3 в заявлении в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от ФИО3 от 05.01.1993; в заявлении в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от ФИО3 от 12.03.1997, выполнены одним лицом ФИО3;

- подписи от имени ФИО2 в заявлении Председателю СПК – Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО2 от 16.07.2003 о принятии в паевой фонд условной земельной доли; в заявлении Председателю СПК – Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО2 от 16.07.2003 о выплате стоимости условной земельной доли; в заявлении Председателю СПК – Агрофирма Культура ФИО13 от ФИО2 от 12.05.2004 о выплате стоимости условной земельной доли, выполнены одним лицом ФИО2.

Текст протокола собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК – Агрофирма «Культура», выполнен машинописным способом на электронной пишущей машине с монолитным литероносителем через машинописную ленту.

Текст протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, выполнен машинописным способом на рычажно-сегментной пишущей машине: через машинописную ленту – стр.1-15, 18-22, 29, 30, через копировальную бумагу – стр.16-17.

Тексты обоих протоколов выполнялись без применения специализированного программного обеспечения - компьютерных программ типа FineReader, CuneiForm или аналогичных.

Для выполнения текста начинающегося словами «...нет. Кто еще желает выступить» и заканчивающегося «…есть предложение избрать счетную комиссию в количестве 5 человек в составе:» (стр. 14-17 протокола собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК - Агрофирма «Культура»), при условии, что данный текст был бы напечатан на рычажно-сегментной пишущей машинке, на которой выполнен текст протокола представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, потребуется минимум 6 листов (6 страниц).

Подписи от имени ФИО14 в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») и в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области) выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО14 в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области) выполнена ФИО14.

Подпись от имени ФИО14 в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи ФИО14.

В части давности изготовления документов эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Ответчиком было оспорено заключение эксперта по вопросам 8-9 экспертизы, представлена рецензия на экспертное заключение.

В целях устранения неполноты представленного ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ заключения по вопросам 8 и 9, не устраненной самим экспертом, несмотря на неоднократные предложения суда, определением суда от 19.03.2019 была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО15

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО14 в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») и в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области)?

2. Принадлежит ли подпись в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК – Агрофирма «Культура», и протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, ФИО14?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО15 от 06.05.2019 №395, были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Решить вопросы «одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО14 в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») и в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области)», а также «принадлежит ли подпись в протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК-Агрофирма «Культура», ФИО14 – не представилось возможным».

По второму вопросу: подпись от имени ФИО14, расположенная в протоколе собрания акционеров акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области – выполнена ФИО14.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не опровергнута подлинность подписи ФИО14 в оспариваемом истцами протоколе от 12.03.1997.

Учитывая изложенное, а также установленную экспертом возможность размещения фрагмента текста документа, начинающегося словами «...нет. Кто еще желает выступить» и заканчивающегося «…есть предложение избрать счетную комиссию в количестве 5 человек в составе:» (стр. 14-17 протокола собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997г., представленного СПК - Агрофирма «Культура»), при условии, что данный текст был бы напечатан на рычажно-сегментной пишущей машинке, на которой выполнен текст протокола, представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, на 6 листах (6 страницах), которые как раз и отсутствуют в протоколе, представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, суд полагает возможным принять представленный ответчиком протокол в качестве надлежащего доказательства по делу.

В тексте протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленном СПК - Агрофирма «Культура» (стр.17), разрешался, в том числе и вопрос о внесении земельного пая в паевой фонд кооператива.

Таким образом, совокупностью документов, представленных ответчиком, и подлинность которых не опровергнута истцом и экспертными заключениями, а именно: заявлениями истцов в комиссию по приватизации совхоза «Культура», в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Культура; заявлениями Председателю СПК - Агрофирма Культура ФИО13 о выплате стоимости условной земельной доли, о принятии в паевой фонд условной земельной доли, протоколом собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленным СПК - Агрофирма «Культура»; доказательствами факта получения истцами денежных средств за земельные паи, по расчетной книжке за продукцию №229 от 12.05.2003, по платежной ведомости №3161 за июнь 2005, согласно кассовому ордеру №3161 от 04.06.2005, по расчетной книжке за продукцию №550 от 12.05.2004 – подтверждается факт передачи истцами земельных долей в паевой фонд кооператива.

Суд также полагает, что наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При реорганизации колхоза члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» и от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №304-ЭС15-8347 по делу №А45-3943/2014).

Доказательств распоряжения земельными паями иными способами, предусмотренным действовавшим в спорный период законодательством, истцами не представлено, при том, что истцы являлись и акционерами АООТ «Культура», и членами СПК - Агрофирма «Культура».

Кроме того, как следует из материалов дела до предъявления настоящего иска истцы обращались в Брянский районный суд Брянской области с иском о признании незаконными действий СПК – Агрофирма «Культура» по регистрации права собственности на недвижимое имущество в счет условных земельных долей истцов; прекращении права собственности СПК – Агрофирма «Культура» на недвижимое имущество в счет условных земельных долей истцов; признании недействительной сделки по распоряжению условными земельными долями истцов, совершенную на основании протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 и утвержденного им передаточного акта; признании недействительной передачи в уставный капитал СПК – Агрофирма «Культура» условных земельных долей.

Решением Брянского районного суда Брянской области по делу №2-1817/2016 от 23.11.2016 (т.1 л.д.75-79) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данным решением, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от 14.11.2017, был установлен факт распоряжения ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5 своими условными земельными долями путем внесения их в качестве паевых взносов в СПК - Агрофирма «Культура». Свидетельства истцов на право собственности на землю утратили юридическую силу, а у СПК - Агрофирма «Культура» в силу прямого указания закона возникло право собственности на названное имущество. Суды также указали на отсутствие доказательств распоряжения истцами своими земельными долями иным способом, чем было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Доказательств того, что вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области по делу №2-1817/2016 от 23.11.2016 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательствам по делу дана иная оценка, истцами не представлено, и судом не установлено.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч.3 ст.69 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч.5 ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования был внесен в Закон о сельскохозяйственной кооперации Федеральным законом № 205-ФЗ от 19.07.09.

Судом установлено, что Закон о сельскохозяйственной кооперации в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции от 08.12.1995 срок и порядок обжалования решения общего собрания членов кооператива не предусматривал.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции настоящего Федерального закона), пунктом 6 статьи 53, пунктами 5 - 8 статьи 68, пунктом 3 статьи 70, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в редакции настоящего Федерального закона), пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы указали, что о нахождении земельной доли в собственности ответчика они узнали только при вынесении Брянским районным судом Брянской области решения от 23.11.2016.

Данный довод истцов противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО17 подали заявления в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК –Агрофирма «Культура» о внесении в паевой фонд образуемого кооператива, принадлежащих им имущественных паев и земельных долей в марте 1997 года. ФИО2 подал заявление на имя председателя кооператива 16.07.2003 о принятии в паевой фонд кооператива условной земельной доли 16.07.2003. 12.04.2004 ФИО2 подал заявления председателю СПК–Агрофирма «Культура» о выплате стоимости условной земельной доли.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 23.01.2017.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцами за пределами не только трехлетнего срока исковой давности, но и за пределами десятилетнего срока, установленного п.2 ст.196 ГК РФ.

Истцами, применительно к ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявления в суд ими не подавалось вследствие насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемого решения общего собрания членов кооператива пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве одного из требований истцы просят признать недействительной выписку из передаточного акта от 12.03.1997, оформленную избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма «Культура» ФИО12.

В ст.11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. При этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, выписка из передаточного акта по смыслу ст.ст. 153, 181.1 ГК РФ не является ни самостоятельной сделкой, ни самостоятельным решением, а представляет собой производный документ от передаточного акта, утвержденного, в свою очередь, решением общего собрания акционеров, которое не оспорено.

Кроме того, из п.2400 выписки из ЕГРН от 15.02.2018 №32-0-1-23/4601/2018-2961 (т.10 л.д.111) и сообщений Управления Росреестра по Брянской области об отказе в государственной регистрации (т.7 л.д.144-145) следует, что основанием для регистрации права собственности кооператива на земельные доли истцов оспариваемая выписка не являлась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты права как оспаривание выписки из передаточного акта, не является надлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд также отмечает, что истцы воспользовались надлежащим способом защиты права, обратившись в суд общей юрисдикции в рамках дела №2-1817/2016.

Экспертное заключение №08/Ф-03-17 от 09.03.2017 по определению источников формирования паевого фонда кооператива, представленное истцом, опровергается рецензией, представленной ответчиком (т.6 л.д.102-117). Истцом также не представлены оригиналы финансовых документов, положенных в основу заключения, при том, что налоговым органом сообщено об их отсутствии.

Иные доводы и доказательства, положенные истцами в обоснование исковых требований, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и при изложенных выше обстоятельствах не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцы уплатили в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Брянское отделение №8605, операция №82 от 23.12.2016.

Истцами заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем доплате в федеральный бюджет подлежит 6000 руб. государственной пошлины (по 1500 руб. с каждого истца).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены две судебные экспертизы на общую стоимость 194100 руб. (164100 руб. + 30000 руб.).

Истцами в счет оплаты проведения судебных экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области перечислено 83616 руб. (63616 руб. + 20000 руб.).

Ответчиком в счет оплаты проведения судебных экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области перечислено 367157 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертиз в силу ст.110 АПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с истцов за вычетом внесенной ими на депозитный счет суда суммы, и составит 110484 руб. (194100 руб. – 83616 руб.). На каждого истца подлежит отнесению 27621 руб. (110484 руб./4) судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу – агрофирма «Культура» о признании недействительной выписки из передаточного акта акционерного общества открытого типа «Культура» в сельскохозяйственный производственный кооператив – агрофирма «Культура», оформленную ФИО12, и о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива – агрофирма «Культура» по состоянию на 06.06.2015, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – агрофирма «Культура» 27621 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – агрофирма «Культура» 27621 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО4 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – агрофирма «Культура» 27621 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО5 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – агрофирма «Культура» 27621 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович