Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-31250/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31250/2020
г. Томск
20 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородова М.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1069/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу № А45-31250/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родамир» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600133007, ИНН <***>) о взыскании 182 896 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родамир» (далее – ООО «Родамир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ) о взыскании 128 800 рублей задолженности и 54 096 рублей неустойки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 (резолютивная часть принята 11.01.2021) исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Родамир» взыскано 128 800 руб. задолженности, 10 819 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 09.11.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2. договора №15/07/20 от 15.07.2020 по предоставлению ответчику путевых листов, начисление неустойки неправомерно; подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства согласно статье 333 ГК РФ.

Также податель жалобы полагает, что ответчику было необходимо предоставить время на истребование у истца документации, неправомерно судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель поддержал ранее изложенные доводы, представив дополнительные пояснения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 Постановления № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Родамир» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Родамир» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён договор № 15/07/20 (далее– договор), предметом которого является оказание услуг по производству или выполнению работ, автоуслуг, по заданию и на территории заказчика в течение 3-х суток с момента получения письменной заявки заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг согласована приложением № 1 к договору, а в силу пункта 3.1 договора оплата производится на основании счёта в течение 5 дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 128 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 130 от 10.08.2020 на сумму 128 800 руб., подписанный и скреплённый печатями обеих сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг на сумму 128 800 руб. по договору № 15/07/20 от 15.07.2020, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО «Родамир» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг истцом по договору № 15/07/20 от 15.07.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, доказательств оплаты ответчиком представлено не было, при этом, суд счел необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 819 руб. 20 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуг по договору материалами дела подтвержден, а именно представленным в материалы дела УПД № 130 от 10.08.2020 на сумму 128 800 руб., подписанный и скреплённый печатями обеих сторон, оплату услуг на указанную сумму ответчик не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка апеллянта на неисполнение обязанности истца, предусмотренной пунктом 2.2.2. договора № 15/07/20 от 15.07.2020, по предоставлению ответчику путевых листов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате принятых услуг, что, в том числе, подтверждается УПД № 130 от 10.08.2020.

А довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора № 15/07/20 от 15.07.2020, за нарушение срока оплаты услуг, заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг своевременно исполнена не была, истцом произведен расчет пени за период с 18.08.2020 по 09.11.2020 в сумме 54 096 руб.

Расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству и является арифметически правильным.

Между тем, судом первой инстанции указанная сумма пени была снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ до 10 819 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела для еще большего снижения (менее 10 819 руб. 20 коп.) представлено не было.

Оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кайгородова