Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-3915/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3915/2017
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ЗАО «Приоритет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу № А63-3915/2017 по иску закрытого акционерного общества «Приоритет» (п. Новый Янкуль, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району, о взыскании убытков в размере 93 348,19 руб.,

при участии представителя от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (по доверенности от 15.06.2016); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании убытков в размере 93 348 рублей 19 копеек, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края.

Решением от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что период возникновения задолженности и очерёдность их выполнения определена ошибочно, чем нарушены права работников должника – кредиторов по текущей заработной плате.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2016 года конкурсным управляющим направлено в банк распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета ЗАО «Приоритете» в сумме 7 285 580 рублей, в целях выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам общества.

22.11.2016 банк списал с расчетного счета должника № 10702810660250007031 текущий платеж в пенсионный фонд в размере 93 948 рублей 19 копеек.

Письмом от 25.11.2016 конкурсный управляющий направил претензию о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета общества, в результате неправомерного списания, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ЗАО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) 05.05.2012, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7178/2011.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) списание денежных средств со счета происходит только на основании распоряжения клиента, исключение составляет: решение суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Вместе с этим, списанная банком сумма в размере 93 948 рублей 19 копеек с расчетного счета ЗАО «Приоритет» в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району, произведено на основании решений о взыскании №03600313ВД0051431 от 18.11.2013, № 03600314ВД0026234 от 03.07.2014 и №03600315ВД0006184 от 10.03.2015 в результате образования задолженности за период с 2012 года по 2014 год и является текущими платежами.

В соответствии пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 2от 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного закона).

Расчетные документы, представленные Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края были помещены банком в картотеку в апреле 2015 года.

Конкурсный управляющий обратился с распоряжением о получении денежных средств со счета для погашения задолженности по заработной плате на сумму 7 285 580 руб. 17.05.2016., которое в этот же день было помещено в картотеку с очередностью 2.

В соответствии с пунктами 1.11, 2.10, 2.17 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), для получения наличных денежных средств необходимо предоставить денежный чек с указанием вида выплаты, а также расчетные документы, подтверждающие образование задолженности по заработной плате до обязательств по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Истцом в нарушение выше названных норм документов, подтверждающих момент образования задолженности в банк представлено не было.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.

По окончанию операционного дня, 22.11.2016, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, остаток денежных средств со счета общества был списан в уплату текущих требований в соответствии с очередностью списания денежных средств, на основании платежных документов, помещенных в картотеку счета.

Требования, возникшие на основании решений Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края в отношении задолженности за период с 2012 года по 2014 год и помещенные в картотеку в 2015 году должны быть выплачены первоочередно, нежели задолженность по заработной плате, образовавшаяся в 2016 году и поставленная в картотеку 17.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате возникла с 2012 года на основании вынесенных судебных приказов, не принимается во внимание, поскольку из распоряжения о получении наличных денежных средств от 17 мая 2016 года такие документы не приложены. Более того, в поле период выплаты указан лишь месяц май, без проставления года, однако указанная дата указана как обязательная к проставлению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, банк при списании денежных средств с банковского счета и направления их на погашение взысканий по пенсионным страховым взносам руководствовался нормами законодательства о банкротстве, доказательств нарушения порядка выплат по текущим платежам конкурсным управляющим должника, с учетом представленных документов к выплате не представлено.

В соответствии с абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.09 года, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что доводы истца о несоблюдении порядка очередности погашения платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем последнему причинены убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал недобросовестное и неразумное поведение банка при взыскании в бесспорном порядке текущих платежей, то есть не доказал противоправное поведение ответчика и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между тем, из вышеуказанных положений Постановлений Пленума ВАС следует, что в обязанности банка входит формальная проверка отнесения требований к текущим либо подлежащим включению в реестр, но никак не рассмотрение по существу возражений против бесспорного списания или по установлению фактической задолженности, или излишне уплаченных налогов и сборов, страховых взносов своими клиентами.

Указанные обязанности возложены на самих налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, в связи с чем довод должника о том, что им фактически ранее уплачены взысканные денежные средства не имеет никакого отношения, поскольку банк исполнял инкассовые поручения УПФ РФ по Андроповскому району, осуществив проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащие исполнению требования как текущие на основании данных, имеющихся в направленных для исполнения инкассовых поручениях. Таким образом, банком не причинялись убытки истцу, поскольку действия по исполнению инкассовых поручений соответствуют законодательству. Банк не проверяет законность выставления инкассовых поручений в связи с чем выставлением данных инкассовых поручений убытки не могут быть причинены банком.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника, и при таком списании принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ответчиком не был нарушен. Иное истцом не доказано.

Поскольку основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу № А63-3915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Приоритет» (п. Новый Янкуль, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов