Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А46-21557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21557/2017
09 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 № 02-02-001704-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЖКХ «Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.10.2017 № 02-02-001704-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ОО).

В обоснование заявления общество указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Определением суда от 13.11.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо, извещённое о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, представило отзыв на заявление, отметив законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 10.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2017 специалистом администрации Советского административного округа города Омска в бездействии ООО «ЖКХ «Сервис» выявлено нарушение статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно: по адресу <...>, фасад многоквартирного дома (далее - МКД) не очищен от объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

По результатам проверки ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Нос И.В. в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 № 1836, на основании которого 25.10.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП ОО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП ОО.

Пункт 1 статьи 32 последнего устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с пунктом 2 приводимой нормы повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе, обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением.

Согласно статье 161 Правил благоустройства, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в МКД, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Из протокола об административном правонарушении № 1836 от 03.10.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по состоянию на 11 часов 00 минуты 25.09.2017 на фасаде МКД по адресу <...> выявлено наличие информационно-печатной продукции.

Судом установлено, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения (постановление от 19.07.2017 № 02-02-000914-17).

При отмеченных выше обстоятельствах привлечение ООО «ЖКХ «Сервис» к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП ОО является обоснованным.

Относительно доводов общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Действительно, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 последнего проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 2 названного закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Системное толкование процитированных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении № 1836 от 03.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.

В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Советского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП ОО, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО «ЖКХ «Сервис», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Советского административного округа города Омска.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» путём составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Изложенное подтверждается судебной практикой, например, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 № 08АП-14138/2017 по делу № А46-12991/2017.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

При назначении административного наказания Административной комиссией учитывался характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, в соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и совершение однородного правонарушения (имеющего единый родовой объект посягательства) влечёт за собой повторность правонарушения.

Как было указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № 02-02-000914-17 от 19.07.2017 ООО «ЖКХ «Сервис» привлечено к ответственности за однородное правонарушение, что является квалифицирующим признаком по пункту 2 статьи 32 КоАП ОО.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён; постановление о привлечении Общества к административной ответственности административным органом вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено административным органом в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП ОО, и определено в минимальном размере 20 000 руб.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «ЖКХ «Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП ОО.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям, установленным статьёй 28.2, главой 26 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы Комиссией при рассмотрении дела и подтверждают виновность ООО «ЖКХ «Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 14.10.2005, место нахождения: 644029, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска от 25.10.2017 № 02-02-001704-17, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова