Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А53-8820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8820/21
16 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании 2 290 036,28 рублей (уточненные требования),

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 616 683,34 рублей (уточненные требования),

третье лицо Администрация города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца ООО «Таганрогское ДРСУ»: представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2021, диплом (до перерыва),

от ответчиков: от МКУ «Благоустройство»: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2021, диплом (до перерыва),

от УЖКХ г. Таганрога: представитель ФИО4 по доверенности №1 от 01.02.2022, диплом (до перерыва),

от третьего лица Администрации г. Таганрога: представитель ФИО4 по доверенности №1 от 01.02.2022 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 01583000078190012320001 от 24.01.2020 в размере 2 290 036,28 руб. (уточненные требования).

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" о взыскании штрафа в размере 355 000 рублей, пени в размере 261 683,34 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01583000078190012320001 от 24.01.2020 (уточненные требования).

Представитель ответчика УЖКХ г.Таганрога представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) иск поддержал, просил взыскать задолженность с МКУ, а в случае недостаточности денежных средств с УЖКХ г.Таганрога, согласно уточнениям к иску, встречный иск в части неустойки ответчик не оспаривает, в части штрафа возражает.

Представители МКУ «Благоустройство», УЖКХ г. Таганрога первоначальный иск не признали, встречный просили суд удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустройство» пояснил, что штраф начислен за каждое нарушение, изложенное в предписании.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога полагал исковые требования предъявленными необоснованно, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Для проверки расчетов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.06.2022. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон после перерыва не требовалась.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2022 в 11.00 часов в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между МКУ «Благоустройство» (заказчиком) и ООО «Таганрогское ДРСУ» (подрядчиком), был заключен муниципальный контракта № 01583000078190012320001 от 24.01.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мирная (между ул. Хоменко и границей города) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 29 926 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Дата начала выполнения работ -01.04.2020, срок выполнения работ -6,3 месяца. Работы выполняются в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 10.10.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, МКУ «Благоустройство» 29.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01583000078190012320001 от 24.01.2020, которое было получено подрядчиком 11.01.2021, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А53-4161/2021 судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент принятия МКУ «Благоустройство» решения об отказе от исполнения контракта (29.12.2020) срок выполнения работ по контракту истек, на указанный момент подрядчиком было выполнено 72,43 % от объемов работ, предусмотренных условиями контракта на общую сумму 21 676 055,53 руб., выполненные работы полностью оплачены. Работы на сумму 8 250 544,47 руб. на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о признании решения от 29.12.2020 об одностороннем отказе муниципального казенного учреждения «Благоустройство» от исполнения муниципального контракта № 01583000078190012320001 от 24.01.2020, заключенного между МКУ «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДРСУ» недействительным.

Таким образом, муниципальный контракт № 01583000078190012320001 от 24.01.2020 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Предметом рассматриваемых первоначальных требований являются предъявленные подрядчиком выполненные работы по установке остановочных павильонов, нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков.

Так, 29.12.2020 письмом исх. № 480 и 20.01.2021 письмом исх. № 02 ООО «Таганрогское ДРСУ» направило в адрес МКУ «Благоустройство» акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 26-29 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 26-29 от 29.12.2020, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 30,31 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 30,31 от 20.01.2021, в целях их рассмотрения заказчиком и принятия решения о приемке (либо отказе в приемке) выполненных работ по муниципальному контракту №01583000078190012320001 от 24.01.2020 «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мирная (между ул. Хоменко и границей города)».

17.02.2021 в целях соблюдения досудебного претензионного порядка рассмотрения спора истец посредством почтового отправления с описью вложения №34791356008273 направил в адрес ответчика претензию исх. № 29 от 16.02.2021 на сумму 2 992 260,64 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 992 260,64 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по контракту представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 № 26-29 от 29.12.2020 и №30-31 от 20.01.2021, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на МКУ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик в соответствии с письмами № 60.3038/14239 от 30.12.2020, № 60.02.5.1/509 от 22.01.2021 заказчик сообщил об отказе в рассмотрении представленных документов и их возвращении подрядчику, поскольку 22.12.2020 заказчиком уже подписан акт приемки законченных работ, у заказчика отсутствуют правовые основания для приемки работ, выполненных подрядчиком после этой даты.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества фактически выполненных истцом работ по спорному муниципальному контракту, поскольку между сторонами возник спор о качестве и соответствии условиям контракта фактически выполненных объемов работ, судом на основании определения от 03.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной технической экспертизы, проведение которой

поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «РИДЛ», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО "Таганрогское ДРСУ" указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 26-29 от 29.12.2020 и №30-31 от 20.01.2021 и их соответствие условиям муниципального контракта №01583000078190012320001 от 24.01.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Определением от 01.11.2021 в адрес экспертного учреждения в соответствии с заявленным ходатайством направлены дополнительные документы для производства экспертизы.

К проведению экспертизы привлечена автодорожная лаборатория испытательного центра «АКАДОМСТРОИИСПЫТАНИЯ» академии строительства и архитектуры ФГБОУ «Донского Государственного Технического Университета», без увеличения стоимости экспертизы по делу.

Определением от 12.11.2021 продлен срок ООО «Центр Экспертизы и Оценки «РИДЛ» предоставления отчета о результатах проведения экспертизы по делу № А53-8820/2021 до 01.12.2021.

17.01.2022 от ООО «Центр Экспертизы и Оценки «РИДЛ» поступило заключение эксперта от 14.01.2022, в связи с чем судом на основании определения от 19.01.2022 возобновлено производство по делу.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 14.01.2022, эксперт пришёл следующим выводам:

В результате обследования работ, выполненные в рамках Муниципального контракта №01583000078190012320001 от 24.01.2020 г. ООО "Таганрогское ДРСУ" установлено, что: 1. Выполненное асфальтобетонное покрытие на участке 1 от ПК0.00 до ПКЗ+27 частично отсутствует по ул. Мирная около домов №№ 4t 12,14,22,25,29,33,35,35а, 37,39

По результатам лабораторных испытаний, выполненных Испытательным центром «Академстройиспытания» Протокол испытаний № 1-л от 12.01.2022 отобранные пробы не соответствуют требованиям:

-Водонасыщение асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

-Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

-Толщина покрытия не соответствует проектной 5 см и варьирует в пределах от 2,9 до 4 см.

Автобусные остановки соответствуют требованиям проектной документации.

Выполненная дорожная разметка просматривается слабо, имеет износ, соответствующий сроку эксплуатации.

Определить количество перевезённых грузов и грунта не предоставляется возможным. Объёмы перевозок приняты по акту выполненных работ КС2 № 29 от 29.12.2020.

Объёмы фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО "Таганрогское ДРСУ" отражены в Ведомости подсчёта объёмов качественно выполненных работ на стр. 20-22 заключения.

Стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО "Таганрогское ДРСУ" указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 26-29 от 29.12.2020 и №30-31 от 20.01.2021 и их соответствие условиям муниципального контракта №01583000078190012320001 от 24.01.2020 г. и действующим нормам и правилам для данных видов работ, который составляет: 2 299 924 рублей.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец согласился с выводами, изложенными в заключении, уточнив исковые требования до определенной экспертов суммы фактически качественно выполненных работ – 2 299 924 рублей, ответчиком пояснено, что в целом с заключением согласны, за исключением включения в расчет фактически выполненных работ по контракту работ по нанесению разметки по акту КС-2№ 30 от 20.01.2021 на сумму 9 887,72 рублей.

Судом установлено, что истцом были восприняты указанные замечания ответчика, несмотря на выводы, изложенные в заключении от 14.01.2022, истцом добровольно исключена сумма 9 887,72 рублей из расчета неосновательного обогащения 2 299 924 рублей и предъявлены уточненные исковые требования о взыскании 2 290 036,28 рублей.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, ходатайств сторонами о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что объем, стоимость качественных и фактически выполненных подрядчиком работ по контракту по актам № 26-29 от 29.12.2020 и №30-31 от 20.01.2021, в размере 2 290 036,28 рублей, а также их соответствие условиям муниципального контракта №01583000078190012320001 от 24.01.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Доводы заказчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ по мотиву расторжения контракта отклоняются судом, поскольку расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту, учитывая наличие в деле доказательств предъявление их к приемке.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения ввиду расторжения контракта подлежат удовлетворению в размере 2 290 036,28 рублей.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 261 683,34 рублей и штрафа в размере 355 000 рублей (уточненные требования).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

По условиям муниципального контракта и технического задания к муниципальному контракту ООО «ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ», являющийся по муниципальному контракту Подрядчиком, обязан выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мирная (между ул. Хоменко и границей города) в г. Таганроге в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки предъявленными обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком в порядке пункта 9.7 контракта, судом установлено, что указанный расчет выполнен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Так, пени по первому этапу от стоимости 37 842,29 рублей подлежат начислению за период с 16.04.2020 по 26.04.2020 в размере 83,25 рублей, с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 388,51 рублей, с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере 198,67 рублей, за период с 27.07.2020 по 16.09.2020 в размере 278,77 рублей, а всего в размере 949,20 рублей,

по второму этапу от стоимости 25 841 613,34 рублей за период с 13.10.2020 по 15.12.2020 в размере 234 297,29 рублей, от стоимости 18 077 903,16 рублей за период с 16.12.2020 по 22.12.2020 в размере 17 927,25 рублей, от стоимости 4 165 557,84 рублей за период с 23.12.2020 по 24.12.2020 в размере 1180,24 рублей, а всего в размере 253 404,78 рублей.

Таким образом, всего судом признаны обоснованными требования о взыскании пени, исчисленной заказчиком за период с 16.04.2020 по 24.12.2020 в сумме 254 353,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает как заявленных необоснованно.

Судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал расчет неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в контракте размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки по государственным контрактам.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В соответствии с требованием пункта. 9.9. вышеуказанного муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: (выбирается один из вариантов, в зависимости от цены контракта):

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

(включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей

(включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, не имеющим стоимостного выражения, относятся п.4.4 настоящего контракта» установлен штраф 5000,00 рублей.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Таганрогское ДРСУ» допущено 6 фактов нарушений, влекущих безусловное применение штрафных санкций, исходя из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

Судом установлено, что по претензии № 60.30.38/6812 не представлены акты технадзора № 2 от 27.04.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 12.05.2020, № 5 от 19.05.2020, № 2 от 26.05.2020, № 7 от 29.05.2020, по претензии № 60.30.38/6976 от 13.07.2020 также не представлены акты технадзора № 14 от 25.05.2020, № 15 от 28.05.2020, № 7 от 29.05.2020, № 8 от 09.06.2020, № 9 от 15.06.2020, № 10 от 23.06.2020, что в условиях не подтверждения фиксации факта нарушения влечет безусловный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа в данной части, как и корреспондирующих им требованиям о взыскании санкций за неисполнение предписания.

Так, согласно акту технадзора № 2 от 10.04.2020 зафиксировано отсутствие установки информационных щитов, знаков, что по смыслу пункта 4.4 является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере 5000 рублей.

Согласно акту технадзора № 1 от 21.04.2020 зафиксировано, а впоследствии предписано приступить к работам, выполнить работы по переносу и закреплению оси автодороги (обустроить устройство корыта, выполнить устройство дорожной одежды), установить дорожные знаки.

Суд установил, что акту технадзора № 1 от 21.04.2020 и предписанию по смыслу пункта 4.4 основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере 5000 рублей является только невыполнение работ по переносу и закреплению оси автодороги (обустройству корыта, дорожной одежды), поскольку иные нарушения зафиксированы ранее актами технадзора, подрядчик не может привлекаться дважды за одно и то же нарушение, кроме того, указанные нарушения связаны с просрочкой выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, а не штрафных санкций.

Согласно акту технадзора № 9 от 07.05.2020 зафиксировано, а впоследствии предписано приступить к работам, выполнить работы по переносу и закреплению оси автодороги (обустроить устройство корыта, выполнить устройство дорожной одежды), установить временные дорожные знаки, представить схему привязки оси трассы для согласования и оформления разрешения на производство работ по ул. Мирная.

Суд установил, что акту технадзора № 9 от 07.05.2020 и предписанию по смыслу пункта 4.4 основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере 5000 рублей является только не представление схемы привязки оси трассы для согласования и оформления разрешения на производство работ по ул. Мирная, поскольку иные нарушения зафиксированы ранее актами технадзора, подрядчик не может привлекаться дважды за одно и то же нарушение, кроме того, указанные нарушения связаны с просрочкой выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, а не штрафных санкций.

Согласно акту технадзора № 10 от 12.05.2020 зафиксировано, а впоследствии предписано приступить к работам, выполнить работы по установке временных дорожных знаков, в период с 08.05.2020 по 11.05.2020 без вывоза выполнен снос деревьев на участке ПКЗ + 27 до ул. Михайловская.

Суд установил, что акту технадзора № 10 от 12.05.2020 и предписанию по смыслу пункта 4.4 основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере 5000 рублей является только не вывоз в период с 08.05.2020 по 11.05.2020 снос деревьев на участке ПКЗ + 27 до ул. Михайловская, поскольку иные нарушения зафиксированы ранее актами технадзора, подрядчик не может привлекаться дважды за одно и то же нарушение, кроме того, указанные нарушения связаны с просрочкой выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, а не штрафных санкций.

Согласно акту технадзора № 12 от 18.05.2020 зафиксировано, а впоследствии предписано приступить к работам, выполнить работы по установке временных дорожных знаков, не представлен проект производства работ на реконструкцию автодороги по ул. Мирная для согласования.

Суд установил, что акту технадзора № 12 от 18.05.2020 и предписанию по смыслу пункта 4.4 основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере 5000 рублей является только не представление проекта производства работ на реконструкцию автодороги по ул. Мирная для согласования, поскольку иные нарушения зафиксированы ранее актами технадзора, подрядчик не может привлекаться дважды за одно и то же нарушение, кроме того, указанные нарушения связаны с просрочкой выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, а не штрафных санкций.

Согласно акту технадзора № 23 от 23.06.2020 зафиксировано, а впоследствии предписано приступить к работам, в связи с отсутствием рабочих по ул. Мирная щиты сломаны и похищены неустановленными лицами, выполнить работы по установке временных дорожных знаков,

Суд установил, что акту технадзора № 23 от 23.06.2020 и предписанию по смыслу пункта 4.4 основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере 5000 рублей является только отсутствие должной охраны объекта, что выразилось в порче и похищению неустановленными лицами щитов, поскольку иные нарушения зафиксированы ранее актами технадзора, подрядчик не может привлекаться дважды за одно и то же нарушение, кроме того, указанные нарушения связаны с просрочкой выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, а не штрафных санкций.

В остальной части судом установлено, что заказчиком вменяются нарушения, которые были зафиксированы ранее и по сути являются предъявлением заказчиком нарушения дважды и более раз за одно и то же нарушение, в том числе по мотиву просрочки начала производства отдельных видов работ, что связано просрочкой выполнения работ, за которую предусмотрено начисление неустойки, что, учитывая действие принципа недопустимости привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо, при этом из расчета штрафных санкций безусловно подлежат исключению штрафные санкции за неисполнение предписаний.

Таким образом, судом всего признаны обоснованными требования о применении к подрядчику штрафных санкций в сумме 30 000 рублей за 6 фактов нарушений, влекущих безусловное применение штрафных санкций, а именно по актам и предписаниям технадзора № 2 от 10.04.2020, № 1 от 21.04.2020, № 9 от 07.05.2020, № 10 от 12.05.2020, № 12 от 18.05.2020, № 23 от 23.06.2020, и с учетом отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций суд отказывает как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Принимая во внимания удовлетворение уточненных первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме, учитывая, что судебная экспертиза назначалась для исследования обстоятельств обоснованности предъявленных требований подрядчика, понесенные МКУ «Благоустройство» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и ввиду подтверждения внесения денежных средств на депозитный счета суда в размере 250 000 рублей подлежат выплате экспертному учреждению за счет МКУ «Благоустройства», в связи с чем не взыскиваются с МКУ «Благоустройство».

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 450 рублей, при этом обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 511 рублей по платежному поручению № 136 от 02.03.2021, по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,33 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных требований, суд также полагает возможным произвести зачет требований, в результате которого с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 2 033 887,97 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 290 036,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 511 рублей по платежному поручению № 136 от 02.03.2021.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 254 353,98 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,33 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 033 887,97 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова