Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А04-6314/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-517/2024
12 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2 по доверенности от 16 сентября 2022 года № 356

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 14 июля 2023 года № ДВОСТ НЮ-126/Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть»

на решение от 27 декабря 2023 года

по делу № А04-6314/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть»

о взыскании 1 852 380,92 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - акционерное общество «Бамстроймеханизация», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» (далее – МУП «ГорЭТС») о взыскании убытков в виде ущерба в порядке суброгации в размере 1 852 380,92 рублей.

Решением суда от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 540 947, 28 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. В обоснование указано, что представленный акт по форме ВУ-25 № 36 не содержит предусмотренных нормативным актом сведений, позволяющих установить факт и обстоятельства схода вагонов, не обладает необходимой информативностью для того, чтоб указанные доказательства могли быть использованы для установления причастности ответчика к причиненному ущербу. Ответственность за правильность и надежность закрепления подвижного состава на путях АО «Бамстроймеханизация», в том числе при производстве погрузочно-разгрузочных работ, за предотвращение самопроизвольного ухода вагонов с пути необщего пользования, учет, маркировку (клеймение), исправность, своевременную замену неисправных и пополнение тормозных башмаков несет сменный мастер погрузки АО «Бамстроймеханизация». Размер ущерба является завышенным; истцом не представлены доказательства, позволяющие определить степень разрушения деталей с учетом их фактического состояния и срока эксплуатации, как и доказательств, позволяющих установить необходимость замены деталей на новые за счет ответчика, невозможность проведения ремонта замененных деталей.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, АО «Бамстроймеханизация» извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

1 февраля 2022 года между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта (далее - СЖТ) № 093ПП9240000199.

10 февраля 2022 года в соответствии с указанным генеральным договором между сторонами заключен договор в форме полиса № 093ПП9240000199/1, выгодоприобретателем по которому является в случае гибели или утраты СЖТ – акционерное общество «Альфа-Банк», публичное акционерное общество Банк ВТБ; в случае устранимого повреждения СЖТ – общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс»).

По договору застрахован железнодорожный вагон № 62663364.

16 марта 2022 года на подъездном пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация» станции Тында произошел сход с рельс четырех колесных пар, двух тележек вагона № 62663364, в результате поврежден адаптер, тормозной башмак, опорная балка авторежима, поглощающий аппарат, откол наружного кольца подшипника на одной колесной паре, двух блокираторов буксового узла, болта крепления фрикционной планки, шести тормозных колодок.

По факт происшествия составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16 марта 2022 года, акт общей формы от 16 марта 2022 года формы ГУ-23 о сходе вагона № 62663364, техническое заключение от 21 марта 2022 года.

Согласно указанным документам причиной схода вагона явилось нарушение правил производства разгрузочных операций с вагонами работниками ответчика.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, по заявлению выгодоприобретателя истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 852 380,92 рублей платежным поручением от 6 апреля 2023 года № 368227.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 1 852 380,92 рубля, у него возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении сотрудников ответчика, о причинении вреда застрахованному имуществу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда) подтверждаются техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при других передвижениях, не имеющих последствий крушений и аварий на железнодорожном пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация», примыкающего стрелочным переводом № 960 к пути № 37 станции Тында от 21 марта 2022 года, актом общей формы ГУ-23, а также актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16 марта 2022 года.

Пунктами 6.1 - 6.3 Правил составления актов установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Из материалов дела следует, что акт о повреждении вагона от 16 марта 2022 года подписан представителями перевозчика и ответчика, в акте указана причина повреждения - нарушение требований ПТЭ РФ, ГОСТ 22235-2010, место повреждения – пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация» ст. Тында, перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей, виновник повреждений, информация о том, что вагон подлежит отцепочному ремонту, что полностью соответствует правилам, установленным для составления данных актов.

Учитывая установленный факт причинения вреда работниками ответчика, последний в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за самопроизвольное движение вагонов, ставшее причиной схода железнодорожного подвижного состава, является АО «Бамстроймеханизация», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что движение вагонов произошло в результате нарушения сотрудниками ответчика правил разгрузки вагонов.

Согласно представленному расчету размер ущерба составил 1 852 380,92 рублей, в указанную сумму включена стоимость текущего ремонта вагона № 62663364, стоимость ремонта первой, второй, третьей и четвертой колесных пар, стоимость запчастей и подшипников, железнодорожный тариф за минусом лома.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что состав убытков необоснованно включен НДС.

Исключив НДС, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащий возмещению, - 1 540 947,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по размеру ущерба апелляционным судом отклонены, поскольку иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих определить необходимость замены деталей на новые за счет ответчика, судом апелляционной инстанции также не принят.

Согласно актам браковки запасных частей грузового вагона, актам замены и установки деталей и узлов, а также дефектным ведомостям спорные детали признаны неисправными и подлежащими замене, что свидетельствует о том, что специализированное ремонтное предприятие признало факт необходимости замены деталей поврежденного вагона.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2023 года по делу № А04-6314/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев