Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-213/2023
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-213/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГАРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в организации торгов,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 г.

от иных лиц: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ГРУПП" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Гаринского городского округа (далее – заинтересованное лицо) от 10.10.2022 г. в организации публичных торгов.

От заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.03.2023 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал. Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило.

Суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать в БТИ сведения о наличии здания с милицейским адресом Свердловская область, Гаринский район, пгт. Гари, ул.Комсомольская, уч.36 на земельном участке с кадастровым номером 66:10:1501002:74, о постановке здания на кадастровый учет, наличии технического паспорта на здание, иных сведений.

Сведения не поступили.

Суд также предложил заинтересованному лицу представить акт осмотра спорного земельного участка, сведения о предыдущих правообладателях земельного участка, о факте строительства здания на земельном участке с учетом возложения на Администрацию полномочий по осуществлению муниципального контроля за земельными участками, в отсутствии сведений о правообладателях земельного участка пояснения относительно фактических обстоятельств строительства в отсутствии оснований, мерах, принятых муниципальным образованием по установлению обстоятельств самовольного занятия земельного участка, его освобождению, взысканию платы за его пользование с учетом положений земельного законодательства, возражения по представленным документам - справка о балансовой стоимости, выписка из бухгалтерского баланса.

Сведения не представлены.

Заявитель представил в материалы дела доказательства принадлежности ООО «Дельта Групп» спорного объекта имущества, расположенного на земельном участке – справку о балансовой стоимости, выписку из бухгалтерского баланса. Документы и приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Дельта групп» обратилось к Администрации с письмом, в котором просило организовать публичные торги о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:10:1501002:74, находящегося по адресу: <...> земельный участок 36, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Письмом от 10.10.2022 обществу отказано в организации публичных торгов за право аренды, поскольку на участке находится некапитальное строение, что является препятствием в удовлетворении требования Заявителя.

Не согласившись с отказом Администрации заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что на участке отсутствуют строения, которые в силу положений статьи 39.11 Земельного кодекса РФ объективно препятствуют проведению публичных торгов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому поддержало доводы отказа. Иных документов заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация отказывая в организации аукциона руководствовалась нахождением на участке объекта некапитального строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также иного судом не установлено, на спорном участке не имеется объектов, указанных в Постановлении № 1300.

В материалы дела не представлено доказательств того, что названный объект является некапитальным строением. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал органу представить доказательства в обоснование своих доводов и отказа. Однако в отзыве Администрация оставила разрешение спора на усмотрение суда, уклонилась от представления доказательств.

В отсутствии каких-либо доказательств, позволяющих с максимальной долей вероятности определить объект расположенный на земельном участке, с учетом представленных в дело заявителем справки о балансовой стоимости имущества и сумме начислений амортизации, выписки из бухгалтерского баланса из которой стоимость спорного «временного сооружения» на земельном участке 66:10:1501001:74 составляет 1 347 500 руб. (остаточная балансовая стоимость, а первоначальная 1540000 руб.) суд принял попытки самостоятельно установить объект с использованием общеизвестных источников информации.

Судом установлено следующее.

Согласно сведения 2ГИС (https://www.google.com/maps/place/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%83%D0%BB.,+36,+%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B8,+%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB.,+624910/@59.4300385,62.3462511,3a,75y,271.55h,104.86t/data=!3m6!1e1!3m4!1sPLr37yaBuUzYTFgY_bCftg!2e0!7i13312!8i6656!4m7!3m6!1s0x43943e95efba0eb3:0xcbf76f64813949a4!8m2!3d59.4300172!4d62.3457006!10e5!16s%2Fg%2F11glyb1zvh?entry=ttu) на спорном земельном участке располагается объект визуально жилого назначения – дом (дата съемки 2014г.), на смежном участке слева здание «Тысяча мелочей. Магазин», на смежном участке справа располагается по визуальным признакам жилой дом.

В совокупности со сведениями Публичной кадастровой карты (https://egrp365.org/map/?x=59.42983655044858&y;=62.34619706869126&zoom;=18) на земельном участке располагается объект, по визуальным признакам строение напоминает дом/здание.

Суду со стороны заявителя представлено заключение кадастрового инженера о некапитальности объекта, расположенного по спорному адресу. Согласно выводам кадастрового инженера объект признаками капитальности не обладает, исходя из положений ГК РФ не относится к категории объектов недвижимости, права на него не подлежат государственной регистрации. При этом инженер ФИО2 приводит ссылки на ст. 130 ГК РФ, однако на чем основаны его выводы применительно к спорному объекту не представляется возможным определить. Во-первых не представлено документов подтверждающих наличие у инженера соответствующей квалификации по определению капитальности или некапитальности объектов, отнесения их объектам недвижимого имущества. Во-вторых не представлено фотоматериалов, а также исследовательской части из которой можно было бы определить чему давалась оценка и каким образом она проводилась и были сделаны указанные выше выводы. В заключении не приведено ни одного основания подтверждающего то, что объект возведен из сборно-разборных конструкций и возможен его демонтаж. В-третьих, заключение не отражает исследование документов на объект, а именно справку о балансовой стоимости и выписку из бухучета, между тем указанные документы также могли повлиять на выводы инженера.

На основании изложенного судом заключение в качестве доказательства отсутствия у объекта признаков капитальности не принимается в порядке ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено никаких документов в обоснование своих требований и возражений, доводов о некапитальности строения, суд при рассмотрении спора исходит из сведений, полученных из общеизвестных источников информации и фотоматериалов (ссылки представлены).

Суд принимает во внимание то, что по состоянию на 2014г. на участке располагался жилой дом, земельный участок при межевался 2021г. по заявлению заявителя, учитываются утверждения заявителя о том, что расположенное на спорном земельному участке «здание», принадлежит заявителю, при этом доказательств того, что при подаче заявления на организацию публичных торгов заявителем указанные сведения в Администрацию представлялись, не представлено.

Согласно ст. 130, 131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из изложенного, здания, строения, сооружения, указанные в подп. 8 пункта 4 и подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион; земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено, что в 2014г. согласно общедоступным источникам на земельном участке располагался жилой дом. Обстоятельства его демонтажа/реконструкции не установлены, однако установлен факт возведения на его месте «временного сооружения», права на которое заявлены заявителем, основания занятия земельного участка при этом не представлены ни заявителем ни заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в отсутствии технических характеристик объекта, находящегося на спорном земельном участке, установив, что на испрашиваемом земельном участке находятся объект, поименованный как временные сооружения, наличие признаков капитальности объекта при этом не исключено ни сторонами ни судом, права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, их кадастровый учет не произведен, а доказательств, опровергающих, что его можно отнести к объектам недвижимого имущества, имеющего неразрывную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (статья 130 ГК РФ) в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что стороны уклонились от обоснования требований и возражений, не имеется оснований для полагать, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не является объектом недвижимости, принадлежность которого установлена – заявителю, однако не установлено правовых оснований для занятия спорного земельного участка указанным объектом.

Поскольку материалами дела не подтверждается не возможность отнесения объекта к недвижимым вещам, сторонами надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие признаков капитальности объекта не представлено, указанное препятствует предоставлению земельного участка по результатам аукциона (подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Само по себе признание Администрацией факта некапитальности строения в данном случае с учетом установленных противоречий и в отсутствии доказательств не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Суд пришел к выводу, что заявителем в отсутствии доказательств иного избран неверный способ получения прав на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Чудникова