Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А56-52770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 № АМ/18, от закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу

№ А56-52770/2024,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергоинжстрой», адрес: 127566, Москва, пр-д Высоковольтный, дом 1, строение 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, кабинеты 16,17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании процентов по договорам лизинга:

- от 04.03.2019 № 02612-МСК-19-Л в размере 579 956 руб. 09 коп. за период с 31.05.2022 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;

- от 04.03.2019 № 02613-МСК-19-Л в размере 606 043 руб. 21 коп. за период с 31.05.2022 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;

- от 04.03.2019 № 02614-МСК-19-Л в размере 1 253 605 руб. 51 коп. за период с 22.10.2021 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;

- от 04.03.2019 № 02615-МСК-19-Л в размере 645 672 руб. 64 коп. за период с 07.02.2022 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;

- от 04.03.2019 № 02616-МСК-19-Л от 04.03.2019 в размере 1 063 191 руб. 09 коп. за период с 23.11.2021 с по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;

- от 21.03.2019 № 03479-МСК-19-Л в размере 76 821 руб. 93 коп. за период с 18.09.2022 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;

- от 04.03.2019 № 02554-МСК-19-Л в размере 468 761 руб. 87 коп. за период с 07.09.2022 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;


- от 04.03.2019 № 02551-МСК-19-Л в размере 217 577 руб. 62 коп. за период с 07.09.2022 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга;

- от 04.03.2019 № 02552-МСК-19-Л в размере 641 465 руб. 64 коп. за период с 12.11.2021 по 20.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.03.2025 и постановление от 07.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом в нарушение статей 9, 10, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела после объявления резолютивной части; решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения; суд в соответствие со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по заявлению стороны уменьшить размер подлежащей взысканию с лизингополучателя неустойки, в случае непринятия лизингодателем своевременных мер по взысканию задолженности.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2019 № 02547-МСК-19-Л, 02551-МСК-19-Л, 02552-МСК-19-Л,

02554-МСК-19-Л, 02563-МСК-19-Л, 02564-МСК-19-Л, 02612-МСК-19-Л, 02613-МСК-19-Л, 02614-МСК-19-Л, 02615-МСК-19-Л, 02616-МСК-19-Л, от 23.04.2019 N 05591-МСК-19-Л, 05592-МСК-19-Л, от 21.03.2019 № 03477-МСК-19-Л, 03479-МСК-19-Л.

Согласно пункту 1.1 договоров лизинга условия договора изложены в его тексте, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 – Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании (далее – Общие условия).

Разделом 9 Общих условий (приложение № 3 к договору) стороны предусмотрели возможность выкупа предмета лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей


суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору.

Договоры лизинга 20.05.2024 расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий). Предметы лизинга по договорам лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Полагая, что сальдо встречных предоставлений по указанным договорам лизинга


сложилось в пользу лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, а совокупный сальдированный результат сложился в пользу лизингодателя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статей 2 и 19 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).


Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления № 17 правилам.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по спорам о лизинге), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

Поскольку заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

Приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.


В рассматриваемом случае договорами лизинга была определена формула расчета платы за финансирование, в связи с чем, установленная в Постановлении № 17 формула расчета не подлежала применению.

При этом, заключая договоры, Общество не было ограничено в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. Общество, действуя по своей воле и в своем интересе, приняло условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Также следует обратить внимание на то, что Обществом длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке условия договоров оспорены не были. При заключении договоров, а также их подписании, Общество, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании оценщика.

Из анализа судебной практики следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Из условий спорных договоров лизинга вытекает, что Компанией лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового лизингового платежа в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость реализации предметов лизинга, размер платы за финансирование, размер расходов лизингодателя, указанный в расчете, связанных с последствиями расторжения договора, Обществом не оспаривается.

Общество полагает необоснованным включение в состав убытков НДС от реализации, неприменение статей 333 и 394 ГК РФ при определении сальдо встречных предоставлений.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа отмечает следующее.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в


собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Анализ вышеназванных положений Закона № 164-ФЗ и Постановления № 17 позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона № 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая Компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354.

Таким образом, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами правил статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установили несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку предусмотренный договорами размер неустойки за нарушение обязанности по возврату предмета лизинга (0,2 % в день от стоимости имущества) при перерасчете на годовую ставку составляет 73 % годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (от 17,53 до

19,76 % годовых), а также то, что неустойка не подлежала начислению после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта и неверным итоговым выводам суда.

Как следует из представленного Компанией справочного расчета, при учете в расчете сальдо неустоек, начисленных по ставке 0,1 % на дату введения наблюдения, исключения из суммы убытков лизингодателя НДС, сальдо встречных предоставлений складывается в пользу лизингодателя.

При исключении из сальдо встречных предоставлений сумм субсидий и платы за финансирование на указанную сумму сальдо остается в пользу лизингодателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами, судом округа не установлено.


Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-52770/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой», адрес: 127566, Москва, пр-д Высоковольтный, дом 1, строение 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова