Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А67-5735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А67-5735/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Смоленская, дом 12, офис 29, ИНН 6679084410, ОГРН 1156658106241) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, квартира 2038, ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» - Ананьева М.А. по доверенности от 07.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (далее – ООО «Технологии обработки металлов») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М») о взыскании основного долга в размере 23 815 000 руб., а также пени предусмотренную пунктом 6.2 договора от 01.04.2013 № ПРИ-06-13 (далее – договор) в размере 2 351 800 руб.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Технологии обработки металлов» в иске отказано. С ООО «Технологии обработки металлов» в доход федерального бюджета взыскано 138 834 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Технологии обработки металлов» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны неправомерные выводы о мнимости сделки; факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 10.06.2013 № 7М и 8М; суды не проверили доводы о фальсификации показаний свидетелей и не усомнились в них; суды неверно возложили бремя доказывания на истца; судебные акты по делу № А67-3847/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Магнит М» не приобщается к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его направления кассатору. Учитывая, что в арбитражный суд отзыв представлен в электронном виде, последний не возвращается заявителю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Магнит М» (покупатель) и ЗАО «Технологии обработки металлов» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить комплектующие изделия и узлы к технологическим комплексам и применением индукционного нагрева по технической и конструкторской документации покупателя (далее - комплектующие), наименование и количество которых указывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора комплектующие поставляются на условиях, указанных в спецификации. Датой поставки считается дата отгрузки комплектующих, указанная в акте выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков осуществления платежа, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,07 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты по условиям настоящего договора, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

В спецификации от 01.04.2013 № 1 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали условия поставки, цену, а также порядок расчетов, согласно которому: покупатель производит оплату в размере 100 % после получения комплектующих с отсрочкой платежа на 90 рабочих дней; осуществляет самовывоз со склада исполнителя; не позднее 90 рабочих дней с момента подписания договора; гарантийный срок на комплектующие определен в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 истец обязуется изготовить и поставить узлы преобразователя частоты, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-П, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-С, общей стоимостью 23 815 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% - 3 632 796,61 руб.

В подтверждение доводов об исполнении обязательства по поставке товара ЗАО «Технологии обработки металлов» представило товарные накладные от 10.06.2013 № 7М и 8М.

Поставщик направил покупателю претензию от 08.07.2016 № 01-08 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 40 452 159 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности реальной поставки товара ответчику; мнимости договора и спорных товарных накладных; отсутствия долга, что подтверждено судебными актами по делу № А67-3847/2016, в раках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проверив законность судебных актов, суд округа находит их подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от 10.06.2013 № 7М и 8М.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998№ 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Как следует из дела и установлено судами, спорные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью. Факт подписания товарных накладных работником ответчика не оспаривается ни им самим, ни руководителем покупателя. О фальсификации товарных накладных покупателем не заявлено. Однако данные лица отрицают факт получения товара.

Отказывая в иске, суды обосновали свою позицию о недоказанности поставки товара показаниями свидетелей, не поставив под сомнение их показания и не учитывая то, что указанные свидетели являются покупателями, то есть заинтересованными лицами в неоплате товара, нарушив тем самым правилам арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также о необходимости всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 71 АПК РФ).

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что между лицами, участвующими в деле, существовали длящиеся правоотношения не только по поставкам товара (в том числе и по разным договорам поставки), но и договоры об оказании услуг; некоторые заключенные между сторонами договоры от одной даты и номера; с учетом этого неполно исследовали доказательства, относящиеся к размеру заявленной задолженности и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При этом вывод судов об отсутствии задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 как на установленное обстоятельство в рамках дела № А67-3847/2016, не требующее доказывания (статья 69 ПК РФ), является преждевременным, так как сделан без учета того, что в рамках указанного дела рассмотрены требования истца к ответчику по иным договорам поставки.

Также судами не учтено, что в рассматриваемом деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, из которого следует, что на 31.03.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 9 086 140 руб.

Однако оценка данному документу, а также обстоятельствам того, что акт сверки, имеющийся в настоящем деле, и акт сверки в деле № А67-3847/2016 идентичны (либо различны) по своему содержанию; имеют ли отношение эти акты сверки к спорным правоотношения, не была дана.

Вместе с тем разрешение этих вопросов имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, так как может повлиять на установление обстоятельств и позволит прийти судам к выводам о наличии оснований для отказа или удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обоснованы, а также неправильно применены нормы материального права, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по иску, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить взаиморасчеты сторон, учитывая длящиеся отношения сторон и наличие между ними различных договоров, рассмотреть дать оценку первичным бухгалтерским документам, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности и правильном применении норм материального и процессуального права, предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов с документальным обоснованием начального входящего сальдо и произведенных платежей в целях установления основания образования заявленной задолженности либо без такой сверки, но на основании первичных документов установить и сверить стоимость всех поставленных истцом товаров и размер всех произведенных ответчиком оплат, проверить расчеты сторон, дать оценку доводам сторон, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу (в том числе и иные представленные сторонами доказательства) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ; установить все имеющие значение фактические обстоятельства; исследовать и оценить оформленные сторонами акты сверки; принять законный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5735/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова