Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А21-209/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-209/2022

« 21 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 06 » марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 21 » марта 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛинПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «МАП-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) ООО «БД Электротехника» о признании ничтожными сделок , применении последствий недействительности сделок

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Калининградской области ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, паспорту, диплому, ФИО4 по доверенности от 03.06.021, паспорту, диплому

от ООО «ТК Энергия»: ФИО5 по доверенности от 16.11.2021, удостоверению

от ООО «МАП-Транс»: не явился, надлежаще извещен

от ООО «БД Электротехника»: ФИО6 по доверенности от 04.0.2023, паспорту, диплому

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен


общество с ограниченной ответственностью «ЛинПро» (далее – ООО «ЛинПро, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия» (далее - ООО «ТК Энергия», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «МАП-Транс» (далее – ответчик 2) о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок.

При подаче иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Калининградской области ФИО2

Определением суда от 03.02.2022 дело принято к производству суда.

В связи с отставкой судьи Лобановой Е.А. настоящее исковое заявление передано для рассмотрения судье Брызгаловой А.В.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 31.01.2024, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БД Электротехника» (далее – ООО «БД Электротехника», ответчик 3).

27.02.2024 представитель истца уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать ничтожными сделки по договорам купли-продажи заключенными между ООО «ТК Энергия» и ООО «МАП-Транс» в отношении транспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «ТК Энергия» (ИНН <***>) автотранспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020),

и возврата в собственность ООО «МАП-Транс» денежных средств, полученных по сделке в размере 1 590 000 руб.

Кроме того, истец просил признать ничтожной сделку по договору купли-продажи от 12.01.2021 заключенную между ООО «МАП-Транс» и ООО «БД Электротехника» в отношении транспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «ТК Энергия» автотранспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020),

и возврата в собственность ООО «БД Электротехника» денежных средств, полученных по сделке в размере 1 300 000 руб.

Также истец просил обязать ООО «МАП-Транс» (ИНН <***>) и ООО «БД Электротехника» передать ООО «ТК Энергия» следующие транспортные средства:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020).

Представители истца, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ТК Энергия» в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку находит заявленные требования необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «БД Электротехника» в судебном заседании требования не признала.

ООО «МАП-Транс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «МАП-Транс» следует его несогласие с предъявленными требованиями истца, ответчик 2 считает себя добросовестным приобретателем всех транспортных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд



установил:

28.02.2020 между ООО «ЛинПро» и ООО «ТК Энергия» заключен договор № 3/28.02.2020 на оказание автотранспортных услуг.

05.03.2020 между ООО «ЛинПро» и ООО «СК Потенциал» заключен договор поставки № 0503/2020, предметом по договору являлась поставка шпунта Л5УМ в количестве 300,643 тонны на общую сумму 16 234 722 руб.

ООО «ТК Энергия» 16.03.2020, 22.04.2020, 13.05.2020 осуществил доставку шпунта Ларсена оплаченного Истцом по договору от 05.03.2020 по маршруту <...>, Литер А Д, заезд с ул. Маршала Новикова до г. Калининграда, п. Холмогоровка, доставив при этом Получателю 216 тонн шпунта Ларсена.

ООО «ТК Энергия» при исполнении заявки от 25.05.2020, 26.05.2020 на перевозку 58,261 тонн шпунта Ларсена на сумму 3 262 616 руб. груз был утрачен и заказчику ООО «ЛинПро» до момента подачи иска в суд не доставлен.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-5891/2020, которым с ООО «ТК Энергия» взыскано 3 262 616 руб. ущерба, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 39 313 руб. государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2021 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5891/2020 выдан исполнительный лист № ФС037980212, который предъявлен в отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 83295/21/39023-ИП о взыскании суммы долга с ООО «Транспортная компания Энергия» в размере 3 077 303 руб. в пользу ООО «ЛинПро».

Из материалов исполнительного производства № 83295/21/39023-ИП истцу стало известно, что транспортные средства, находившиеся у ООО «ТК Энергия» в собственности были проданы по договору купли-продажи и зарегистрированы на ООО «МАП-Транс», на момент подачи иска в суд какое-либо имущество, зарегистрированное за ООО «ТК Энергия» на праве собственности отсутствует, что подтверждается ответами из ГИБДД РФ и Росреестра, представленными в материалы дела.

Истец утверждает, что данные сделки проводились после причиненного ущерба в период судебного разбирательства по делу № А21-5891/2020, т.е. на момент продажи транспортных средств ООО «ТК Энергия» было достоверно известно об имеющихся обязательствах перед ООО «ЛинПро».

Кроме того, по мнению истца, договора купли-продажи между ООО «ТК Энергия» и ООО «МАП-Транс» заключались по заниженным ценам.

Из представленных суду документов следует, что на момент заключения договора и на момент подачи Истцом искового заявления по делу № А21-5891/2020 у компании ООО «ТК Энергия» на праве собственности находились следующие транспортные средства:

- Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р688АС39

- Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н <***>

- 50514330271422 объем двигателя 10518.000 мощность двигателя 287.000 первичный птс 39УС1058

- Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***>

- MAX TGA 18.390 ДД.ММ.ГГГГ г.р. г/н <***>

- Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***>

- Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***>

- Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***>

- Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539

- КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39

- ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***>

- ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н Н332М032


В ноябре 2021 года, при ознакомлении с исполнительным производством, истцу стало известно, что данные автотранспортные средства ООО «ТК Энергия» были отчуждены ООО «МАП-Транс». Истец считает, что данные транспортные средства отчуждались по ценам гораздо ниже рыночных, компании ООО «МАП-Транс», директором которого является ФИО7 (далее – ФИО7).

Истец полагает, что ФИО7 является работником ООО «ТК Энергия», ввиду того, что при заключении и исполнении договора оказания автотранспортных услуг № 3/28.02.2020 от 28.02.2020 между ООО «ЛинПро» и ООО «Транспортная компания Энергия» он принимал участие, а деловая переписка при исполнении данного договора велась с его электронной почты «V.Dobryden», данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств № 39 АА 2032367 от 03.06.2020, представленным в материалы дела.

По мнению истца, все сделки по договорам купли-продажи транспортных средств, в количестве 13 штук, между Ответчиками являются мнимыми сделками, и произведены с целью скрыть имущество должника ООО «ТК Энергия» на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного решения в пользу ООО «ЛинПро», и подтверждает это тем фактом, что ООО «МАП-Транс» осуществляет свою хозяйственную деятельность по юридическому адресу ООО «ТК Энергия» г. Калининград, <...>.

Кроме того, истец отметил, что все сделки совершены в период судебного разбирательства по делу А21-5891/2020 с 06.07.2021 по 18.08.2021, а цены по договорам купли-продажи сильно занижены и не соответствуют фактической рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается справками специалиста-оценщика ООО «Декорум», представленными в материалы дела.

Подробный анализ разницы стоимости транспортных средств между суммой по договору купли-продажи транспортного средства и их рыночной стоимостью истец привел в таблице №1 искового заявления.

По мнению истца, покупатель при заключении договора должен был знать о реальной стоимости данного имущества, и понимать что заявленная цена существенно ниже заявленной продавцом. Покупатель, приобретший имущество по цене в 10 раз ниже рыночной не может считаться добросовестным, поскольку, данные сделки являются убыточными.

Ввиду сложившихся обстоятельств, истец обратился с настоящим иском, уточненным 27.02.2024, в суд.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество и влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель) (статья 454 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума № 25, следует, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд полагает, что Покупатель при заключении договора должен был знать о реальной стоимости имущества, и понимать что заявленная цена существенно ниже той, по которой продан товар. Покупатель, приобретший имущество по цене в 10 раз ниже рыночной не может считаться добросовестным, поскольку, данные сделки являются убыточными (экономически нецелесообразными).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная пена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В судебном заседании 12.04.2022 Ответчиком к материалам дела был приобщен договор лизинга № Р18-14060-ДЛ от 27.07.2018 предметом данного договора, является предоставление лизингополучателю ООО «ТК Энергия» седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 VIN ХТС549005Н2503606.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга стоимость самого предмета лизинга составляет 3 707 930,51 руб., однако продано транспортное средство по спорному договору за 500 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что ООО «ТК Энергия» продавала транспортные средства по тем ценам, что и приобретало в 2018 году у ООО «Главстройснаб» не могут говорить о добросовестности Ответчиков, поскольку ООО «ТК Энергия» и ООО «Главстройснаб» полностью аффилированные юридические лица, у компаний один директор ФИО8 и те же учредители ФИО9, ФИО8, ФИО10

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК Энергия» проданы транспортные средства ООО «МАП-ТРАНС» в десять раз ниже рыночных.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 83295/21/39023-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мероприятий (исполнительных действий в пределах статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно: направлены запросы в ФНС, кредитные организации в целях установления расчетных счетов должника; направлены запросы в банки, в которых у должника открыты расчетные счета, направлены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства.

В результате исполнения вышеуказанных постановлений были списаны в пользу взыскателя денежные средства в размере 69 223,26 руб., что не оспаривается сторонами.

Также приставом направлены запросы в Росреестр, ГИБДД для установления имущественного положения должника. Из регистрационных органов поступили ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств. Направлен запрос в ГИБДД о сделках (договорах купли-продажи) транспортных средств. Согласно ответа ГИБДД перед возбуждением исполнительного производства ООО «ТК Энергия» были отчуждены 13 транспортных средств. Приставом вынесено и направлено в ФНС постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В целях проверки имущественного положения должника осуществлен выезд по адресу должника-организации, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. По юридическому адресу должника-организации г. Калининград, <...> произведен арест имущества, а именно орг. техники (Мониторы, принтер) на общую сумму 4 500 руб.

Таким образом, в результате принудительного исполнения с должника взыскано 69 223,95 руб., остаток задолженности в пользу ООО «ЛинПро» составляет 3 008 079,05 руб., а также 215 411,21 руб. исполнительского сбора в пользу федерального бюджета, а всего долг по исполнительному производству 3 223 490,26 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, и подтверждал доказательствами содержащимися в материалах дела факт того, что имущество на которое возможно обратить взыскание у должника-организации отсутствует что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника-организации ООО «ТК Энергия».

Довод ООО «ТК Энергия» о возможности обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете, судом отклонен, исходя из следующего.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5891/2020 было возбуждено в службе судебных приставов 27.09.2021 № 82395/21/39023-ИП (после перерегистрации ИП присвоен № 84818/23/39011-ИП) которое было окончено 15.08.2023 с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника-организации (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Таким образом, исполнительное производство находилось на принудительном исполнении почти два года, за данный период судебными приставами в момент возбуждения исполнительного производства было списано с расчетного счета должника-организации денежная сумма в размере 69 223,95 руб., более денежных средств с расчетных счетов должника на протяжении 2-х лет на депозитный счет службы судебных приставов не поступало.

Кроме ареста, счетов судебным приставом-исполнителем, 14.10.2021 было проверено имущественное положение должника-организации по месту его нахождения (Калининградская область, шт. Холмогоровка, ул. Южная, д. 39), в результате чего было арестовано имущество принадлежащее должнику, а именно оргтехника (4 монитора и принтер) на общую сумму 4 500 руб., судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие документы, и в последствии данная оргтехника была реализована в соответствии со ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве»), сумма в размере 4500 руб. была учтена в счет погашения долга.



В процессе принудительного исполнения установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, к моменту окончания исполнительного производство которое находилось на исполнении два года судебным приставом-исполнителем принудительно было взыскано сумма долга в размере 73 723,95 руб., остаток суммы долга в пользу взыскателя по исполнительному производству в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства составила 3 003 579,05 руб., кроме этого в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «ТК Энергия» исполнительского сбора в пользу федерального бюджета в размере 215 411,21 руб., который также до настоящего времени не погашен.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5891/20 о взыскании с ООО «ТК Энергия» в пользу ООО «ЛипПро» судебных расходов в размере 260 898,93 руб.

Также, ООО «ТК Энергия» имеет задолженность перед ООО «ЛинПро» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А21-11138/21 о взыскании процентов за неисполнение судебного решения по делу № А21-5891/2020 в соответствии с которым процент должен быть рассчитан на момент исполнения судебного решения, на сегодняшний день сумма задолженности по данному решению составляет 784 351,98 руб., и с каждым днем увеличивается.

Таким образом, общий долг ООО «ТК Энергия» перед ООО «ЛинПро» составляет 4 048 829,96 руб., кроме того долг в пользу федерального бюджета в виде исполнительского сбора в размере 215 411,21 вынесенного в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика в части взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО11 в пользу ООО «ТК Энергия» в размере 3 684 429,0 руб. судом не приняты ко вниманию, исходя из нижеследующего.

В материалах дела содержится заключение эксперта, о том что данное имущественное право неликвидное, безнадежное ко взысканию, какое-либо имущество у ФИО11 отсутствует, каким-либо образом повлиять на ход данного исполнительного производства ООО «ЛинПро» не может, поскольку ООО «ТК Энергия» как взыскатель в любой момент может отозвать данный исполнительный документ с принудительного исполнения.

ФИО11 узнал о заочном решении уже после того как было возбуждено в отношении него исполнительное производство, сразу начал принимать меры к восстановлению сроков для обжалования судебного акта, в результате чего 18.12.2023 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, заочное решение от 14.01.2022 по делу № 2-52/2022 было отменено.

Ссылка ответчика 1 на частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора, судом также не принята ко вниманию, исходя из следующего.

Основная позиция ответчика по данному делу состоит в том, то что возможность исполнения не утрачена, в период с ноября 2023 года ответчиком погашена сумма в размере 51 000 руб.

С учетом длительности исполнительного производства и размера задолженности, подобное поведение не может быть расценено, как добросовестное, свидетельствующее об исполнимости решения суда в будущем.

Ответчик 2 в своем отзыве говорит о том, что ООО «МАП-ТРАНС» является добросовестным приобретателем, при этом ставит под сомнение заключение эксперта по определению рыночной стоимости автомобилей.

Как уже отмечалось ранее, покупатель при заключении договора должен был знать о реальной стоимости данного имущества, и понимать что заявленная цена существенно ниже «продажной». Покупатель, приобретший имущество по цене в 10 раз ниже рыночной, не может считаться добросовестным, поскольку, данные сделки являются убыточными (экономически нецелесообразными), а явная аномалия цены сделки, является следствием наличия скрытого порока воли сторон данной сделки, в целях нарушения прав кредитора ООО «ЛинПро».

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно экспертного заключения № 029-04/22 (т. 8 л.д. 14-22) перед экспертом ставилось два вопроса:

Какова рыночная стоимость бывших в эксплуатации транспортных средств?

Какова стоимость годных остатков?

Второй вопрос ставился в целях показать насколько имелись пороки при определении цены договора продажи спорных транспортных средств с учетом того что все транспортные средства находились в исправном состоянии.

Годные остатки (остатки, годные к реализации) - это исправные и годные к дальнейшей эксплуатации детали, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать на вторичном рынке.

Расчет стоимости годных остатков возможен только в одном случае - при полной гибели транспортного средства. Как правило, в таких случаях стоимость восстановления превышает 85% от его рыночной стоимости либо характер повреждений не предоставляет технической возможности проведения ремонта.

Согласно экспертному заключению, расчет стоимости годных остатков проведен экспертом, в том числе, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации Минюста).

В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по формуле, указанной в пункте 10.8 Методических рекомендаций Минюста.

Таким образом, ООО «Энергия проданы транспортные средства ООО «МАП-ТРАНС» в 10 раз ниже рыночных, а если транспортные средства были в не исправном состоянии то в 4 раза ниже рыночных.

Вместе с тем, все транспортные средства на момент продажи находились в исправном состоянии, что подтверждают имеющиеся в деле доказательствами.

Кроме того, нельзя признать добросовестным поведение ООО «МАП-ТРАНС» в части того что не успев приобрести транспортные средства, ООО «МАП-ТРАНС» заключает договор купли-продажи с ООО «БД Электротехника».

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ранее конечным бенифициаром у ООО «МАП-Транс» остается ООО «ТК Энергия» учредители ФИО9, ФИО8, ФИО10 как и у ООО «БД Электротехника» учредители ФИО9, ФИО8, ФИО10 таким образом контролирующими активы ООО «ТК Энергия» остаются одни и те же лица, что подтверждает подозрительный договор купли-продажи от 12.01.2021 поскольку предметом данного договора купли-продажи является транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 который на 12.01.2021 ООО «МАП-ТРАНС» не принадлежал, поскольку данное транспортное средство ООО «МАП-ТРАНС» было приобретено по договору купли-продажи № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 48-68, т. 2 л.д. 7-45), более того данное транспортное средство 12.01.2021 еще и не принадлежало ООО «ТК Энергия» право собственности за последним возникло лишь 19.03.2021 после его выкупа и передачи (т. 3 л.д. 29-34).

Стоимость КАМАЗ 5490-S5 2017 согласно договора составляет 3 704 540,71 руб., с учетом процентов за лизинг составляет 5 649 516,08 руб., вместе с тем цена по договору купли-продажи от 12.01.2021 за 13 машин спецтехники включая КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 составляет 1 300 000,0 руб.

Судом учтено, что настоящее дело рассматривалось около двух лет, а ООО «МАП-ТРАНС» только спустя продолжительное время рассмотрение заявлило о наличии данного договора купли-продажи от 12.01.2021, что также указывает на его недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Ответчик, в своих отзывах, ставит под сомнение доказательства использования одного IP-адреса ООО «ТК Энергия» и ООО «МАП-ТРАНС»

Вместе с тем, из предоставленных кредитными организациями сведений следует, что ООО «ТК Энергия» и ООО «МАП-Транс» осуществляли доступ к системе интернет-банка с одних и тех же IP-адресов 78.36.200.124 и 95.52.118.45 (т. 9 л.д. 60-76).

IP-адрес с номером 78.36.200.124 указывает на выделенную провайдером точку доступа конкретного лица, через свой роутер у которого имеется пароль.

Таким образом, совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет и один и тот же компьютер.

Учитывая многочисленную судебную практику, при установлении согласованности подконтрольных лиц в совокупности доказательств учитываются факты того что IP-адреса совпадают.

Ссылка Ответчика 1 на то, что ООО «ТК Энергия» арендует помещение в здании небольшого бизнес центра несостоятельна, поскольку как было установлено ООО «ТК Энергия» и ООО «МАП-Транс» фактически находятся по одному адресу г. Калининград, <...>, имеют один офисный стеллаж на двоих где размещены их номенклатурные дела, один стол, стул, компьютер за которым работает директор ООО «МАП-Транс» ФИО7, он же работник ООО «ТК Энергия».

Данный факт, подтверждается актом совершения исполнительных действий СПИ от 14.10.2021 составленное в присутствие понятых (т. 8 л.д. 3).

Данное помещение имеет статус жилого дома 300 кв.м., который принадлежит на праве собственности учредителям ООО "ТК Энэргия», что подтверждается выпиской из росреестра (т. 8 л.д. 71).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что восстановление нарушенного права Истца возможно лишь путем признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ЛинПро» удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по договорам купли-продажи заключенными между ООО «ТК Энергия» (ИНН <***>) и ООО «МАП-Транс» (ИНН <***>) в отношении транспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «ТК Энергия» (ИНН <***>) автотранспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020),

И возврата в собственность ООО «МАП-Транс» денежных средств, полученных по сделке в размере 1 590 000 руб.

Признать ничтожной сделку по договору купли-продажи от 12.01.2021 заключенную между ООО «МАП-Транс» (ИНН <***>) и ООО «БД Электротехника» в отношении транспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «ТК Энергия» (ИНН <***>) автотранспортных средств:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020),

и возврата в собственность ООО «БД Электротехника» денежных средств, полученных по сделке в размере 1 300 000 руб.

Обязать ООО «МАП-Транс» (ИНН <***>) и ООО «БД Электротехника» (ИНН <***>) передать ООО «ТК Энергия» следующие транспортные средства:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24 2012 г.в. г/н <***> VIN <***> номер шасси <***> номер кузова <***> первичный ПТС 39УС115803 (договор № 10/08/ТК/2020 от 21.09.2020);

2. МАН TGX 18.400 4X2 BLS 2012 г.в. г/н Р 688АС39 VIN: <***> № двигателя 50531342693138 первичный ПТС 39УС117383(договор № I5/09/TK/2020 от 15.09.2020);

3. Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SPR24|L - 13.62ЕВ 2012 г.в. г/н AM 4551 39, vin WSM00000003153361 первичный ПТС 39УС110896 (договор 15/09/ТК/2020 от 15.09.2020);

4. W0769074. МАН TGA 18.390 год выпуска 2006 г/н <***> VIN: <***> номер двигателя 50514330271442 номер кузова <***> (договор № 06/МАШ2020 oт 01.09.2020);

5. Полуприцепы прочие КРОНЕ SDP 27 2011 г.в. г/н <***> vin WKESD000000505710 первичный птс 39ТУ605192 (договор от 06/МАП/2020 от 01.09.2020);

6. МАН TGA 18.390 2006 г.в., г/н <***> vin WMAH06ZZ97W076902 № двигателя 50514330261442 (договор № 02/МАП/2020 от 12.08.2020);

7. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389474 первичный птс 39УС105841 (договор от 02./МАП/2020 от 12.08.2020);

8. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389427 первичный птс 39УС107722 (договор №03/08/ГК от 03.08.2020);

9. Полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 2003 г.в. г/н <***> vin WKESDP27011389497 первичный птс 39УС105840 (договор от 14/10/ТК/2020 от 14.10.2020);

10. Полуприцеп прочий КРОНЕ SD 2010 г.в. г/н А0147539 vin WKESD000000465783 первичный птс 39ТУ607845 (договор № 21/09/ТК/2020 от 21.09.2020)

11. КАМАЗ 5490-S5 2017 г. в. г/н С428ВС39 vin ХТС549005Н2503606 номер кузова 549000Н0010977 № двиг 0348075 первичный птс 16ОС018793 (договор № 09/03/ТК/2021 от 25.03.2021);

12. ДАФ FT XF 105.460 2011 г. в. г/н <***> vin XLRTE47MS0E927079,16 двигателя А085467 первичный птс 77ТХ633381 (договор № 08/10//ТЮ2020 от 08.10.2020);

13. ДАФ FT XF 105.460 2017 г.в. г/н <***> vin XLRTE47MS0G185208 № двигателя A311314 первичный птс 77У0002603 (договор № 05/МАП/2020 от 01.09.2020).

Взыскать с ООО Транспортная компания Энергия» и ООО «МАП-Транс» в пользу ООО «ЛинПро» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных частях.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Энергия», ООО «МАП-Транс» и ООО «БД Электротехника» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 000 руб. в равных частях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова