Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-15637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15637/2024
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении от 31.07.2024 № 03-80,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2024 № 103),

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.

Ответчик по заявленному требованию возразил, считает выданное ему предписание невыполнимым, возлагающим обязанности, которые казенное учреждение выполнить не может, поскольку технологические отверстия были устроены подрядчиком, впоследствии прораны были заделаны, полученное экспертное заключение подтверждает выполнение всех работ в соответствии с проектом.

Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, завершив которое, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела суд установил, что 20.01.2022 Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа выдало Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» разрешение на строительство № 25-311000-01-2022, которым разрешило реконструкцию линейного объекта капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске». Письмом Управления от 27.12.2023 срок действия данного разрешения продлен до 31.12.2024.

15.12.2023 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдала МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» предписание № 03-42 об устранении в срок до 19.02.2024 следующих нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверки:

- застройщик допустил выполнение работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м., шириной приблизительно 6 м. (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе);

- застройщик допустил выполнение работ по отсыпке верхового откоса дамбы грунтом с пойменной части р. Комаровка, допустил размещение отвалов складирования грунта в районе ПК 13 в пойме р. Комаровка (на площадках создан запас грунта). Проектной документацией предусмотрена отсыпка дамбы из карьера «Глуховский», а складирование грунта предусмотрено в отвалах севернее дамбы.

Впоследствии срок исполнения данного предписания был продлен до 19.04.2024.

Проведя 14.05.2024 проверку выполнения этого предписания, надзорный орган установил факт его неисполнения, что зафиксировал в акте выездной проверки от 14.05.2024 № 03-283-п.  

14.05.2024 заявитель вновь выдал ответчику предписание № 03-34 об устранении этих же нарушений в срок до 16.07.2024.

17.07.2024 руководителем Инспекции было принято решение о проведении выездной проверки в отношении МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» на объекте капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске». Решение согласовано прокуратурой Приморского края (от 18.07.2024 № 974).

            В ходе проведения проверки по результатам осмотра объекта и изучения истребованных от застройщика документов Инспекцией выявлено, что пункт 2 предписания от 14.05.2024 № 03-34  исполнен, однако нарушение, выразившееся в выполнении работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м., шириной приблизительно 6 м. (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе) - осталось невыполненным, несмотря на  обратную отсыпку временных сквозных проездов.

Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2024 № 03-488-п.

В связи с неисполнением предписания в указанной части Инспекцией 31.07.2024 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 03-80, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который явился основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, учитывая следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе ранее проведенных проверок органом строительного надзора было установлено выполнение работ при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске» с нарушением требований проектной документации, в частности, устройство не предусмотренных проектом двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на пикетах (ПК) ПК10+00 и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники; дамба была разрезана на высоту порядка 2,5 м и шириной около 6 м.

Впоследствии была произведена обратная отсыпка (восстановление) этих проездов.

В акте выездной проверки от 14.05.2024 № 03-283-п Инспекция отразила, что ранее застройщиком была представлена проектная документация шифр ПБАК-816/18-ПОС, ПБАК-816/18-ТКР.ИК, ПБАК-3/23-ТКР.ПС с внесенными изменениями, в том числе в части устройства в теле существующей дамбы двух проездов с последующим их восстановлением, получившая подтверждение от 28.04.2023 № 04-23, от 26.06.2023 № 3, от 15.06.2023 № 2 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, разработанную ООО «Проект Строй Восток» и получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 30.7 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902), возведение дамб входит в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявитель правомерно ссылается на то, что отклонения от проектной документации в части устройства двух сквозных проездов в теле существующей дамбы двух проездов с последующим их восстановлением являются существенными изменениями при реконструкции объекта, нарушают целостность существующего гидротехнического сооружения, что не обеспечивает безопасность защищаемой территории и нарушает требования пункта 2.5 рабочей документации шифр ПБАК-816/18-00-ДО «…уширение конструкции дамбы при поточном способе выполнения осуществляется на всем протяжении без разрывов».

Согласно отрицательному заключению КГАУ «Примгосэкспертиза» от 13.09.2023 № 0269-2023 устройство в теле дамбы проранов с последующим восстановлением в количестве 2-х шт. нарушает целостность существующего гидротехнического сооружения, что не обеспечивает безопасность защищаемой территории; при обильном выпадении осадков в период реконструкции дамба не сможет обеспечить необходимые защитные функции (пункт 10.2, подпункт 2 пункта 10.3). Изменения, внесенные в проектную документацию для объекта «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске», не соответствуют результатам инженерных изысканий для объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, требованиям технических регламентов, не совместимы с разделами проектной документации, в которые изменения не вносились (пункт 11.1).

Следовательно, заявитель сделал обоснованный вывод о том, что МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» не устранило нарушение, выявленное при предыдущих проверках, и не исполнило в установленный срок предписание об устранении этого нарушения, несмотря на продление сроков исполнения предписания и выдачу новых предписаний по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на неисполнимость предписания и на то, что обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на лицо, допустившее ведение работ с отклонением от проектной документации.

 Однако в силу частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, застройщик (технический заказчик) был вправе и обязан осуществлять строительный контроль в процессе строительных работ, осуществляемых иным лицом на основании договора строительного подряда.

Подготовка проектной документации и внесение в нее изменений также находится в сфере контроля застройщика (технического заказчика) – пункты 16, 22 статьи 1 ГрК РФ. 

Предписание от 14.05.2024 № 03-34 содержало указание на конкретные нарушения, требующие устранения, ссылки на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, требования которых нарушены, срок исполнения. В предписании надзорный орган не ограничивал застройщика в способах устранения нарушения.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу, в том числе после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а также при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Следовательно, застройщику следует доработать изменения, вносимые в проектную документацию по реконструкции спорного объекта, в соответствии с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении экспертизы, и вновь направить заявку на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих учреждению соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Ввиду изложенного вывод Инспекции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении учреждения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности по реконструкции объекта капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ранее МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу № А51- 9828/2024), что суд расценивает как обстоятельств, отягчающее его ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд привлекает правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2002, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  51000 руб. (Пятьдесят одна тысяча рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 05701000, р/с <***>, 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток, КБК 49811601191010005140, УИН 49827212407000030807, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-15637/2024.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


            Судья                                                                          Нестеренко Л.П.