Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А60-33638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33638/2022
31 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №149171/20/66001-ИП от 16.12.2020, об обязании окончить исполнительное производство №149171/20/66001-ИП от 16.12.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №149171/20/66001-ИП от 16.12.2020, об обязании окончить исполнительное производство №149171/20/66001-ИП от 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

26.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2022 по делу №А60-6884/2018 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АмурАгроИнвест» и ООО «Импэкс Сервис», в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделок: обязать ООО «Импэкс Сервис» возвратить ООО «Амур-Агро-Инвест» имущество, расположенное по адресу: <...>: 1. - нежилое помещение - склад № 5, площадь 973,9 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:39; 2. - нежилое помещение - склад готовой продукции, площадь 173,3 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:45; 3. - здание нежилое производственное, площадь 145,5 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:43; 4. - нежилое помещение - склад № 6, площадь 1264,6 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:41; 5. - нежилое помещение - склад № 18, площадь 1264,6 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:38; 11 А04-6884/2018 6. - нежилое помещение - проходная, площадь 155,5 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:44; 7. - подъездной путь, 75 м., кадастровый номер 28:05:020502:49; 8. - нежилое помещение - склад № 7, площадь 1063,4 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:40; 9. - нежилое помещение - весовая, площадь 12,5 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:47.

16.12.2020 судом выдан исполнительный лист ФС 030987862, на основании которого Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительного производства №149171/20/66001-ИП в отношении должника - ООО «Импэкс Сервис».

30.05.2022 в рамках исполнительного производства №149171/20/66001-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., указано, что должнику установлен новый срок для исполнения (срок не указан).

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании постановления от 30.05.2022, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория на банкротство, требования исполнительного документа исполнены, спорные объекты переданы ООО «АмурАгроИнвест», следовательно, постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Следовательно, правовым последствием введения моратория и приостановления исполнительного производства в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, включая взыскание исполнительского сбора.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

При рассмотрении дела судом установлено и иного заинтересованным лицом, третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: 1. - нежилое помещение - склад № 5, площадь 973,9 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:39; 2. - нежилое помещение - склад готовой продукции, площадь 173,3 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:45; 3. - здание нежилое производственное, площадь 145,5 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:43; 4. - нежилое помещение - склад № 6, площадь 1264,6 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:41; 5. - нежилое помещение - склад № 18, площадь 1264,6 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:38; 11 А04-6884/2018 6. - нежилое помещение - проходная, площадь 155,5 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:44; 7. - подъездной путь, 75 м., кадастровый номер 28:05:020502:49; 8. - нежилое помещение - склад № 7, площадь 1063,4 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:40; 9. - нежилое помещение - весовая, площадь 12,5 кв.м., кадастровый номер 28:05:020502:47, зарегистрировано за ООО «АмурАгроИнвест», следовательно возврат недвижимого имущества осуществлен.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя производства не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем признает незаконным постановление от 30.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №149171/20/66001-ИП от 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 30.05.2022 о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №149171/20/66001-ИП от 16.12.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина