Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-86490/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86490/2020
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Беатон» (Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, пр-кт. Всеволожский 17/320, ОГРН: 1037843098237);

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, район Всеволожский, шоссе Колтушское дом 138а, ОГРН: 1044700571860);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 47032024500125800004 Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 заявление возращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-86490/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основания, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Акционерное общество «Беатон» (далее-Общество) в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее-Инспекция) были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 и иные документы.

По результатам анализа представленных документов ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что в Обществе, расположенном по адресу: 188640, <...>, трудоустроены следующие граждане-нерезиденты: ФИО4 Шухратджон Авазджон угли, паспорт республики Узбекистан, ФИО3, паспорт республики Узбекистан, которым 15.02.2019 АО «Беатон» по платежной ведомости от 15.02.2019 № 24 выплачен доход в наличной форме в общей сумме 23 490, 71 руб.

27.07.2020 Инспекцией посредством ТКС Обществу направлен Запрос № 914 от 27.07.2020 о представлении документов и информации, в том числе запрошены список сотрудников-нерезидентов и кассовые документы на выдачу заработной платы, запрос получен Обществом 27.07.2020.

05.08.2020 года Обществом посредством ТКС в Инспекцию представлены запрашиваемые документы, а именно: платежные ведомости, список иностранных сотрудников, карточка счета 50 с 01.09.2018 по 31.12.2019, пояснительная записка, трудовой договор.

В представленной Обществом 20.09.2020 «Карточке счета 50 за сентябрь 2018 — декабрь 2019» на странице 7 содержится информация о выдаче наличных (заработной платы по ведомости № 24 от 15.02.2019) ФИО4 и ФИО3

27.08.2020 Инспекцией посредством ТКС Обществу направлен Запрос № б/н от 27.08.2020 о представлении копий трудовых договоров, заключенных с работниками АО «Беатон», запрос получен Обществом 27.08.2020.

27.08.2020 и 28.08.2020 Обществом посредством ТКС в Инспекцию представлены запрашиваемые документы.

31.08.2020 на основании представленных документов заместителем начальника Инспекции вынесено Поручение № 470320200049002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства.

По факту выявленного нарушения порядка осуществления валютных операций 31.08.2020 составлены Акт № 470320200049004 проверки соблюдения валютного законодательства и Справка № 470320200049003 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства.

Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства направлено Обществу посредством ТКС 03.09.2020, получено Обществом 07.09.2020.

03.09.2020 Инспекцией Обществу посредством ТКС направлено Уведомление от 03.09.2020 № 470320245 о месте и времени оставления протоколов об административном правонарушении, которым законному представителю Общества предлагается явиться в Инспекцию 14.09.2020 к 11 ч 00 м для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Уведомление получено Обществом 07.09.2020.

14.09.2020 главным государственным налоговым инспектором ФИО5 в отношении Общества и в присутствии защитников (по доверенности от 07.09.2020 № 111 в порядке ст. 25.5 КоАП РФ) - Филимоновой Т.М. и Фомишина A.M. составлен протокол об административном правонарушении № 47032024500125800002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола получена 14.09.2020 защитниками Филимоновой Т.М. и Фомишиным A.M.

18.09.2020 Обществом в Инспекцию посредством ТКС представлена Правовая позиция от 17.09.2020, из содержания которой следует, что Общество не согласно с привлечением к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, и просит прекратить производство по делу.

Инспекция, рассмотрев представленные пояснения, вынесла 21.09.2020 Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ направила 21.09.2020 посредством ТКС Обществу, получено Обществом 21.09.2020.

15.09.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено Определение № 470320246/3 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, которым законному представителю Общества предлагается явиться 25.09.2020 в 14 ч 00 м для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное Определение направлено Обществу посредством ТКС 18.09.2020, получено Обществом 21.09.2019.

25.09.2020 заместителем начальника ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 рассмотрен протокол и материалы административного дела, в отношении АО «Беатон» в присутствии защитника Общества - Филимоновой Т.М. вынесено постановление о назначении административного наказания № 47032024500125800004, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 618, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Между тем, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Кроме того, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Под нерезидентами применительно к пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подп. «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

В этой связи ФИО4 Шухратджон Авазджон угли и ФИО3 являются нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам - гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен вышеуказанной нормой.

Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Следовательно, Обществом совершены валютные операции. Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Путем системного анализа вышеуказанных норм Инспекция приходит к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках.

Более того, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее -ТК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и трудовой договор не должен противоречить требованиям указанного Закона.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Трудового договора № 1764 от 10.01.2018, заключенного с ФИО4, пункту 3.4 Трудового договора № 1721 от 10.07.2018, заключенного с ФИО3, «заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на расчетный банковский карточный счет работника».

Инспекцией установлено, что вышепоименованный гражданин иностранного государства - нерезидент ФИО3, на момент выплаты 15.02.2019 имел открытые банковские счета, более того, счета открыты с 2015 года, при этом заработная плата в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ выплачивалась наличными денежными средствами.

В связи с этим позиция Общества относительно необходимости выплаты наличными денежными средствами заработной платы работникам-нерезидентам в связи с отсутствием у последних счетов в банке во избежание нарушений норм ТК РФ несостоятельна.

Осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае о вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было, и имело возможность совершить при согласовании условий трудового договора, поскольку условия договора не являются императивно сформулированным правилом, которое не может быть изменено сторонами, в отличие от положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ, которые сформулированы по типу императивного правила.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и в силу положений законодательства Российской Федерации, в т.ч. законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом.

Таким образом, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ. В этой связи доводы АО «Беатон» об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что АО «Беатон» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ: ФИО4 и ФИО3 по платежной ведомости от 15.02.2019 № 24 выплачена в наличной форме заработная плата в общей сумме 23 490, 00 руб., чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Каких-либо доказательств заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ представлено не было.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дел.

АО «Беатон», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, представлено не было.

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией не допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений.

В заявлении Общество ссылается на судебную практику, в том числе на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-15387/2020. Однако, данный судебный акт отменен Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, где суд кассационной инстанции поддержал позицию административного органа.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере (75 процентов суммы незаконной валютной операции), предусмотренном санкцией статьи.

При назначении наказания установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение правонарушения Обществом впервые, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, АО «Беатон» не состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное АО «Беатон» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при назначении наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, АО «Беатон» не представлено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, можно судить об отсутствии достаточных и необходимых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.