Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А36-3506/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3506/2024
г. Липецк
04 сентября 2025  года
Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.


         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Корпорация развития Липецкой области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании за АО «Корпорация Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права собственности на объекты недвижимости «Система водоотведения хозфекальных стоков от ОЭЗ РУ ППТ «Чаплыгинская (II этап)»:

- сооружение с кадастровым номером: 48:18:0550304:17

описание: канализационная насосная станция с замощением и ограждением

единый объект недвижимости, который состоит из:

канализационной насосной станции (лит А), замощения (лит IX), ограждения (лит 1)

площадь: 496,4

инвентарный номер: 3899 пр-А\01

адрес: Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин

         - сооружение кадастровый номер: 48:18:0000000:2033

описание: система водоотведения хозфекальных стоков от ОЭЗ РУ ППТ «Чаплыгинская» (II) этап самотечный канализационный коллектор;

система водоотведения хозфекальных стоков от ОЭЗ РУ ППТ «Чаплыгинская» (II этап) напорный канализационный коллектор;

иные сооружения производственного назначения

единый объект недвижимости, который состоит из:

системы водоотведения хозфекальных стоков от ОЭЗ РУ ППТ Чаплыгинская (этап II) самотечный канализационный коллектор (лит. VII), протяженностью  900 п.м, напорный канализационный коллектор (лит. VIII), протяженностью 3274 п.м

инвентарный номер: 3899 пр-А\01

адрес: Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин,

            при участии в судебном заседании:

            от истца: ФИО1  по доверенности от 12.05.2025, диплом,

            от ответчика: не явился,

2.2024, диплом,

           от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании за АО «Корпорация Развития» права собственности на объект недвижимости «Система водоотведения хозфекальных стоков от ОЭЗ РУ ППТ «Чаплыгинская (II этап)» по адресу: Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин:

- сооружение с кадастровым номером: 48:18:0550304:17

описание: канализационная насосная станция с замощением и ограждением, единый объект недвижимости, который состоит из: канализационной насосной станции (лит А), замощения (лит IX), ограждения (лит 1), площадь: 496,4; инвентарный номер: 3899 пр-А\01;

         - сооружение кадастровый номер: 48:18:0000000:2033

описание: самотечный канализационный коллектор; иные сооружения производственного назначения, единый объект недвижимости, который состоит из: самотечного канализационного коллектора (лит. VII) протяженностью  900 п.м, напорного канализационного коллектора (лит. VIII) протяженностью 3274 п.м (далее - объект недвижимости система водоотведения).

Определением суда от 27.04.2024  исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановил до завершения судебной экспертизы.

23.09.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении объекта исследования к осмотру.

26.09.2024 в суд поступило заявление от экспертного учреждения о представлении ситуационного плана объекта недвижимого имущества (лист 1 и 2 формата А3), а также проектной документации на строительство спорного объекта.

          АО «Корпорация Развития» было  обеспечено  проведение  осмотра  объекта недвижимости системы водоотведения,  а   также  предоставлены   указанные  документы.

12.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 841/2-3-24 от 08.11.2024, счет на оплату № 243 от 08.11.2024.

Определением от 20.11.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Судом возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил иск   удовлетворить,  пояснив,  что  выявленные  экспертом  недостатки  устранены. 

          В  настоящее судебное заседание представитель ответчика не   явился, надлежащим   образом   извещен.

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

         Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Корпорация развития Липецкой области»  является собственником объекта недвижимости системы водоотведения, построенного  на  основании  договора  подряда   от  16.06.2011 (л.д. 9 - 19 т. 1) на  земельном   участке   по адресу: Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин,  предоставленном по  договору аренды  №  1906 от  29.05.2012 для   строительства   объектов   инфраструктуры  (л.д. 20 - 23 т. 1).

         Объект  возводился  после   получения  разрешения на строительство R.U 48 518 101- 726 от 07.11.2011.

         Указанный объект недвижимости система водоотведения  был  принят  по  акту  приемки  законченного  строительством  объекта  в   2012   году (л.д. 31 - 33 т. 1).

         На   основании  выкопировки  из  технического  паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по  состоянию  на  11.01.2013 в   состав  объекта недвижимости системы водоотведения  входили:  канализационная   насосная  станция,  самотечный   канализационный  коллектор, напорный канализационный  коллектор, а   также  замощение   и  ограждение  (л.д. 35 - 150 т. 1, л.д. 1 - 11 т. 2).

          В  отношении  спорного  объекта   также   предоставлен  кадастровый   паспорт  и  схема, а  также  проектная  документация (л.д. 13 - 17, 35 - 58 т. 2, л.д. 11 - 88 т. 3).

Поскольку в   отношении системы  водоотведения  не   было получено разрешение   на   ввод  объекта в   эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на данный  объект.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского               кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

          Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

          В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                          29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в результате которой было составлено заключение эксперта № 841/2-3-24 от 08.11.2024 (далее  -  заключение, л.д. 3 - 10 т. 3), содержащее следующие выводы:

         Система водоотведения хозфекальных стоков от ОЭЗ РУ ППТ «Чаплыгинская (II этап)» (Сооружения с кадастровыми номерами: 48:18:0550304:17, 48:18:0000000:2033) не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и требованиям. Противоречий противопожарным нормам и правилам не выявлено.

          По спорному объекту выявлен ряд видимых дефектов (см. вопрос № 1), оказывающий существенное влияние на снижение общей несущей способности сооружения. Спорный объект в ходе дальней эксплуатации не представляет опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, при этом имеется угроза жизни и здоровья граждан. Необходимо выполнить проведение комплекса мероприятий по устранению дефектов, указанных в ответе на вопрос №1, проведение которых целесообразно в ближайшее время.

          Указанные  выводы  о несоответствии строительным, градостроительным, санитарным нормам и требования  основаны   на   следующем.  Как   указано  в  заключении, в ходе осмотра колодцев самотечной канализации зафиксировано, что крышки на люке отсутствуют, все колодцы прикрыты подручными материалами (сбитые доски), см. фототаблицу № 1, фото №№ 23 - 24. Бетонная отмостка вокруг некоторых колодцев разрушена, в местах расположена в висячем положении (грунт под ней просажен), см. фототаблицу № 1, фото №№ 25 - 27. Кольца колодцев не обработаны битумом, обнаружено, что между кольцами в стыках следы протечек, нарушена герметизация, см. фототаблицу № 1, фото №№ 28. На дне колодцев наблюдается наличие мусора, см. фототаблицу № 1, фото №№ 29 - 32. В ходе осмотра колодцев напорной канализации зафиксировано, что крышки на люке отсутствуют, все колодцы прикрыты подручными материалами (сбитые доски), см. фототаблицу № 1, фото №№ 33 - 34. На момент осмотра в колодце зафиксировано наличие воды в колодцах, см. фототаблицу № 1, фото №№ 35 - 36.

         При  этом, СП 517.1325800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения предусматривает периодический осмотр напорных трубопроводов и сооружений на них, проверку внешнего состояния камер/колодцев; наличия и плотности прилегания крышек; целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц; наличия в колодце воды.

         В  заключении  указано,  что дефекты являются устранимыми, могут быть исправлены при проведении следующего комплекса мероприятий: установка крышек на люках; выполнение герметизации колодцев; очистка колодцев от мусора и воды ремонт бетонной отмостки вокруг колодцев; ремонт конструкции здания КНС.

         АО «Корпорация развития Липецкой области» на   основании  договора  подряда от  01.08.2025 выполнены  работы  по  устранению  выявленных  нарушений,  что  подтверждается   актом  о  приемке   выполненных  работ  от  08.08.2025, а также  фотоотчетом (материалы   дела   в   электронном   виде).

         Из  предоставленных  документов   установлено,  что было осуществлено   устранение  выявленных и   отраженных в  заключении  дефектов,  а  именно, установлены крышки на люках; выполнена герметизация колодцев; очистка колодцев от мусора и воды, ремонт бетонной отмостки вокруг колодцев.

          Поскольку   после  завершения  строительства  объект  был  принят  в   2012 году,  на  момент  обращения  в   суд  с  иском исходя из пояснений   представителя   истца   крышки  с   люков   были  похищены.

          Вместе   с   тем,  приведение колодцев  в   технически  исправное состояние  и  устранение  выявленных  дефектов,  образовавшихся   после   завершения   строительства,  позволяет признать  на   них право собственности.   

          Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требование истца на   основании                  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При обращении в арбитражный суд истец оплатил 12000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 20 от 29.03.2024 (л.д. 6).

         Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Пунктом   4   части  1  статей 333.21 Налогового кодекса РФ для  данной   категории  споров  на  момент  обращения   в   суд государственная   пошлина была  установлена   в  размере  6000  руб. (в  отношении  одного  объекта).

         По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу.

        При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины  и  расходы   по  судебной  экспертизе являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

         Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности акционерного общества «Корпорация развития Липецкой области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости «Система водоотведения хозфекальных стоков от ОЭЗ РУ ППТ «Чаплыгинская (II этап)» по адресу: Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин:

- сооружение с кадастровым номером: 48:18:0550304:17

описание: канализационная насосная станция с замощением и ограждением, единый объект недвижимости, который состоит из: канализационной насосной станции (лит А), замощения (лит IX), ограждения (лит 1), площадь: 496,4; инвентарный номер: 3899 пр-А\01;

         - сооружение кадастровый номер: 48:18:0000000:2033

описание: самотечный канализационный коллектор; иные сооружения производственного назначения, единый объект недвижимости, который состоит из: самотечного канализационного коллектора (лит. VII) протяженностью  900 п.м, напорного канализационного коллектора (лит. VIII) протяженностью 3274 п.м.

          Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


         Судья                                                                                                          Н.В. Никонова