Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А38-2417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2417/2023
г. Йошкар-Ола
22» мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее –общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2022 № 8254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 07.08.2023) (т.2, л.д. 142).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям с ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж». Данные организации в рамках реальной хозяйственной деятельности выполнили для заявителя погрузочно-разгрузочные работы. Данные работы приходованы в учете общества, оплачены заявителем.  Налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе спорных контрагентов; налоговым органом не доказано нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель указал, что ему направлена копия акта камеральной проверки, не содержащая подписи проверяющего должностного лица; дата акта проверки не соответствует реальной дате изготовления данного документа; Управлением не приведено доказательств вины налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения; начисление пени за период нарушения ответчиком сроков проведения контрольных мероприятий является незаконным. Налоговым органом не в должной степени учтены подтвержденные документами смягчающие обстоятельства при определении размера примененного штрафа (т.1, л.д. 9-17, т.3, л.д. 21-24, 50,51, 71-73, 85-87).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.


Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж»; реальные операции с данными контрагентами не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения об исполнителях работ (услуг). Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с указанными контрагентами. Утверждение заявителя о недостоверности даты составления акта камеральной налоговой проверки от 20.10.2020 № 833 является необоснованным и бездоказательным Начисление пени за период просрочки уплаты недоимки по НДС за 1 квартал 2020 соответствует положениям статьи 75 НК РФ. При определении размера штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом учтены подтвержденные заявителем смягчающие обстоятельства (т.2, л.д. 115-130, т.3, л.д. 1, 14-17, 53-55, 77-80, 91-93).


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «Транзит-М» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2010, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 25-31).

Обществом 06.07.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020, в которой отражены налоговые вычеты по операциям с ООО «Запчасти Ритейл» в сумме 1 166 666 руб. 66 коп., ООО «Технопрестиж» в сумме 1 166 666 руб. 66 коп.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено создание ООО «Транзит-М» формального документооборота по операциям с ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж» при реальном выполнении отраженных в их документах работ, услуг самим обществом, а также предпринимателями и организациями, применявшими специальные налоговые режимы.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.10.2020 № 833 (т.1, л.д. 32-84), на который обществом представлены возражения от 14.02.2022 (т.2, л.д. 1-15).

Решением Управления от 02.03.2022 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 22.04.2022 № 52  к акту налоговой проверки (т.1, л.д. 85-102).

Обществом представлены возражения от 21.09.2022 на дополнение от 22.04.2022 № 52  к акту налоговой проверки.

Извещением № 5984 от 31.10.2022, полученным обществом по ТКС 02.11.2022, налоговый орган сообщил о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено решение № 8254 от 10.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 103-154).

ООО «Транзит-М» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.2, л.д. 16-23). По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/1326@ от 29.05.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика (т.2, л.д. 24-26).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.08.2023 в решение Управления от 10.11.2022 № 8254 внесены изменения в части исключения необоснованно начисленных пени по НДС в сумме 583 333 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т.2, л.д. 138-140).

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ООО «Транзит-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2022 № 8254 (действующего в редакции решения Управления от 07.08.2023).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов. При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и исполнителем ООО «Запчасти Ритейл» заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.12.2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса погрузочно-разгрузочных работ на месте погрузки в г. Усинске Республики Коми своими или нанимаемыми у третьих лиц силами и техническими средствами. Согласно пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 5.1.8 договора, площадка хранения груза находится по адресу: <...>; общий тоннаж груза 3 250 844 кг.; его объем 19 717,07 куб.м.; общая расчетная стоимость комплекса погрузочно-разгрузочных работ и услуг 7 000 000 руб. Исполнитель обязан обеспечить присутствие на месте выполнения работ квалифицированных специалистов (мастер ПРР, стропальщики – 4 чел.), а также необходимой для выполнения работ спецтехники (фронтальный погрузчик, кран 50 тн. – 2 единицы, бульдозер).

В подтверждение выполнения ООО «Запчасти Ритейл» погрузочно-разгрузочных работ заявителем представлены счета-фактуры № 10201 от 02.01.2020, № 10701 от 07.01.2020, № 11001 от 10.01.2020, № 11201 от 12.01.2020, № 11502 от 15.01.2020, № 11801 от 18.01.2020, № 12301 от 23.01.2020, № 12802 от 28.01.2020, реестры по отгруженным транспортным средствам в <...> «б» по датам погрузки и тоннажу, акты выполнения работ № 1 от 02.01.2020, № 2 от 07.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 4 от 12.01.2020, № 5 от 15.01.2020, № 6 от 18.01.2020, № 7 от 23.01.2020, № 8 от 28.01.2020 на сумму 7 000 000 руб. (в том числе, НДС – 1 166 666 руб. 66 коп.).

ООО «Запчасти Ритейл» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.09.2019 по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра от 05.08.2020 № 935, организация по данному адресу не находится.

Налоговые декларации по НДС за 2019, 2020 ООО «Запчасти Ритейл» представляло с использованием следующих IP-адресов:  за 3 квартал 2019 от 28.10.2019 – 188.170.74.99 г. Санкт-Петербург; за 4 квартал 2019 от 27.01.2020 – 188.170.76.18 г. Санкт-Петербург, от 18.02.2020 – 188.170.75.251 г. Санкт-Петербург; за 1 квартал 2020 от 14.05.2020 – 188.170.83.44 г. Санкт-Петербург; за 2 квартал 2020 от 27.07.2020 – 109.197.205.31 г. Москва.

Учредителем, руководителем ООО «Запчасти Ритейл» являлся ФИО4; для допроса в налоговый орган указанное физическое лицо не явилось.

По данным налогового органа, у ООО «Запчасти Ритейл» отсутствует облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника.

Среднесписочная численность работников ООО «Запчасти Ритейл» по состоянию на 01.01.2020 составляла 3 чел.; сведения по  форме № 2-НДФЛ представлены за 2019, 2020 на ФИО4, ФИО5, ФИО6 Все приведенные работники имели иное оплачиваемое место работы на значительном расстоянии от места выполнения спорных работ: в 2019 – ФИО4 (ООО «Рынок Дзержинского», ООО «Фармация-2», ООО «КП-центр»); ФИО5 (ООО «Орион-Профи», ООО «Метрис Ярославль»); ФИО6 (ООО «Бьютисэйл»); в 2020 – ФИО4 (ООО «Элеон», ООО «Фармация-2», ООО «КП-центр»); ФИО5 (ООО «Орион-Профи», ООО АН «Мегаполис»); ФИО6 (ООО «Флагман»). ФИО5, ФИО6 приняты на работу в ООО «Запчасти Ритейл» в декабре 2019 (непосредственно перед оформлением документов по спорным операциям с заявителем).

По данным выписки по банковским счетам ООО «Запчасти Ритейл» за 1,2 кварталы 2020 установлено осуществление расходов на оплату банковских комиссий, перечисление заработной платы, платежей в пользу  физических лиц, снятие наличных, расчеты через технические устройства, переводы между счетами, оплату запчастей, комплектующих, услуг, оборудования, товаров, налогов и сборов. При этом, расходы на выплату заработной платы произведены за полугодие 2020 на сумму 1 622 670 руб., за 2020 на сумму 2 411 070 руб., тогда как, по данным справок по форме № 2-НДФЛ доходы работников ООО «Запчасти Ритейл» в виде заработной платы составляют за полугодие 2020 – 240 000 руб., за 2020 – 480 000 руб. Расходы по выплате заработной платы осуществлены в адрес: ФИО7 за январь – апрель 2020 в сумме 307 430 руб. (в декабре 2019, январе 2020 он являлся работником ООО «Фрешколор»); ФИО8 за январь – апрель 2020 в сумме 300 890 руб. (в октябре, ноябре 2019 являлся работником ООО «ТД Мархлевка»);  ФИО9 за июнь 2020 в сумме 46 950 руб. (в январе – июне 2020 являлся работником ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области»); ФИО10 за май 2020 в сумме 95 920 руб. (в январе – декабре 2019, январе – сентябре 2020 являлась работником ООО «Юки-Кидс»); ФИО11 за май-июнь 2020 в сумме 167 740 руб. (в апреле – июне 2020 являлся работником ООО «Хранитель»); ФИО12 за январь – март 2020 в сумме 43 640 руб. (сведения о доходах за 2019, 2020 в отношении нее не представлены). В отношении указанных физических лиц ООО «Запчасти Ритейл» сведения о доходах за 2019, 2020 не представило; для допроса в налоговый орган указанные лица не явились. По данным банков, в которых открыты счета указанных физических лиц, полученные от ООО «Запчасти Ритейл» с назначением платежа: «заработная плата», «возврат средств по договору» средства ими обналичены.

Снятие по счетов ООО «Запчасти Ритейл» наличных денежных средств произведено на сумму 8 354 500 руб. (16,74 % от суммы расходов по счетам); возврат средств физическим лицам по договору осуществлен на сумму 22 753 980 руб. (45,61 % от суммы расходов по счетам).

При этом, по банковским счетам ООО «Запчасти Ритейл» отсутствуют расходы, связанные с оплатой погрузочно-разгрузочных работ; услуг специальной техники либо оплатой ее аренды.

Денежные средства, полученные от ООО «Транзит-М», ООО «Запчасти Ритейл» в течение 1-3 дней перечислило на счета физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО7, в отношении которых сведения о доходах ООО «Запчасти Ритейл» не подавало. Данные физические лица указанные средства обналичивали либо переводили на карты.

В книге покупок ООО «Запчасти Ритейл» за 1 квартал 2020 отражены налоговые вычеты по НДС с организациями: ООО «Ильфонто», ООО «Бьютисейл», ООО «Комплект», ООО «Фрешколор», не представлявшими сведения о количестве и доходах работников, не обладавшими облагаемым имуществом, перечислений в адрес которых ООО «Запчасти Ритейл» в 1,2 кварталах 2020 не осуществляло.

Между обществом и исполнителем ООО «Технопрестиж» заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.12.2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса погрузочно-разгрузочных работ на месте погрузки в г. Усинске п. Поляна Республики Коми своими или нанимаемыми у третьих лиц силами и техническими средствами. Согласно пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 5.1.8 договора, площадка хранения груза находится по адресу: г. Усинск, п. Поляна Республика Коми; общий тоннаж груза 3 126 573 кг.; его объем 19 472,27 куб.м.; общая расчетная стоимость комплекса погрузочно-разгрузочных работ и услуг 7 000 000 руб. Исполнитель обязан обеспечить присутствие на месте выполнения работ квалифицированных специалистов (мастер ПРР, стропальщики – 4 чел.), а также необходимой для выполнения работ спецтехники (фронтальный погрузчик, кран 50 тн. – 2 единицы, бульдозер).

В подтверждение выполнения ООО «Технопрестиж» погрузочно-разгрузочных работ заявителем представлены счета-фактуры № 10901 от 09.01.2020, № 11201 от 12.01.2020, № 11701 от 17.01.2020, № 12101 от 21.01.2020, № 12301 от 23.01.2020, № 12501 от 25.01.2020, № 12601 от 28.01.2020, № 20601 от 06.02.2020; реестры по отгруженным транспортным средствам в г. Усинск, п. Поляна; акты выполнения работ от 09.01.2020, от 12.01.2020, от 17.01.2020, от 21.01.2020, от 23.01.2020, от 25.01.2020, от 28.01.2020, от 06.02.2020 на сумму 7 000 000 руб. (в том числе, НДС – 1 166 666 руб. 66 коп.).

ООО «Технопрестиж» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.12.2019 по адресу: <...>, офис 5А. Согласно протоколу осмотра от 09.12.2019 № 536 организация по указанному адресу отсутствует.

Налоговые декларации по НДС за 2019, 2020 ООО «Технопрестиж» представляло с использованием следующих IP-адресов:  за 4 квартал 2019 от 27.01.2020, от 10.03.2020 – 188.170.83.136 г. Санкт-Петербург; за 1 квартал 2020 от 14.05.2020 – 188.170.83.246 г. Санкт-Петербург; за 2 квартал 2020 от 27.07.2020 – 109.197.205.160 г. Москва.

Руководителем, учредителем ООО «Технопрестиж» являлась ФИО17; для допроса в налоговый орган указанное физическое лицо не явилось.

По данным налогового органа, у ООО «Технопрестиж» отсутствует облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника.

Среднесписочная численность работников ООО «Технопрестиж» составляет 3 чел.; согласно расчетов по форме № 6-НДФЛ количество физических лиц получивших от него доход за 2019 – 0 чел.; за 1 квартал 2020 – 3 чел. (ФИО17, ФИО18, ФИО19). Приведенные работники имели иное оплачиваемое место работы на значительном расстоянии от места выполнения спорных работ: в 2019 – ФИО18 (ООО «Сервис-Трейд»); ФИО19 (ЗАО «Чистый город»); в 2020 – ФИО19 (ООО «Эмаар»); в 2021 – ФИО18 (ООО «Мегаластор»); ФИО19 (ООО «Эмаар»). Два из трех работников приняты на работу в ООО «Технопрестиж» в январе 2020 (непосредственно перед оформлением документов по спорным операциям с заявителем).

По данным выписки по банковским счетам ООО «Технопрестиж» за 1,2 кварталы 2020 установлено осуществление расходов на оплату в пользу физических лиц, пополнение корпоративной карты ФИО17, грузоперевозок, стройматериалов, работ, оборудования, комплектующих, аренду помещения, налогов и сборов, заработной платы за апрель 2020 в пользу ФИО17, ФИО16, ФИО19 Полученные от заявителя средства ООО «Технопрестиж» в течение 1-3 дней с назначением платежа «возврат денежных средств по договору, заработная плата, оплата за погрузочно-разгрузочные работы» перечислило в адрес ФИО20, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО19, ФИО16 Сведения о доходах в отношении указанных физических лиц (кроме ФИО17, ФИО19) ООО «Технопрестиж» не представлены. По ним сведения о доходах представлены в отношении ФИО16 за 2019, январь – август 2020 – ПАО «Ярославский радиозавод»; в отношении ФИО27 за 2019, январь – июнь 2020 – АО «Рыбинский комбикормовый завод», по остальным (кроме ФИО17, ФИО19) сведения о доходах не представлялись.

По показаниям ФИО23 (протокол допроса от 06.10.2020 № 16-05/02/263), ООО «Технопрестиж», а также работники данной организации ему не знакомы; договоры с ней он не заключал. В октябре 2019 года на имя свидетеля была оформлена банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк», расчетный счет <***>. Данную банковскую карту ФИО23 передал малознакомому человеку по имени Александр (его мобильный телефон <***>); в июле 2020 указанная карта была свидетелем заблокирована.

Другие физические лица – получатели средств от ООО «Технопрестиж» для допроса в налоговый орган не явились. Специальная техника (фронтальный погрузчик, кран 50 тн. – 2 единицы, бульдозер),  которая по условиям договора от  24.12.2019 необходима для производства спорных погрузочно-разгрузочных работ, за указанными физическими лицами не зарегистрирована.

В книге покупок ООО «Технопрестиж» за 1 квартал 2020 отражены налоговые вычеты по НДС с организациями: ООО «Апгрейд конструкция», ООО «Рестортрейд», ООО «Комплект», ООО «Диктум», не представлявшими сведения о количестве и доходах работников, не обладавшими облагаемым имуществом, перечислений в адрес которых ООО «Запчасти Ритейл» в 1,2 кварталах 2020 не осуществляло.

Применявшие специальные налоговые режимы субъекты предпринимательства, в пользу которых ООО «Транзит-М» осуществляло платежи за транспортные услуги, подтвердили выполнение для заявителя погрузочно-разгрузочных работ в 1 квартале 2020 года в г. Усинске. На требования налогового органа представили документы, подтверждающие выполнение этих работ, в которых отсутствуют указания на участие в них ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж».

Так, ИП ФИО28 (протокол допроса от 19.05.2021) сообщила, что выполняла для общества погрузочно-разгрузочные работы в г. Усинске. Договор на выполнение данных работ подписала в офисе ООО «Транзит-М» (второй экземпляр данного договора ей не вернули). При выполнении работ использовался автомобиль КАМАЗ гос. номер <***>.

ИП ФИО29 (протокол допроса от 19.05.2021) указал, что выполнил для заявителя погрузочно-разгрузочные работы в г. Усинске с использованием актокрана КАМАЗ КС-к.

ИП ФИО30 (пояснение от 11.12.2020) сообщил, что оказывал обществу в г. Усинске услуги бульдозера гос. номер <***>, а именно занимался буксировкой грузов, расчисткой территории от снега на базе ООО «Автомиг» г. Усинск согласно заявок общества.

ИП ФИО31 предоставляла обществу рабочую площадку для перегрузки грузов, стоянку автотранспорта, услуги по временному хранению грузов, а также услуги по пользованию электроэнергии и электрооборудования, услуги спецтехники К-703, автокран для перегрузки грузов на площадке, расположенной по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Поляна (в 22 км. от г. Ухта).

Названные предприниматели в спорный период применяли специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

ООО «Ухтанефтегазстрой», применявшее упрощенную систему налогообложения, оказывало обществу транспортно-экспедиционные услуги, выполняло погрузочно-разгрузочные работы по адресу: <...>.

ООО «Автомиг» (место нахождения: <...>) оказывало заявителю транспортные услуги с использованием автокрана гр.п. 50 тн. гос. номер <***>, фронтального погрузчика LIUGONG CLG856H гос. номер <***>. Вычеты по операциям с ООО «Автомиг» отражены в книге покупок ООО «Транзит-М» за 1 квартал 2020г.

IP-адреса, используемые ООО «Запчасти Ритейл» (188.170.83.44), ООО «Технопрестиж» (183.170.83.246) для представления налоговой отчетности, имеют одинаковый адрес сети, с различием узлов ее хоста, что указывает на фактическую отправку отчетности с одного адреса.

По информации заказчика услуг ООО  «Транзит-М» по перевозке груза ООО «РТЛ Проект», стропальные работы в г. Усинске выполняли работники общества ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; работы на УНГКМ - работники общества ФИО36, ФИО37, ФИО38

По данным оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 01 «Основные средства» за 1 квартал 2020 у заявителя в собственности по состоянию на 01.01.2020 находились 2 крана автомобильных. В штате ООО «Транзит-М» имелась 1 штатная единица машиниста крана автомобильного.

По банковскому счету ООО «Транзит-М» в 1 квартале 2020 года осуществлялось расходование средств с назначением платежа «перечисление командировочных, компенсационных выплат при разъездном характере работ за март 2020». В конце декабря 2019 – январе 2020 обществом приобретены стропы цепные, канатные, стальные в общем количестве 539 шт., талреп цепной в количестве 32 шт., фиксаторы на крюк в общем количестве 115 шт., необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что по данным проведенных осмотров ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж» не находились по юридическим адресам; не располагали имуществом, специальной техникой, достаточным штатом работников для выполнения спорных погрузочно-разгрузочных работ. По банковским счетам указанных организаций отсутствовали расходы на оплату услуг реальных исполнителей таких работ, применявших специальные режимы налогообложения и привлеченных обществом. Суммы с назначением платежа: заработная плата, возврат средств по договору перечислялись в пользу физических лиц, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж», а по большинству указанных лиц и иные субъекты предпринимательства, сведения о доходах не представляли. Данные физические лица полученные средства обналичили. Получатель средств от ООО «Технопрестиж» ФИО23 отрицал факт их получения, указал, что передал свою банковскую карту, на которую были зачислены средства от контрагента заявителя, малознакомому лицу по имени Александр. В книгах покупок  ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж» за 1 квартал 2020 основная часть вычетов отражена по операциям с «техническими» организациями, не имевшими необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, с которыми спорные контрагенты денежных расчетов за товары (работы, услуги) не производили. При этом, ООО «Транзит-М» обладало необходимым штатом работников, техникой, основными средствами для самостоятельного выполнения спорных работ, несло расходы, связанные с их выполнением. Общество производило оплату в пользу применявших специальные налоговые режимы субъектов предпринимательства, которые в ходе встречных проверок подтвердили выполнение в 1 квартале 2020 года в г. Усинск погрузочно-разгрузочных работ для заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2023 по делу № А38-6193/2022 установлено создание ООО «Транзит-М» в 2019 году формального документооборота по операциям приобретения погрузочно-разгрузочных работ в районе г. Усть-Кут, лицензионные участки Кустю-71, Кустю-51.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения погрузочно-разгрузочных работ у ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж», не обладавших ресурсами и не привлекавших исполнителей для реального осуществления этих операций; правомерно исключил вычеты по НДС за 1 квартал 2020 по операциям с ООО «Запчасти Ритейл» в сумме 1 166 666 руб. 66 коп.; по операциям с ООО «Технопрестиж» в сумме 1 166 666 руб. 66 коп. Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные документами выводы Управления о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж»; не раскрыты сведения о реальных исполнителях работ. Налоговым органом, исходя из полученных от общества и иных лиц документов и информации, установлено, что фактическими исполнителями спорных работ являлось само общество и привлеченные им субъекты предпринимательства, применявшие специальные режимы налогообложения. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Правонарушение по оспариваемому решению от 10.11.2022 № 8254 правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенное умышленно; размер штрафа уменьшен Управлением в два раза с учетом характера, обстоятельств, продолжительности периода совершения противоправных действий; наличия смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение (ежемесячные лизинговые и кредитные платежи, выплата процентов по кредитам).

Утверждение заявителя о необходимости большего уменьшения размера штрафа отклонено арбитражным судом как необоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Примененный ответчиком размер штрафа за налоговое правонарушение, аналогичное ранее совершенному обществом в 2019 году, соответствует характеру, обстоятельствам допущенных нарушений налогового законодательства; требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного бюджету ущерба; целям применения ответственности за общественно опасное противоправное деяние. В связи с чем, довод заявителя о наличии оснований для большего снижения размера налоговых санкций, арбитражным судом отклонен, как необоснованный. Доказательств выполнения заявителем технологически сложных видов работ, на что общество ссылается в обоснование довода о необходимости большего снижения размера штрафа, в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе технологический характер работ, входящих в предмет деятельности организации, не является основанием для снижения размера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя об искусственном завышении сумм пеней в результате нарушения налоговым органом срока проведения налоговой проверки, поскольку в силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Доказательств существенного нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, обществом не представлено. Утверждение заявителя о несоответствии действительности даты составления акта проверки доказательно не подтверждено; о фальсификации указанного документа не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Транзит-М» о признании недействительным решения Управления от 10.11.2022 № 8254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 07.08.2023).

В связи с внесением после возбуждения судебного дела решением Управления от 07.08.2023 изменений в оспариваемое решение Управления от 10.11.2022 № 8254 в части исключения необоснованно начисленных пени, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на налоговый орган (т.1, л.д. 18).

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 действие оспариваемого решения УФНС России по Республике Марий Эл от 10.11.2022 № 8254 было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу (т.1, л.д. 5). По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры с момента вступления в силу судебного решения.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024. Полный текст решения изготовлен 22.05.2024, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 10.11.2022 № 8254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.08.2023).

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2023 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 10.11.2022 № 8254 отменить после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                  /Ю.А. Вопиловский/