Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-9494/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9494/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года по делу № А66-9494/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «РСК «Первый квартал») о взыскании 2 325 694,62 руб., в том числе 1 679 764,54 руб. долга за электроэнергию за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, 645 930,08 руб. пени за период с 16.02.2016 по 14.08.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 иск удовлетворён.

ООО «РСК «Первый квартал» с этим решением суда не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящихся в управлении ООО «РСК «Первый квартал».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «РСК «Первый квартал» долга по оплате электроэнергии за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Так, в соответствии со статёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

Ответчик (ООО «РСК «Первый квартал») в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований заявлено 14.08.2018, а решение принято 15.08.2018, поэтому ответчик якобы не имел возможности представить суду все свои доказательства.

Данные доводы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений относительно размера долга, к ней также не приложены контррасчёт, доказательства, опровергающие доводы истца и которые ответчик, якобы не имел возможности представить в суд первой инстанции. Между тем у ответчика после вынесения судом решения и при подготовке жалобы имелось необходимое время.

Таким образом, данные доводы жалобы носят лишь формальный характер.

Вместе с тем, право истца на изменение иска закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Ответчик был извещён о судебном процессе, поэтому имел возможность следить за ходом разбирательства дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Нет злоупотребления истцом процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 645 930,08 руб. за период с 16.02.2016 по 14.08.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года по делу № А66-9494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова