Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А44-10123/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10123/2018
г. Вологда
25 апреля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» на решение Арбитражного суда Новгородской области, принятое в виде резолютивной части 27 декабря 2018 года по делу № А44-10123/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 302009, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 441 695 руб. 57 коп., в том числе 432 517 руб. 60 коп. задолженности и 9 177 руб. 97 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 29.10.2018.

Определением суда от 01.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 27 декабря 2018 года, в полном объеме изготовленным 16 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 432 517 руб. 60 коп. задолженности, 4 245 руб. 88 коп. неустойки, а также 11 701 руб. 86 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части суммы неустойки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался неверное определение судом срока оплаты поставленного товара. Считает, что оплата каждой партии поставленного товара должна проводиться в течение 30 дней после поставки такой партии, а не в течение 30 дней после поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 42 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения № 085020000418000124_316096 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику изделия медицинского назначения в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта его цена составляет 432 517 руб. 60 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, расходы на оплату таможенных пошлин, и лицензионных сборов, расходов по сертификации, уплату налогов (без НДС) и других обязательных платежей.

Расчеты по контракту осуществляются в течение 30 дней после поставки товара в полном объеме и подписания всех сопроводительных документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарных накладных (пункт 4.4 контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан не позднее 60 дней после получений требования поставщика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец по товарным накладным от 25.04.2018 № 369, от 23.07.2018 № 214, от 22.08.2018 № 353 передал ответчику товар на общую сумму 432 517 руб. 60 коп.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 432 517 руб. 60 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.4 контракта начислил ответчику неустойку за период с 07.06.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 9 177 руб. 97 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о неправильном определении истцом начала периода просрочки.

Истолковав условия пункта 4.4 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали в контракте условие, предусматривающее расчеты в течение 30 дней после поставки товара в полном объеме, а не части (партии) товара, указанного в соответствующей товарной накладной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Порядок заключения и исполнения контрактов урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 13.1 статьи 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком; часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара – с даты заключения контракта по 30.11.2018 ежемесячно по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с даты поступления заявки поставщику.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена поставка товара поэтапно, отдельными партиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктом 3.3, 3.7, 4.4 в их взаимосвязи, а также нормы Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том, что оплата поставленного товара должна была быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком каждой из товарных накладных.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признал его правильным. Ответчик возражений в отношении арифметической части расчета не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также требований жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 руб., в том числе 22 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб., понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм права следует, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции. Соответственно, апелляционный суд не рассматривает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из документов, представленных истцом, 29.08.2018 Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель, далее – Предприниматель) заключили договор об оказании юридических услуг № 29/08/2018, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические (в том числе представительские, консультационные) услуги, связанные с взысканием с Учреждения задолженности за товар и неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 02.04.2018 № 085020000418000124_316096.

В услуги по взысканию задолженности входят написание и отправка почтой РФ в адрес должника досудебной претензии, написание и подача искового заявления с приложениями в арбитражный суд, отправка почтой РФ копий искового заявления лица, участвующим в деле, написание и подача в суд необходимых процессуальных документов (возражений, объяснений, ходатайств, заявлений и т.д.), участие исполнителя в судебных заседания по делу, если они будут назначены судом (по согласованию с клиентом), обжалование итоговых судебных актов в арбитражных судах вышестоящих инстанций (апелляция, кассация), а также совершение иных действий, направленных на взыскание указанной задолженности в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора от 29.08.2018 № 29/08/2018 размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказание юридических услуг в силу настоящего договора определяется на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами. Вознаграждение за услуги по подготовке текста апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о взыскании судебных расходов подлежит включению в акт сдачи-приемки по факту написания исполнителем текста данных документов (за подготовленный и согласованный текст документа до его подачи в суд).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2019 Общество приняло услуги, оказанные Предпринимателем на сумму 42 000 руб., в том числе по составлению апелляционной жалобы стоимостью 20 000 руб.

По платежному поручению от 22.01.2019 № 35 Общество оплатило оказанные юридические услуги в сумме 42 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом на составление апелляционной жалобы, связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что в разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о взыскание расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов, а также непредставление доказательств чрезмерности таких расходов, суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 27 декабря 2018 года, в полном объеме изготовленное 16 января 2019 года по делу № А44-10123/2018 отменить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 302009, <...>) 432 517 руб. 60 коп. задолженности, 9 177 руб. 97 коп. неустойки и 11 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 302009, <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова