Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А63-22248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22248/2018
10 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки (ОГРНИП 310265029500032, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 971,1 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.03.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 27.03.2019, после перерыва с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.03.2018.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 971,1 руб., всего 1 551 755,1 руб.

Исковые требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, которым были признаны ничтожными сделками дополнительные соглашения к договору с предпринимателем на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Данные обстоятельства служат основанием для взыскания полученной предпринимателем суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организацию бухгалтерского учета общество осуществляло посредством привлечения оказывающего услуги индивидуального предпринимателя на основании гражданско-правового договора. Произведенная оплата по такому договору по своей правовой природе не относится ни к заработной плате, ни приравненным к ней платежам.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву высказал возражения, в которых отметил характер спорных правоотношений как относящихся к трудовым, понимаемым как соглашение между работодателем и работником, предусматривающих систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой.

В период с июня 2013 по декабрь 2017 года предприниматель добросовестно осуществляла свою трудовую деятельность в качестве бухгалтера общества и ежемесячно получала заработную плату в обществе. Данное обстоятельство препятствует возврату в качестве неосновательного обогащения полученных денежных средств.

В судебном заседании 27 марта 2019 года по просьбе ответчика был объявлен перерыв до 03 апреля 2019 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца.

Истец подтвердил ранее изложенную позицию по делу, заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании процентов в размере 76 971,1 руб.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор от 01.06.2013 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационных услуг и др.

Согласно указанному договору, предприниматель как исполнитель принял на себя обязательства оказывать вышеназванные услуги, а общество как заказчик обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг в размере 11 000 руб. ежемесячно.

Впоследствии в ходе исполнения договора предприниматель и общество в лице заместителя директора заключили дополнительные соглашения к договору, от 01.12.2013 на увеличение ежемесячной суммы выплаты до 28 000 руб., № 2 от 01.08.2014 на сумму в размере 28 228 руб. ежемесячно, № 3 от 01.10.2014 на сумму в размере 28 598 руб. ежемесячно, № 4 от 01.07.2015 на сумму в размере 28 991 руб. ежемесячно, № 5 от 01.01.2016 на сумму в размере 57 200 руб. ежемесячно, № 7 от 01.09.2016 на сумму в размере 60 400 руб. ежемесячно, № 8 от 01.11.2016 на сумму в размере 58 700 руб. ежемесячно.

Указанные дополнительные соглашения при рассмотрении дела №А63-2848/2018 судом апелляционной инстанции были признаны ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий. При этом апелляционный суд установил, что дополнительные соглашения к договору от 01.06.2013 являются по своей правовой природе не самостоятельными сделками, а сделками, частично изменяющими обязательства заказчика по увеличению размера вознаграждения исполнителя по сравнению с положениями договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права, преюдициальность распространяется на все факты, установленные в судебном акте.

Доводы ответчика, направленные на переоценку обстоятельств дела №А63-2848/2018, подлежат отклонению.

При этом при рассмотрении настоящего дела соблюдены как объективные, так и субъективные пределы преюдициальности.

Обществом заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке, к которому применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А63-2848/2018 следует, что общество оплачивало стоимость услуг ответчика в большем размере, чем это было определено договором от 01.06.2013, на основании дополнительных соглашений, являющихся ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В результате указанных действий, в период с 01.12.2013 по 29.12.2017 предпринимателем необоснованно получена сумма в размере 1 274 784 руб., что является неосновательным денежным обогащением ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в данном случае, доход предпринимателя, полученный по договору возмездного оказания услуг, по своей правовой природе не может быть отнесен к заработной плате и приравненным к ней платежам.

Деятельность индивидуального предпринимателя включает не только признаки наемного труда, но является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке, как это вытекает из статьи 2 ГК РФ.

Доводы ответчика в отношении характера спорных правоотношений подлежат отклонению, поскольку, исходя из обстоятельств конкретного спора, между обществом и предпринимателем не сложились трудовые отношения, ответчик на основании договора возмездного оказания услуг не приобрел статус работника и не получил социальные права и гарантии по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период пользования денежными средствами (с 16.01.2014 по 30.10.2018) ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 971,1 руб., от требования по которым в размере 76 971,10 руб. истцом заявлен отказ, что является его субъективным правом.

При этом расчет процентов сделан судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки (ОГРНИП 310265029500032, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 1 274 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., всего 1 474 784 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 971,1 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки (ОГРНИП 310265029500032, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 27 747,84 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко