Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А36-9835/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9835/2017
г. Воронеж
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2021 № 48 АА 1689168, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022 по делу № А36-9835/2017

по рассмотрению заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Гурман» о признании несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 признано обоснованным заявление кредитора – АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Гурман» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе конкурсного производства ООО «Гурман» была сформирована конкурсная масса, по поручению конкурсного управляющего ФИО7 организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ №8452360 от 25.03.2022).

В соответствии с размещенным на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» протоколом №83581-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Гурман» по лоту №1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО8, действующая в соответствии с агентским договором №22/05-6 от 06.05.2022 и нотариальной доверенностью №48 АА 1755869 от 21.06.2021 в интересах ФИО5, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 23 888 888 руб.

В то же время, от ФИО3 21.02.2022 в суд поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника №76208-ОАОФ, назначенных на 09.02.2022, проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». Определением от 22.02.2022 суд принял данное заявление к рассмотрению.

Впоследствии, 30.05.2022 от ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения №83581-ОТПП с периодом приема заявок с 28.03.2022 по 27.05.2022, проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Определением от 31.05.2022 суд принял данное заявление к рассмотрению, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 было удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гурман» ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения совершать действия по передаче победителю торгов ФИО5 следующего имущества:

- Сооружение, Торгово-складской комплекс. Литер: А, Б, В, Д, Ж, К, 1, II, 1; Здание конторы, площадь: 142,4 кв.м. Литер: А; Гараж, площадь: 67 кв.м., Литер: Б; Здание электрощитовой, площадь: 9,6 кв.м. Литер: В; Склад, площадь: 1192,6 кв.м. Литер: Д; Здание сторожки, площадь: 62,4 кв.м. Литер: Ж; Магазин-склад (готовность 84%), площадь застройки 3562,3. Литер: К; Замощение, площадь: 2310,3 кв.м. Литер: I; Замощение, площадь: 3988 кв.м. Литер; II; Ограждение, протяженность: 73,03 п.м. Литер: 1; инвентарный номер: 5544 пр/В/25, кадастровый номер 48:16:0000000:2856, обременение: №48-48-01/021/2013-938 от 22.04.2013 (Запрещение регистрации); Земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:10 площадью 18 584 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: Россия, <...>. Здание, Производственно-складская база площадью 1 625,8 кв. м, инвентарный номер: 5993 пр/25, кадастровый номер 48:16:0470120:88 (по факту - Литер Б разрушен, площадь строений - 1 119,4 кв.м., что подтверждается Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9835/2017 от 27.12.2019); Земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:24 площадью 5 120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: Россия, <...>. Сооружение, Производственно-складская база, инвентарный номер: 5951 пр/25, кадастровый номер 48:16:0470120:134 (площадь строений - 1 633,3 кв.м., что подтверждается Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9835/2017 от 27.12.2019); Земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:12 площадью 29 533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: Россия, <...>,

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 были объединены в одно производство заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника №76208-ОАОФ, назначенные на 09.02.2022, проведенные на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», и заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения №83581-ОТПП с периодом приема заявок с 28.03.2022 по 27.05.2022, проведенные на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», для совместного рассмотрения в рамках дела №А36-9835/2017.

ФИО5 05.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного по результатам торгов от 20.05.2022, до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО5 определением от 06.07.2022 запретил конкурсному управляющему ООО «Гурман» ФИО7 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 25.05.2022, заключенного с ФИО5, до рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения №83581-ОТПП с периодом приема заявок с 28.03.2022 по 27.05.2022, проведенные на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде продления срока исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного по результатам торгов от 20.05.2022, до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, ФИО5 указала на то, что в случае признания недействительными торгов, победителем которых она была признана, вышеуказанный договор купли-продажи от 25.05.2022 будет расторгнут, имущество возвращено в конкурсную массу, в связи с чем, возврат оплаты по договору будет затруднителен с учетом нахождения ООО «Гурман» в процедуре банкротства.

Рассматривая заявление ФИО5, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» были объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ №8452360 от 25.03.2022). В соответствии с размещенным на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» протоколом №83581-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Гурман» по лоту №1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ИП ФИО8, действующая в соответствии с агентским договором №22/05-6 от 06.05.2022 и нотариальной доверенностью №48 АА 1755869 от 21.06.2021 в интересах ФИО5, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 23 888 888 руб.

С победителем торгов ФИО5 25.05.2022 был заключен договор купли-продажи. Срок оплаты договора в соответствии с требованиями статьи 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом положений пункта 4.5.13 договора установлен – 27.06.2022, однако ФИО5 оплату по договору в полном объеме не произвела.

В то же время, учитывая наличие споров по обжалованию торгов и принятие определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гурман» ФИО7 совершать действия по передаче победителю торгов ФИО5 спорного имущества, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного по результатам торгов от 20.05.2022, до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов.

При разрешении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер суд области исходил из положений статьи 167, пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, истребуемые ФИО5, не могут быть удовлетворены в том виде, как они были заявлены, поскольку установление запрета либо продление срока исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного по результатам торгов от 20.05.2022, до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, не отвечают требованиям статьи 90 АПК РФ, нарушают положения статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 421 Гражданского кодекса РФ, а также не связаны с предметом обособленного спора.

ФИО5 не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указала на необходимость принятия мер, указанных в ее заявлении, отметив при этом намерение приобретения имущества и его оплаты после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, соглашаясь с выводом суда области в этой части.

Вместе с тем, поскольку заявленные ФИО5 обеспечительные меры имели конкретную формулировку, в удовлетворении которых судом фактически было отказано, а иных требований (уточнений требований) ФИО5 не заявлялось, самостоятельное принятие судом первой инстанции иной обеспечительной меры – в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гурман» распределять денежные средства между кредиторами, в том числе залоговыми, полученные от реализации имущества по договору купли-продажи от 25.05.2022, заключенного с ФИО5, до рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения №83581-ОТПП с периодом приема заявок с 28.03.2022 по 27.05.2022, проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» - неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного по результатам торгов от 20.05.2022 с ФИО5 до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом третьим части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022 по делу № А36-9835/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного по результатам торгов от 20.05.2022 с ФИО5 до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов отказать.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1