Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-67624/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67624/2017-104-390
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческому партнерству Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.04.2017г. №б/н,

установил:

Иск заявлен о признании незаконным бездействия и обязании Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций».

Определением суда от 20.04.2017 Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Направил телеграмму с просьбой о переносе проведения собеседования и предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Однако невозможность явки представителя, а также направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами и доказательствами не подтверждена. Ответчик не представил отзыв, не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Вместе с тем, о необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда от 20.04.2017. Данное требование ответчик не исполнил. При этом у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции, учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено на 08.06.2016. В связи с этим, суд не находит оснований для переноса предварительного судебного заседания и препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 № 215.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности.

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 07.11.2016) о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят 11.01.2017, а также о направлении истцом ответчику заявления от 12.01.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

При этом требование о признании незаконным бездействия ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению и излишне заявленным, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, характер возникшего между сторонами спора (корпоративный) и фактическое восстановление нарушенных прав истца удовлетворением правомерно заявленного им требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда, на что, по существу, и был направлен преследуемый по данному спору материально правовой интерес истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) средства компенсационного фонда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина