Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А45-42462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42462/2019
г. Новосибирск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс», г.Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», г.Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) индивидуального предпринимателя ФИО4, 4) Управления Росреестра по Новосибирской области, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ООО Аудиторская Организация «Оценка бизнеса и финансов»,

о взыскании компенсации в размере 54 000 рублей, судебных расходов в размере 22 510 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7, по доверенности от 15.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, директор, протокол № 9, паспорт; ФИО8, доверенность от 05.06.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО7, по доверенности от 27.02.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО7, по доверенности от 27.02.2020, паспорт, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) ФИО5, лично, паспорт; 6) не явился, извещен, 7) не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта авторского права, а именно в размере 246 000 руб., судебных расходов в размере 91 260 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, ООО Аудиторская Организация «Оценка бизнеса и финансов».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1228, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в своих отчетах об оценке стоимости имущества, размещенных на сайте Росреестра в открытом доступе, привел аналитические данные и сделал ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за сентябрь 2018 года, «Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска» за 1 полугодие 2018 года, «Мониторинг предложения на вторичном рынке жилья г.Новосибирска» за декабрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за январь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за ноябрь 2012 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за июль 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за май 2016 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2016 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за май 2015 года, права на которые принадлежат ООО «Агентство «РИД Аналитикс».

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что истец не доказал принадлежность ему спорных мониторингов, не доказал наличие у него авторского права на спорные мониторинги, указав также на то, что мониторинги не являются объектами авторского права.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ФИО5 письменного мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям не представило, в судебном заседании устно поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования по существу не оспаривало.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на то, что в рамках выполнения трудовых обязанностей она действительно выполняла отчеты №29/06/17/51-2 от 26.10.2017, №02/03/18/9-1-РС от 10.09.2018, №29/06/17/51-3 от 09.11.2017 для ООО «Ресурсы Сибири», используя при этом мониторинги, полученные непосредственно от ответчика.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО Аудиторская Организация «Оценка бизнеса и финансов», в судебное заседание не явились, отзыва и других доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Агентство «РИД Аналитикс», торговая марка RID Analytics - независимая исследовательская компания, специализирующаяся на рынке недвижимости и строительства. В этой сфере истец предоставляет широкий спектр услуг, в том числе делает аналитические отчеты - мониторинга рынка недвижимости, которыми пользуются оценщики при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Как указывает истец, материалы мониторингов представляют высокую ценность, поскольку это информация независимого аналитического агентства, на которое можно ссылаться; эта информация собирается по отработанной и неизменной методике, подробно описанной в приложении к отчетам, в соответствии с правилами математической статистики; в отчетах анализируется большая выборка, что позволяет делать корректные выводы относительно средних цен и ставок и их динамике.

В мониторингах не только приводится систематизированная информация, но, в большей степени, мониторинги содержат аналитическую информацию и выкладки, сделанные на основе собираемой информации.

Таким образом, по мнению истца, мониторинги являются результатом творческого труда, и в силу положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи друг с другом являются объектами авторского права.

Правообладателем всех мониторингов, выполненных ООО «Агентство «РИД Аналитикс», является данное юридическое лицо.

ООО «Агентство «РИД Аналитикс» были выполнены «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за сентябрь 2018 года, «Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска» за 1 полугодие 2018 года, «Мониторинг предложения на вторичном рынке жилья г.Новосибирска» за декабрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за январь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за ноябрь 2012 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за июль 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за май 2016 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2016 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за май 2015 года.

Данные мониторинги, равно как и другие выполняемые истцом мониторинги, не вводятся в открытый гражданский оборот, но каждый экземпляр является объектом сделок правообладателя с любым третьим лицом, как правило, имеющим намерение его использовать. С этой целью на сайте http.//ridasib.com/pages/finished_researchcs размещено предложение о покупке мониторингов для третьих лиц с указанием порядка получения права пользования, в том числе имеется ссылка на возмездный характер сделки в отношении объектов авторского права.

Истцом обнаружено, что на сайте Pocpeecтpa в открытом доступе размещены отчет № 29/10/25-РС об оценке стоимости имущества от 29.11.2018, отчет № 11/05/17/40/1-РС от 25.12.2017, отчет № 29/06/17/51-2 от 26.10.2017, отчет № 29/06/17/51-РС от 30.09.2017, отчет № 17/11/16/68-1-РС от 12.04.2017, отчет № 17/11/16/70/1-РС от 22.02.2017, отчет № 02/03/18/9-1-РС от 10.09.2018, отчет № 29/06/17/51-3 от 09.11.2017, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ресурсы Сибири»:

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=428721, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=216790,

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=416366,

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=301669,

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=222229,

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=293429,

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=293431,

http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=319489.

Истец указывает на то, что в указанных отчетах приведены аналитические данные и имеются ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за сентябрь 2018 года, «Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска» за 1 полугодие 2018 года, «Мониторинг предложения на вторичном рынке жилья г.Новосибирска» за декабрь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за январь 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за ноябрь 2012 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2014 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за июль 2015 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за май 2016 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за март 2016 года, «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска» за май 2015 года. Однако, ООО «Ресурсы Сибири» не приобретало у ООО «Агентство «РИД Аналитикс» данные мониторинги.

Подробнее нарушения ответчика истец отразил в уточнениях исковых требований от 29.05.2020, пояснениях от 11.05.2021.

Установив данный факт и ссылаясь на то, что ООО «Ресурсы Сибири» не приобретало у ООО «Агентство «РИД Аналитикс» данные мониторинги, ООО «Агентство «РИД Аналитикс» обратилось к ООО «Ресурсы Сибири» с претензией №35 от 17.07.2019, предложив в досудебном порядке компенсировать последствия неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Отказ ООО «Ресурсы Сибири» в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом) если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить представленные сторонами спора доказательства и указать в судебной акте мотивы принятия либо отказа в принятии тех или иных доводов, приведенных лицом в обоснование своих требований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорных мониторингов, не доказал наличие у него авторского права на спорные мониторинги.

В подтверждение принадлежности спорных мониторингов истцу, а также в подтверждение наличия у истца авторского права на спорные мониторинги, истцом представлены в материалы дела трудовые договоры №18 от 09.12.2011 (заключен с ФИО2) и №23 от 27.05.2014 (заключен с ФИО9) о принятии указанных лиц на должность маркетологов. При этом ФИО2 принята на должность руководителя отдела мониторинга.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела мониторинга и маркетолога в их должностные обязанности входит подготовка баз данных и написание мониторинговых отчетов.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО9 являются научными работниками или имеют какое-либо отношение к научной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

К тому же из содержания мониторингов истца не следует, кто именно является их автором.

Суд полагает необходимым отметить, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

В рассматриваемом случае истец квалифицировал спорные мониторинги как литературные произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

По смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО10 (профессор кафедры «Кадастра и территориального планирования» Сибирского государственного университета геосистем и технологий, директор Регионального информационного центра ФГБОУ ВО СГУГиТ) от 08.06.2020 по вопросу относимости представленных к рассмотрению документов к произведениям науки, мониторинги содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости г. Новосибирска за определенный период времени, что не является решением какой-либо научной задачи – задачи по получению новых научных знаний.

Содержащиеся в мониторингах и комплекте карт сведения не являются новыми научными знаниями, а сами мониторинги и комплект карт не обладают признаками и критериями охраноспособности научного произведения, предусмотренными Федеральным законом от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и ГОСТ 55385-2012.

Таким образом, анализ текста и содержания «Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за декабрь 2015 г.», «Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за март 2016 г.», «Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска, сентябрь 2018 года» и «Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска за I полугодие 2018 года» позволяет сделать заключение о том, что указанные документы не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения – не содержат описания новых научных знаний, что не позволяет отнести их к произведениям науки.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО11 от 11.12.2020, из которого следует, что мониторинги и комплект карт, а также их спорные фрагменты содержат сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости. Новосибирска за определенный период времени, полученные в результате проведения стандартной процедуры мониторинга цен спора и предложений по аренде и продаже объектов недвижимости в г.Новосибирске, что в соответствии с положениями пункта 5, подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ – не является результатами интеллектуальной деятельности, подлежащими правовой охране на основании и в порядке главы 4 ГК РФ, включая признание исключительного права на произведение. Использование спорных мониторингов и комплекта карт осуществлялось ООО «Ресурсы Сибири» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1270 ГК РФ, с использованием цитирования правомерно обнародованных экземпляров мониторингов и комплектов карт, что не образует события и состава нарушения исключительных прав «Агентство РИД Аналитикс».

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста ФИО12 от 15.02.2021 следует, что сама по себе информация о ценах на рынке недвижимости г. Новосибирска, содержащаяся в Мониторингах и Комплекте карт ООО «Агентство РИД Аналитике», изложенная в простой текстовой и табличной формах, должна быть квалифицирована как сообщение о событиях и фактах, имеющее исключительно информационный характер, и потому она наряду с использованными при ее получении способами, принципами и методом на основании пункта 5 и подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не подлежит авторско-правовой охране, включая признание и защиту исключительного права на произведение. Практическое применение в Оценочных отчетах информации о показателях (индексах) рынка недвижимости г. Новосибирска, составляющей содержание Мониторингов и Комплекта карт, в целях определения рыночной стоимости конкретного объекта недвижимого имущества, не может признаваться использованием произведения в авторско-правовом смысле в силу пункта 3 статьи 1270 ГК РФ. Данное действие, а также цитирование отдельных фрагментов Мониторингов и Комплекта карт в информационных целях для иллюстрации использованной информации, идентификации источников ее получения и даты ее подготовки при осуществлении оценочной деятельности в соответствии с действующим законодательством не является нарушением исключительных прав ООО «Агентство РИД Аналитике».

В качестве доказательства правомерности своей позиции о том, что спорные мониторинги являются литературными произведениями в силу их создания творческим трудом и поэтому подлежат авторско-правовой охране, истец ссылается на заключение специалиста ФИО13 от 10.07.2020.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста, выполненное ФИО13 (начальник юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент») от 10.07.2020 по вопросам о том, являются ли объекты исследования (мониторинги истца) объектами авторского права и являются ли фрагменты объектов исследования самостоятельными объектами авторского права, суд приходит к следующим выводам.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» устанавливает обязательность внесения в Реестр патентных поверенных сведений о специализации патентного поверенного в соответствии с той (теми), на которую он был аттестован посредством сдачи квалификационного экзамена. Эта информация важна для потребителя услуг патентного поверенного, и при выборе специалиста, к которому желает обратиться заказчик, имея ввиду специализацию патентного поверенного. Вид специализации патентного поверенного характеризует деятельность патентного поверенного с профессиональной стороны и напрямую указывает на сферу оказываемых им услуг.

Статьей 4 Закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ установлено, что патентный поверенный в пределах специализации вправе в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами.

К заключению специалиста были приложены следующие документы специалиста ФИО13:

- копия диплома № 4416 от 04.07.2000 Омского государственного педагогического университета о присвоении ФИО14 квалификации «учитель русского языка и литературы по специальности «Филология» (стр. 13 заключения);

- копия диплома № 1401 от 15.02.2008 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский юридический институт» о присвоении ФИО13 квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» (стр. 13 заключения);

- копия свидетельства патентного поверенного № 2106 от 10 июля 2019 года, о том, что ФИО13 зарегистрирована в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, специализация «товарные знаки и знаки обслуживания» (стр. 12 заключения);

- копия сертификата № 027, выданного Палатой патентных поверенных по специализации «защита патентных и авторских прав на компьютерные технологии, программы для ЭВМ и баз данных».

Специалистом в арбитражном суде в соответствии с нормами статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Специалист привлекается арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО13 обладает знаниями и умением в области сбора и анализа статистических данных, научной деятельности, является специалистом в области науки и, как следствие, не вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной, научной, литературной деятельности, в области создания научных или литературных произведений, в области правовой охраны произведений науки, не входящим в пределы ее специализации, указанной в Реестре, а также произведений литературы.

При данных обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», не являются бесспорными и не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Глава 70 «Авторское право» разд. VII ч. 4 ГК РФ не содержит дефиниции понятия «литературное произведение», при этом в юридической науке до сих пор отсутствует общепризнанное определение понятия «литературное произведение».

В российском законодательстве под этим термином понимается любое произведение, в котором выражение мыслей, чувств и образов осуществляется посредством слова в оригинальной композиции и посредством оригинального изложения. В этом своем значении литературное произведение охватывает собой не только литературно-художественные, но и научные, учебные, публицистические и иные работы.

При этом само литературное произведение может находиться в устной, письменной или иной объективной форме, допускающего возможность восприятия его третьими лицами. Оно может быть как зафиксировано на бумаге, пленке, грампластинке, компакт-диске или ином материальном носителе, так и выражено в устной форме, в частности публично произнесено или исполнено.

В доктрине авторского права господствующим является мнение, согласно которому признаком произведения является творческий характер умственного труда. Но при этом, как справедливо отмечается в научной литературе, проблема конкретизации признака творческого характера как критерия охраноспособности ряда результатов интеллектуальной деятельности до сих пор является одной из сложнейших.

Истец, создавая объект авторского права, должен был доказать, что по сравнению с другими уже существующими объектами, его объект отличается от других, обладает оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Между тем объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку не обладают основными признаками и критериями охраноспособности литературного произведения, равно как и не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения – не содержат описания новых научных знаний, носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью, неповторимостью и уникальностью, что не позволяет отнести их к произведениям науки и литературы.

Ссылка истца на сбор информации по отработанной и неизменной методике, анализ большой выборки, позволяющей делать корректные выводы относительно средних цен и ставок в их динамике, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае творческий характер должен иметь сам результат применения этой модели, а не сама модель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные мониторинги являются результатами деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга, под которым подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта, которая включает в себя следующие процедуры: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка (письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 № ММ-6-03/183).

Указанные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.04.2021 по делу № А45-36520/2019.

Поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, в защиту которого предъявлены исковые требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс", г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5760 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева