Решение от 31 января 2024 г. по делу № А33-18600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года


Дело № А33-18600/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2022 (сроком действия по 31.10.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 155 784,22 руб. денежных средств, необходимых для устранения недостатков транспортного средства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2022 дело принято к производству суда.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2023 назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, ФИО6.

24.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Автократ» поступило экспертное заключение № 287/23/АР/С, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

23.01.2024 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

23.01.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представителем истца представлены дополнительные документы по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Поступивший отзыв в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда. Суд обращает внимание на повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание. Кроме того, документальное подтверждение невозможности участия в судебном заседании суду не представлены.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 24АА001991 от 10.08.2022 (далее - договор), согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель: SHUCHI YTK 6106; тип ТС: автобус; ПТС: 390ОА480991, двигатель №DL08-702056BE, шасси: <***>, дата ПТС: 04.02.2017, кузов: <***>, рама№ б/н, СТС 9942 202563, цвет: синий, год выпуска: 2007, дата СТС: 16.3.2022, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>; стоимость ТС 800 000 руб.

Согласно указанному договору, продавец подтверждает, что ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют; подтверждает достоверность указанных в настоящем договоре сведений; денежные средства, указанные в п. 1 договора, получил.

Согласно указанному договору, покупатель подтверждает достоверность указанных в настоящем договоре сведений; транспортное средство, указанное в п. 1 договора, получил.

Как следует из иска, при заключении договора продавец заверил покупателя о хорошем техническом состоянии транспортного средства, от технического осмотра отказался, акт приема-передачи транспортного средства подписывать не стал. Транспортное средство было приобретено покупателем с целью перевозки людей на территории Красноярского края. По факту начала эксплуатации транспортного средства, истцом было выявлено, что днище транспортного средства является прогнившим, что является существенным недостатком переданного по договору транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлена диагностическая карта (регистрационный номер 062121022200199) на транспортное средство SHUCHI YTK 6106 гос. номер м964нт124 VIN <***> года выпуска, которая не содержит сведений о выявленных недостатках.

Согласно иску, выявленные актом дефекты не были оговорены между сторонами при передаче транспортного средства, более того, исходя из характера недостатков, можно сделать вывод о том, что они возникли задолго до передачи ТС покупателю, а также являются существенными.

В подтверждение факта наличия выявленных недостатков транспортного средства истцом в материалы дела представлен акт дефектовки, согласно которому автобус SHUCHI YTK 6106 гос.номер м964нт124 VIN <***> года выпуска, принадлежащий ИП ФИО1, прибыл к ИП ФИО7 23.08.2022 года на осмотр подвески. В ходе осмотра выявлено: требуется замена наконечников продольных тяг (4 шт.); втулки, пальцы передней оси (6 шт.), оторван передний стабилизатор (сгнили фермы), деформация металла, где крепятся кронштейны передних рессор (коррозия), втулки, пальцы задней оси (6 шт.), сломаны листы задней рессоры правой (2-3 шт.), люфт маятника, течь рулевого редуктора, визуально заклинили пальцы тормозных колодок задней оси; силовые конструкции автобуса имеют следы сквозной коррозии; фермы багажного отделения имеют следы коррозии.

Истцом в материалы дела также представлены: копия свидетельства о соответствии транспортного средства, копия ПТС.

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 155 784,22 руб. денежных средств, необходимых для устранения недостатков транспортного средства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- покупателю было известно, что покупатель приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении с большим эксплуатационным пробегом, 2007 года выпуска;

- на момент передачи транспортного средства истцу было известно о дате его выпуска, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе;

- сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке транспортного средства, находившегося в эксплуатации 15 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в длительной эксплуатации, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения;

- истец является индивидуальным предпринимателем, и в виды осуществляемой им деятельности входит перевозка пассажиров автобусами в междугородном и международном сообщении по заказам, за исключением перевозки арендованными автобусами с водителем и по туристическим или экскурсионным маршрутам (49.39.34). Таким образом, истец, осуществляя деятельность, которая связана с транспортным средством, являющимся предметом договора-купли продажи более 5 лет мог и должен был обнаружить недостаток в виде «прогнившего днища», поскольку этот недостаток является явным, и может быть обнаружен путем визуального осмотра товара,

- осмотр и передача транспортного средства происходили не дистанционным образом, истец был удовлетворен результатами осмотра, в результате чего стороны подписали договор. Будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора истец не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

- на момент заключения договора и передачи транспортного средства разногласий по качеству транспортного средства между продавцом и покупателем не имелось, покупатель выразил согласие приобрести транспортное средство в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора.

- истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свои риски при покупке бывшего в употреблении транспортного средства, 2007 года изготовления.

- подписание с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно недостатков спорного транспортного средства, определением суда от 27.09.2023 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 74 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков (кузовных) транспортного средства SHUCHI УТК 6106, двигатель №DL08-702056ВЕ, кузов №<***>, цвет синий, тип ТС автобус, шасси № <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> переданного индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2022 №24АА001991, при их наличии.

2. В случае выявления при ответе на первый вопрос недостатков товара установить причину их возникновения и период возникновения (до 10.08.2022 либо после указанной даты).

3. В случае установления наличия недостатков (кузовных) транспортного средства установить - возможна ли эксплуатация транспортного средства по назначению (перевозка людей) без устранения недостатков.

4. В случае установления невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению (перевозка людей) в том состоянии, в котором оно есть на момент проведения экспертизы - установить стоимость устранения выявленных недостатков, возникших до 10.08.2022.

5. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков транспортного средства его покупной цене и оценить целесообразность проведения таких работ, либо констатировать гибель транспортного средства в случае, если, стоимость, устранения недостатков явно непропорциональна его покупной цене.

6. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков транспортного средства по рыночной цене аналогичного транспортного средства на 10.08.2022 и оценить целесообразность проведения таких работ, либо констатировать гибель транспортного средства в случае, если стоимость устранения недостатков явно непропорциональна его рыночной цене на 10.08.2022.

24.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Автократ» поступило экспертное заключение № 287/23/АР/С, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Согласно указанному заключению, экспертами сделаны следующие выводы:

1) установленные недостатки:

- места креплений переднего стабилизатора (сквозная коррозия нижней части ферм в районе крепления стабилизатора);

- несущая часть нижних ферм в полостях, днище и нижних наружных боковых ферм и багажного отделения с образованием очагов сквозной коррозии;

- места креплений передних рессор (сквозная коррозия нижней части ферм в районе крепления);

- листы задних правых рессор – трещины на 2-х листах;

- рулевой механизм – люфт;

- наконечники рулевые: лев., прав.

Данные повреждения визуально заметны при внешнем осмотре и не требует технических знаний в области эксплуатации и конструкции АМТС.

2) Повреждения кузовных элементов в виде сквозной коррозии были образованы до 10.08.2022 в ходе естественного процесса эксплуатации транспортного средства в ходе воздействия окружающей среды и компонентов обработки дорожного покрытия. Так как максимальная гарантия от сквозной коррозии 10 лет.

Повреждения креплений переднего стабилизатора – разрыв металла в виде сквозной коррозии были образованы в процессе эксплуатации и установить точный срок их образования невозможно.

А также повреждения ходовой части (наконечников продольных тяг, втулок пальцев передней оси, втулок пальце задней оси, листов задних рессор) установить момент их образования, причины и время возникновения невозможно. Но на момент 10.08.2022 очаги коррозии присутствовали.

3) Без устранения повреждений креплений переднего стабилизатора небезопасно.

4) Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 155 784,22 руб.

5) По цене продажи 800 000 руб. Несоразмерность. Устранение выявленных недостатков транспортного средства целесообразно.

6) По цене продажи 800 000 руб. Несоразмерность. Устранение выявленных недостатков транспортного средства целесообразно.

Возражений к экспертному заключению сторонами не заявлено.

Истец, с учетом результатов экспертизы, уточнил заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на уточненной исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 24АА001991 от 10.08.2022 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное транспортное средство приобреталось покупателем в целях осуществления предпринимательской деятельности по пассажироперевозкам, о чем продавец был уведомлен до заключения сделки по купле-продаже.

Факт передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства за плату сторонами не оспаривается.

Как следует из иска, при заключении договора продавец заверил покупателя о хорошем техническом состоянии транспортного средства, от технического осмотра отказался, акт приема-передачи транспортного средства подписывать не стал. По факту начала эксплуатации транспортного средства истцом было выявлено, что днище транспортного средства является прогнившим, что является существенным недостатком переданного по договору транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлена диагностическая карта (регистрационный номер 062121022200199) на транспортное средство SHUCHI YTK 6106 гос. номер м964нт124 VIN <***> года выпуска, которая не содержит сведений о выявленных недостатках.

Согласно иску, выявленные актом дефекты не были оговорены между сторонами при передаче транспортного средства, более того, исходя из характера недостатков, можно сделать вывод о том, что они возникли задолго до передачи ТС покупателю, а также являются существенными.

В подтверждение факта наличия выявленных недостатков транспортного средства истцом в материалы дела представлен акт дефектовки, согласно которому автобус SHUCHI YTK 6106 гос.номер м964нт124 VIN <***> года выпуска, принадлежащий ИП ФИО1, прибыл к ИП ФИО7 23.08.2022 года на осмотр подвески. В ходе осмотра выявлено: требуется замена наконечников продольных тяг (4 шт.); втулки, пальцы передней оси (6 шт.), оторван передний стабилизатор (сгнили фермы), деформация металла, где крепятся кронштейны передних рессор (коррозия), втулки, пальцы задней оси (6 шт.), сломаны листы задней рессоры правой (2-3 шт.), люфт маятника, течь рулевого редуктора, визуально заклинили пальцы тормозных колодок задней оси; силовые конструкции автобуса имеют следы сквозной коррозии; фермы багажного отделения имеют следы коррозии.

Истцом в материалы дела также представлены: копия свидетельства о соответствии транспортного средства, копия ПТС.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указав, что покупателю было известно о приобретении транспортного средства, бывшее в употреблении с большим эксплуатационным пробегом, 2007 года выпуска; покупатель не был лишен права проверки транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно недостатков спорного транспортного средства и периода их возникновения, определением суда от 27.09.2023 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 74 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков (кузовных) транспортного средства SHUCHI УТК 6106, двигатель №DL08-702056ВЕ, кузов №<***>, цвет синий, тип ТС автобус, шасси № <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> переданного индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2022 №24АА001991, при их наличии.

2. В случае выявления при ответе на первый вопрос недостатков товара установить причину их возникновения и период возникновения (до 10.08.2022 либо после указанной даты).

3. В случае установления наличия недостатков (кузовных) транспортного средства установить - возможна ли эксплуатация транспортного средства по назначению (перевозка людей) без устранения недостатков.

4. В случае установления невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению (перевозка людей) в том состоянии, в котором оно есть на момент проведения экспертизы - установить стоимость устранения выявленных недостатков, возникших до 10.08.2022.

5. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков транспортного средства его покупной цене и оценить целесообразность проведения таких работ, либо констатировать гибель транспортного средства в случае, если, стоимость, устранения недостатков явно непропорциональна его покупной цене.

6. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков транспортного средства по рыночной цене аналогичного транспортного средства на 10.08.2022 и оценить целесообразность проведения таких работ, либо констатировать гибель транспортного средства в случае, если стоимость устранения недостатков явно непропорциональна его рыночной цене на 10.08.2022.

24.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Автократ» поступило экспертное заключение № 287/23/АР/С, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Согласно указанному заключению, экспертами сделаны следующие выводы:

1) установленные недостатки:

- места креплений переднего стабилизатора (сквозная коррозия нижней части ферм в районе крепления стабилизатора);

- несущая часть нижних ферм в полостях, днище и нижних наружных боковых ферм и багажного отделения с образованием очагов сквозной коррозии;

- места креплений передних рессор (сквозная коррозия нижней части ферм в районе крепления);

- листы задних правых рессор – трещины на 2-х листах;

- рулевой механизм – люфт;

- наконечники рулевые: лев., прав.

Данные повреждения визуально заметны при внешнем осмотре и не требует технических знаний в области эксплуатации и конструкции АМТС.

2) Повреждения кузовных элементов в виде сквозной коррозии были образованы до 10.08.2022 в ходе естественного процесса эксплуатации транспортного средства в ходе воздействия окружающей среды и компонентов обработки дорожного покрытия. Так как максимальная гарантия от сквозной коррозии 10 лет.

Повреждения креплений переднего стабилизатора – разрыв металла в виде сквозной коррозии были образованы в процессе эксплуатации и установить точный срок их образования невозможно.

А также повреждения ходовой части (наконечников продольных тяг, втулок пальцев передней оси, втулок пальце задней оси, листов задних рессор) установить момент их образования, причины и время возникновения невозможно. Но на момент 10.08.2022 очаги коррозии присутствовали.

3) Без устранения повреждений креплений переднего стабилизатора небезопасно.

4) Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 155 784,22 руб.

5) По цене продажи 800 000 руб. Несоразмерность. Устранение выявленных недостатков транспортного средства целесообразно.

6) По цене продажи 800 000 руб. Несоразмерность. Устранение выявленных недостатков транспортного средства целесообразно.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Возражений к экспертному заключению сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобреталось в целях осуществление пассажироперевозок, о чем продавец был уведомлен, учитывая, что выявленные недостатки транспортного средства возникли, согласно заключению эксперта, до передачи транспортного средства по договору купли-продажи покупателю, учитывая также выводы эксперта о том, что без устранения повреждений эксплуатация транспортного средства по назначению небезопасна, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В силу стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пояснений сторон и назначения самого имущества (автобус) следует, что данный товар приобретался с целью его использования для автоперевозок.

При этом, довод ответчика о том, что автобус ранее был в пользовании с 2007 года, о чем было известно покупателю, не свидетельствует в силу статьи 469 ГК РФ о правомерности продажи транспортного средства, использование которого по назначению не представляется возможным.

В любом случае, статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из экспертного заключения, использование товара по назначению без устранения повреждений небезопасно.

Возможность осмотра ТС покупателем до момента приобретения, не освобождает продавца от обязанности передать товар пригодный для использования по назначению.

Более того, из материалов дела не следует и представителями сторон не подтверждено, что на момент продажи товара покупателем оговаривались недостатки товара, в том числе недостатки, препятствующие использованию товара по назначению и для целей, для которых данный товар приобретается покупателем.

Из пояснений истца следует, что на момент приемки товара и его осмотре установить существенность недостатков, их влияние на возможность использования товара по назначению, не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в данной части отклонена судом.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 155 784,22 руб. денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд отклоняет заявленные ответчиком возражения и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению № 909565 от 19.09.2023 ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 87 600 руб. на проведение судебной экспертизы по делу А33- 18600/2023.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.09.2023 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автократ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО5, ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 74 000 руб.

На депозитный счет суда ИП ФИО1 перечислены денежные средства за проведение экспертизы по платежным поручениям № 193 от 25.07.2023, № 909565 от 19.09.2023.

24.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Автократ» поступило экспертное заключение № 287/23/АР/С, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 301/23 от 21.11.2023 на сумму 74 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб. и по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 784,22 руб. денежных средств, 5 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.10.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова