Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А27-25202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-25202/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (625023, город Кемерово, проспект Ленина, дом 162, помещение 57, офис 8, ИНН 4205199200, ОГРН 1104205007422) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-25202/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Гражданское содействие» (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 27, офис 403, ИНН 4205166526, ОГРН 1084205019612), принятые по заявлениям

акционерного общества «ОРМОС-полимер» (115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 1, ИНН 7722555702, ОГРН 1057748161976) о включении требования в размере 6 922 290 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,

общества с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» (634050, город Томск, Московский тракт, дом 2Г, офис 206, ИНН 7017319782, ОГРН 11270170312228) о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» Ломакина Н.В. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Гражданское содействие» (далее – компания, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство:

уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление акционерного общества «ОРМОС-полимер» (далее – общество «ОРМОС-полимер») о включении требования в размере 6 922 290 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов компании;

заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» (далее – общество «СнабТехСервис») о признании недействительным пункта 5.4 договора поставки от 13.03.2016 № 04/2016 (далее – договор поставки), заключённого между обществом «ОРМОС-полимер» и правопредшественником должника.

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления общества «СгабТехСервис» отказано; требование общества «ОРМОС-полимер» в размере 4 651 881 руб. 84 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов компании с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требование в размере 2 270 409 руб. 14 коп. неустойки учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение арбитражного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения; произведена замена общества «СнабТехСервис» его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»).

В кассационной жалобе общество «Омега» просит определение арбитражного суда от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменить в части отказа в признании недействительной сделки должника и включения в третью очередь реестра требования общества «ОРМОС-полимер» в размере 3 830 587 руб. 91 коп. основного долга; принять в этой части новый судебный акт о признании пункта 5.4 договора поставки недействительным и об отказе во включении спорной суммы требования в реестр требований кредиторов компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы об отсутствии в действиях сторон договора поставки по замене обязательства уплаты неустойки основным обязательством признаков злоупотребления правом и намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Общество «Омега» указывает на неверное применение судами статьи 69 АПК РФ и неприменение повышенного стандарта доказывания обстоятельств наличия и размера задолженности компании перед обществом «ОРМОС-полимер».

В судебном заседании представитель общества «Омега» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки общество «ОРМОС-полимер» (поставщик) обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (далее – общество «РегионУпак», покупатель) товарно-материальные ценности (товар), а покупатель – принимать товар и оплачивать его.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрен механизм (формула) корректировки цены товара в случае нарушения покупателем сроков его оплаты исходя, в том числе из количества дней просрочки и ставки рефинансирования.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92024/2017, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования поставщика о взыскании в его пользу с покупателя 9 920 461 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки, 2 036 985 руб. 88 коп. пени, 8 080 руб. 09 коп. процентов и 90 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9920/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «РегионУпак» установлено, что задолженность покупателя перед поставщиком (за исключением суммы пени) погашена; производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-288469, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества «РегионУпак» в пользу общества «ОРМОС-полимер» взысканы основной долг в размере 3 830 587 руб. 91 коп., начисляемые на данную сумму проценты на ключевой ставке Банка России и судебные расходы в размере 48 153 руб.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда города Москвы произведена замена общества «РегионУпак» его процессуальным правопреемником – компанией (материальное основание – реорганизация названного общества путём присоединения к должнику).

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (первоначально поданным в качестве заявления о признании должника банкротом), общество «ОРМОС-полимер» указало на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, принятых на основании договора поставки.

Оспаривая пункт 5.4 названного договора, общество «СнабТехСервис», в свою очередь, исходило из того, что осуществлённая сторонами сделки недобросовестная трансформация суммы неустойки (процентов) в основной долг является злоупотреблением правом.

Включая требование в реестр и отказывая в признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие в поведении сторон договора поставки признаков злоупотребления правом, а также на преюдициальный характер судебных актов Арбитражного суда города Москвы, который счёл изменение цены товара соответствующим правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указана в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно не усмотрели в действиях сторон договора поставки по его заключению и исполнению каких-либо признаков недобросовестности.

При этом суды правомерно исходили из того, что механизм корректировки (изменения) цены товара в зависимости от даты его оплаты согласован сторонами на основании их добровольного волеизъявления и отвечает обычным правилам делового оборота; договор в течение длительного времени исполнялся поставщиком и покупателем (сумма задолженности составляет менее пяти процентов стоимости всего поставленного товара).

Судами не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что одна из сторон договора злоупотребила своим правом, вытекающим из его условий, либо обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По сути, при обычных условиях гражданского оборота добровольно согласованное и впоследствии исполняемое сторонами сделки условие об изменении (увеличении) цены товара в случае просрочки его оплаты не может нарушать права других лиц.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, такого рода механизм изменения цены исключает применение в споре о взыскании долга (включении требования в реестр) положения статьи 333 ГК РФ.

Тем самым совершённые в преддверии банкротства действия сторон договора по искусственной трансформации суммы неустойки в сумму основного долга могут быть при определённых условиях квалифицированы в качестве сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

Между тем такая сделка подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) и может быть признана недействительной лишь при доказанности оспаривающим её лицом совокупности определённых условий (срока совершения, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и т.д.).

Как следует из материалов дела, договор поставки заключён более чем за три года до даты принятия заявления о признании компании банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также не установлено каких-либо иных обстоятельств (заинтересованности поставщика по отношению к покупателю, признаков неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества и т.д.), которые могли бы указывать на наличие у сторон договора поставки противоправной цели.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания спорного условия договора поставки недействительным является верным.

Действительно, суждение арбитражных судов о соответствии механизма изменения цены товара требованиям статьи 424 ГК РФ, изложенное в рамках дел о взыскании поставщиком с покупателя задолженности по договору поставки, не носит преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем неверное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева