Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-11365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11365/2016
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 448 280 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2016, удостоверение,

от ответчика: руководитель ФИО2, паспорт, адвокат Ячина А.С. по доверенности от 15.05.2017, удостоверение,

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее - ООО «Восток-Авто-Строй», общество, ответчик) о взыскании 875 358 рублей неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 16.06.2011 № 960/293-52/11, 207 752 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 448 280 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2011 по 15.07.2013.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А51-11365/2016 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске о взыскании 448 280 рублей 50 копеек неустойки отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 12.09.2016, постановление от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части взыскания 448 280 рублей 50 копеек неустойки, пояснив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании 875 358 рублей аванса. Уточнения в части уменьшения суммы исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с предложением на разрешение эксперту следующих вопросов: 1) соответствует ли состав проекта условиям муниципального контракта № 960/293-52/11; 2) каков состав проекта. Имеются ли в проекте «Инженерные изыскания»; «Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду»; «Проект организации дорожного движения»; «Организация содержания автомобильной дороги»; «Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков»; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»; «Ресурсоёмкость строительства»; 3) требуются ли данные разделы в соответствии с нормативной документацией.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не установив оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом содержания поставленных ответчиком вопросов, ходатайство направлено на получение доказательств по обстоятельствам, уже ранее исследованным и установленным при разрешении судами дела №А51-31928/2012 в части невыполненных ответчиком работ по контракту, и имеет целью переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов дела №А51-31928/2012, которое судом рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, отклонено, поскольку ответчик, являясь участником спора по делу №А51-31928/2012, не был лишен возможности ознакомиться с его материалами и представить соответствующие доказательства в настоящее судебное заседание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2011 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-52/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги по улице Выселковой и автодороги, соединяющей улицу Героев Варяга и улицу Бородинскую», а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2011 № 21.1 и составляет 2 917 860 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ - сдача проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы до 21.11.2011.

Во исполнение согласованных условий управление платежным поручением перечислило на расчетный счет общества аванс в размере 875 358 рублей.

23.12.2011 письмом № 340-11 ООО «Восток-Авто-Строй» направило в адрес заказчика проектную документацию.

Управление акт сдачи-приемки не подписало и работы в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Восток-Авто-Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по контракту, при рассмотрении которого в рамках дела № А51-31928/2012 обществу в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности подрядчиком факта выполнения работ по разработке проектной документации.

В связи с нарушением ООО «Восток-Авто-Строй» сроков исполнения обязательства по контракту управление 06.05.2016 направило в адрес подрядчика претензию № 6-9/9-2004 с требованием возвратить сумму аванса, а также уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование нарушения ответчиком обязательства при выполнении предусмотренных контрактом работ Управление сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-31928/2012 (акты первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 15.04.2013, от 15.07.2013, от 29.11.2013).

Арбитражными судами по делу № А51-31928/2012 установлено, что помимо неисполнения условия контракта о получении положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не выполнены работы по дополнительным разделам технического задания: «Инженерные изыскания»; «Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду»; «Проект организации дорожного движения» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с согласованием в ГИБДД УВД города Владивостока Приморского края; «Организация содержания автомобильной дороги»; «Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков»; «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»; «Ресурсоёмкость строительства», тем самым заказчику не были представлена проектная документация в полном объеме.

Указанные работы согласно техническому заданию значатся в составе проекта, срок сдачи которого до 21.11.2011.

Обстоятельства, установленные при принятии судебных актов по делу № А51-31928/2012, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Исходя из чего, судом признается установленным факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления заказчику результата работ, соответствующего условиям контракта, и на дату судебного заседания.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в контракте, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение срока окончания работ и сдачи их результата.

Между тем, истцом при расчете пени не верно исчислено количество дней просрочки и применена ставка рефинансирования в размере 11 % за весь период начисления без учета изменений ее размера.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 22.11.2011 по 15.07.2013 (602 дня), применяя ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды (8% и 8,25%), согласно которому сумма неустойки составила 476 657 рублей 29 копеек.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 448 280 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" в пользу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 448 280 рублей 50 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" в доход федерального бюджета 11 966 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.