Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А24-2892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2892/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31410107500015)

к ответчику

Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени и процентов по контракту в сумме 724 245, 47 руб.,

о признании недействительным решения от 14.01.2019 № 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта


по встречному иску

Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31410107500015)

об обязании устранить недостатки работ


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика:


ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2020



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, ответчик, адрес: 683003, <...>) о признании недействительным решения Управления от 14.01.2019 № 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № 0138300000418000506_302701 и взыскании 931 393,73 руб., составляющих: 883 898,90 руб. долга и 47 494,83 руб. пени за период с 19.09.2018 по 15.04.2019 по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0138300000418000506_302701.

Истец также просил производить взыскание с ответчика пени на сумму долга 883 898,90 руб. с 16.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 13, 309, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проводилось 12.02.2020 и 19.02.2020 с объявлением перерыва.

В судебном заседании 12.02.2020 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 732 633,44 руб., из которых: 664 701 руб. долга и 67 932,44 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 12.02.2020.

ИП ФИО2 также заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным решения Управления от 14.01.2019 № 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № 0138300000418000506_302701.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, проверив полномочия лица его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 12.02.2020 судом объявлен перерыв для подготовки истцом уточненного расчета.

После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 723 220,18 руб., в том числе: 664 701 руб. долга, 15 686,94 руб. пени за период с 19.09.2018 по 15.01.2019, 42 832,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель Управления в судебном заседании 12.02.2020 первоначальный иск не признал, подал встречное исковое заявление.

Для подачи ответчиком встречного иска в установленном порядке судом объявлен перерыв до 19.02.2020.

Определением от 14.02.2020 по делу принято встречное исковое заявление Управления к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки, изложенные на страницах 89,90 в уточнении к заключению эксперта от 08.11.2019 № 6159-э.

После перерыва в судебном заседании 19.02.2020 истец заявил об уточнении размера исковых требований, представил письменный уточненный расчет, согласно которому просил взыскать 724 245,47 руб., из которых: 664 701 руб. долга, 17 149,29 руб. пени за период с 19.09.2018 по 26.01.2019 и 42 395,18 руб. процентов за период с 27.01.2019 по 19.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 19.02.2020 заявил о признании встречного иска.

Признание ИП ФИО2 встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании 19.02.2020 первоначальный иск не признал, однако на вопрос суда подтвердил, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривает; с заключением согласен; уточнил, что просит обязать ИП ФИО2 устранить недостатки в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ИП Митяшева просил указать в решении условие о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 №0138300000418000506, заключили муниципальный контракт №0138300000418000506_302701, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда (г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Петропавловское 18 квартира 59) (далее – объект) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ установлен в ведомости объемов работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 883 898,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ. Оплата производится в течение 15 рабочих дней на основании надлежащим образом оформленного оригинала счета, счета-фактуры подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с момента принятия работ (с даты принятия работ согласно акту приемки выполненных работ) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный муниципальным контрактом.

В пункте 4.1 контракта установлен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ по контракту – 31.08.2018 (пункт 4.2. контракта).

ИП ФИО2 указал в исковом заявлении, что с его стороны обязательства по контракту фактически исполнены. Ремонт объекта осуществлен и заказчику переданы все необходимые документы. Уведомление о готовности объекта к сдаче направлено заказчику 23.08.2018 (вх. 12.12.00/7596/18 от 23.08.2018). В сентябре 2018 года представители заказчика выезжали на объект и замечаний не имели.

Платежным поручением от 04.10.2018 № 443799 заказчик возвратил подрядчику обеспечение исполнения муниципального контракта, что, по мнению ИП ФИО2, является подтверждением отсутствия замечаний со стороны заказчика.

25.12.2018 состоялся осмотр объекта, во время которого представителю ИП ФИО2 вручено письмо Управления от 25.12.2018 № 01.12.01/8313/16 с предложением прибыть на объект 25.12.2018 в целях принятия скрытых и фактически выполненных работ.

25.12.2018 работы заказчиком не приняты, указано на наличие недостатков работ.

Решением от 14.01.2019 № 01.12.01/97/19 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 № 0138300000418000506_302701.

В связи с односторонним отказом Управления от исполнения муниципального контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю вынесено решение от 13.02.2019 № РНП-41-17-2019 о включении информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Действительность указанного решения антимонопольного органа оспорена ИП ФИО2 в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-2354/2019.

Претензией от 17.12.2018 ИП ФИО2 обратился к Управлению с требованием об оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0138300000418000506_302701, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 23.07.2018 № 0138300000418000506_302701, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта для приемки фактически выполненных работ подрядчик официальным письмом (посредством почты, электронной почты или т\факса) уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и в течение 2 рабочих дней предоставляет документы, указанные в разделе 8 Технического задания (приложение №1 к контракту): информацию о сроке предоставления гарантии качества выполненных подрядчиком работ, акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением заверенных подрядчиком сертификатов соответствия, санитарно- эпидемиологических заключений, пожарных сертификатов, паспортов предприятий-изготовителей на используемые материалы, фотоматериалы, а также акты на скрытые работы, предусмотренные исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта не предоставление или предоставление не в полном объеме исполнительной документации, а также нарушение порядка и сроков предоставления исполнительной документации считается не исполнением обязательств по контракту.

В пункте 4.4 контракта установлено, что для проверки качества работ и материалов, соответствия установленным требованиям выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов указанных в пункте 4.3 контракта, провести экспертизу работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации.

ИП ФИО2 в материалы дела представлено письмо от 23.08.2018 в адрес Управления, полученное Управлением 23.08.2018, с просьбой организовать приемку работ, в том числе, по муниципальному контракту от 23.07.2018 №0138300000418000506_302701, представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 883 898,90 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 на сумму 883 898,90 руб., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на отказ заказчика от подписания акта и справки.

Возражая против иска, Управление указало, что при осмотре работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2018 №0138300000418000506_302701, приемочной комиссией выявлены недостатки и дефекты, не позволяющие осуществить приемку работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при обнаружении во время проведения экспертизы или приемки работ несоответствия качества работ и предоставленных материалов требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, представитель заказчика или эксперт незамедлительно информирует руководителя заказчика, подрядчика, и в течение 2 рабочих дней направляет почтой или посредством электронной почты или передает подрядчику под роспись мотивированный отказ от приемки с ведомостью (актом) недостатков. Срок устранения недостатков устанавливается заказчиком, но не более 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о существующих недостатках. В указанный срок подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки либо представить заключение независимой экспертизы о соответствии подрядных работ по ремонту жилого помещения установленным требованиям (ГОСТам, СНиП и т.д.).

29.11.2018 Управление направило ИП ФИО2 ведомость недостатков со сроком их устранения.

Управление также ссылалось на то, что подрядчиком нарушены условия пункта 4.3 муниципального контракта в части предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме, в том числе, актов скрытых работ.

Письмом от 25.12.2018 № 01.12.01/8313/16 Управление обратилось к ИП ФИО2 с предложением прибыть на объект 25.12.2018 в целях принятия скрытых и фактически выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств Управлением принято решение от 14.01.2019 № 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 №0138300000418000506_302701.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2. контракта установлен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу № А24-2354/2019 по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 15.02.2019 № РНП-41-17-2019, которым в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд установил, что 14.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ИП Митяшеву по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу электронной почты и размещено в единой информационной системе. На следующий день указанное решение вручено представителю предпринимателя нарочно.

С учетом положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления суд определил 15.01.2019.

Судом установлено, что информация об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, в десятидневный срок, предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом, в адрес Управления не поступила.

В решении от 04.06.2019 по делу № А24-2354/2019 Арбитражный суд Камчатского края указал, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.01.2019, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу № А24-2354/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанным решением обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1.4 контракта установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, а если такое использование контрактом не предусмотрено - для обычного использования результата работы данного рода.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО2 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Капитал плюс», экспертам ФИО5 или ФИО6 (с учетом произведенной судом замены экспертной организации).

Перед экспертом поставлен вопрос о сметной стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в квартире 59 дома 18 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, с разделением объемов и стоимости работ как предусмотренных сметой, так и не предусмотренных, а также о качестве выполненных работ.

Экспертной организацией в материалы дела представлены заключение эксперта № 6159-э от 08.11.2019 и уточнение от 24.12.2019 к заключению эксперта № 6159-э от 08.11.2019.

Согласно уточнению к заключению эксперта величина сметной стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в квартире 59 дома 18 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, предусмотренных сметой, составила 664 701 руб.

При проведении экспертом осмотра объекта экспертизы установлены следующие дефекты в качестве работ:

- в коридоре натяжное полотно имеет дефект, в углу, в виде надписи синего цвета;

- на кухне натяжное полотно, имеет дефект в виде отверстия, нарушение целостности полотна;

- в туалете имеются дефекты в виде зазоров между поточным плинтусом и стеной;

- в ванной натяжное полотно, имеет дефект в виде отсутствия обводки на трубе слива, что нарушает целостность полотна и эстетический внешний вид;

- на кухне радиатор (чугунный) на три секции, демонтирован, не прокрашен с нижней стороны;

- комната, площадь 17 м2: радиатор (чугунный) на 7 секций, не прокрашен с нижней стороны;

- комната, площадь 10,6 м2: радиатор (чугунный) на 7 секций, не прокрашен между секциями, видны темные полосы с верхней стороны;

- комната, площадь 10,6 м2: на дверных наличниках загнутые финишные гвозди, в количестве 2 шт.;

- санитарно-технический узел: дефекты в виде царапин (вмятин) на наличнике, от финишных гвоздей, расхождение наличника на стыках;

- ванна: дефекты в виде царапин (вмятин) на наличнике, от финишных гвоздей;

- на входной двери, в центре, незначительный дефект в виде царапины длиной 1 см;

- одна из розеток плохо зафиксирована. комната, площадь 17 м2.

Вместе с тем экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, что также не опровергнуто ответчиком.

Представленное в дело заключение эксперта и уточнение к заключению эксперта соответствуют статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках муниципального контракта от 23.07.2018 №0138300000418000506_302701 ИП ФИО2 фактически выполнены ремонтные работы, предусмотренные сметой, на сумму 664 701 руб. При этом установленное экспертом качество работ позволяет Управлению использовать результат работ. Выполненные ИП ФИО2 работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку недостатки работ, обнаруженные при экспертизе, являются несущественными и устранимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 №0138300000418000506_302701 на сумму 664 701 руб., что свидетельствует о возникновении у Управления обязательства по их оплате.

Управление доказательств оплаты 664 701 руб. долга суду не представило.

С учетом изложенного требование ИП ФИО2 о взыскании с Управления 664 701 руб. долга по муниципальному контракту от 23.07.2018 №0138300000418000506_302701 является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о взыскании 17 149,29 руб. пени за период с 19.09.2018 по 26.01.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии подрядчика (пункт 6.2.1 контракта).

Судом установлено, что 23.08.2018 ИП ФИО2 работы по муниципальному контракту предъявлены к приемке. Управление в течение 15 рабочих дней согласно пункту 2.3 контракта работы не оплатило. Стоимость работ в соответствии с экспертным заключением составила 664 701 руб.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, заявлено ИП ФИО2 правомерно.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку контракт от 20.07.2016 № 0138300003716000050-0193231-01 признан судом прекращенным 26.01.2019, правомерным периодом начисления неустойки является период с 19.09.2018 по 26.01.2019.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 ключевая ставка установлена в размере 6 % годовых.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму долга 664 701 руб. за период с 19.09.2018 по 26.01.2019 с применением 1/300 ключевой ставки в размере 6 %, составила 17 149,29 руб. (664 701 х 6% / 300 х 129).

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с Управления неустойки подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 17 149,29 руб.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании с Управления 42 395,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 19.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне Управления долга за выполненные работы судом установлено, а муниципальный контракт прекратил свое действие 26.01.2019, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ за период с 27.01.2019 по 19.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга заявлено правомерно.

Арифметический расчет 42 395,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 19.02.2019 проверен судом и признается правильным.

Управление доказательств оплаты ИП Митяшеву процентов суду не представило.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с Управления 42 395,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Управлением заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки, изложенные на страницах 89,90 в уточнении к заключению эксперта от 08.11.2019 № 6159-э, а именно:

- на потолке в коридоре: на натяжном потолке устранить дефект в виде надписи синего цвета;

- на потолке в кухне: устранить дефект в виде отверстия натяжного полотна;

- на потолке в туалете: устранить дефект в виде зазоров между потолочным плинтусом и стеной;

- на потолке в ванной: устранить дефект в виде отсутствия обводки натрубе слива;

- на кухне: прокрасить с нижней стороны радиатор (чугунный);

- в комнате площадью 17 м2: прокрасить радиатор (чугунный) с нижней стороны;

- в комнате площадью 10,6 м2: прокрасить радиатор (чугунный) междусекциями, устранить темные полосы с верхней стороны;

- в комнате площадью 10,6 м2: устранить дефект в виде двух загнутыхфинишных гвоздей на дверных наличниках;

- в санитарно-техническом узле: устранить дефекты в виде царапин(вмятин) на наличнике от финишных гвоздей; устранить расхождениеналичников на стыках;

- в ванной: устранить дефекты в виде царапин (вмятин) на наличнике от финишных гвоздей;

- на входной двери: устранить дефект в виде царапины длиной 1 см;

- в комнате площадью 17 м2: зафиксировать розетку.

ИП ФИО2 встречные исковые требования Управления признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о признании предъявленных к нему встречных требований в полном объеме, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования Управления об обязании ИП ФИО2 устранить недостатки, изложенные на страницах 89,90 в уточнении к заключению эксперта от 08.11.2019 № 6159-э, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Митяшева по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на Управление, поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования ИП ФИО2 удовлетворены судом.

Государственная пошлина по первоначальному иску, исходя из цены иска 724 245,47 руб. составляет 17 485 руб. При подаче иска в суд ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 27 628 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы ИП Митяшева по уплате государственной пошлины в размере 17 485 руб. относятся на Управление.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. и Управлением, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче встречного иска в суд не уплачивалась. Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. относится на ИП ФИО2.

В результате зачета с Управления в пользу ИП Митяшева подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 485 руб. (17 485 руб. – 6 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 143 руб. (27 628 руб. – 17 485 руб.) подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части признания недействительным решения от 14.01.2019 № 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 664 701 руб. долга, 17 149, 29 руб. пени, 42 395, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и с учетом зачета 11 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 785 730, 47 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 664 701 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принять признание встречных требований. Встречный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, при условии предоставления Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение беспрепятственного доступа на объект, устранить недостатки работ, выполненных согласно муниципальному контракту от 23.07.2018 на ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда (<...>), которые указаны в уточнении к заключению судебной экспертизы, а именно:

- на потолке в коридоре: на натяжном потолке устранить дефект в виде надписи синего цвета;

- на потолке в кухне: устранить дефект в виде отверстия натяжного полотна;

- на потолке в туалете: устранить дефект в виде зазоров между потолочным плинтусом и стеной;

- на потолке в ванной: устранить дефект в виде отсутствия обводки натрубе слива;

- на кухне: прокрасить с нижней стороны радиатор (чугунный);

- в комнате площадью 17 м2: прокрасить радиатор (чугунный) с нижней стороны;

- в комнате площадью 10,6 м2: прокрасить радиатор (чугунный) междусекциями, устранить темные полосы с верхней стороны;

- в комнате площадью 10,6 м2: устранить дефект в виде двух загнутыхфинишных гвоздей на дверных наличниках;

- в санитарно-техническом узле: устранить дефекты в виде царапин(вмятин) на наличнике от финишных гвоздей; устранить расхождениеналичников на стыках;

- в ванной: устранить дефекты в виде царапин (вмятин) на наличнике от финишных гвоздей;

- на входной двери: устранить дефект в виде царапины длиной 1 см;

- в комнате площадью 17 м2: зафиксировать розетку.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер