Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А22-1481/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1481/2024 14.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» – ФИО1 (по доверенности от 26.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2025 по делу № А22-1481/2024, принятое по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмульфильм" (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Бадминовичу (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 141 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

- в пользу ООО "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Чебурашка" в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уточнили исковые требования просили взыскать:

- в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в размере 283 553 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 141 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

- в пользу ООО "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Чебурашка" в размере 283 553 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2025 по делу № А22-1481/2024 с учетом уточненных требований, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмульфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в размере 283 553 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Чебурашка" в размере 283 553 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении расходов на фиксацию правонарушения – отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2025 по делу № А22-1481/2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Киностудия «Союзмульфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

08.10.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2025 по делу № А22-1481/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2025 по делу № А22-1481/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав:- на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.); ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм". Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена" (далее - Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" (далее - "Договор") на условиях исключительной лицензии. При этом "персонаж" означает оригинальный элемент (часть) произведения, а именно статистические и/или динамические рисованные образы героя и/или другого действующего лица соответствующего произведения, в совокупности его характерных черт и взаимоотношений между собой, включая, но не ограничиваясь: имя, костюм, грим, издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит персонажа, биографические данные и оригинальное история персонажа, графическое изображение персонажа (п. 1.3. выписки из договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец 2 вправе защищать свои права способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

12.04.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат Истцу 1;

- изображение персонажа "Чебурашка" из Мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 12.04.2023.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются 5 интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические

рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторского права персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Факт нарушения исключительных прав истцов подтверждается правоустанавливающими документами и скриншотами осмотра сайта.

Указанная веб-страница содержит информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет-ресурса ответчику.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами, являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные в материалах дела скриншоты содержат информацию об интернет- сайте, с которого они сделаны, а также дату фиксации спорных изображений. На каждом заверенном скриншоте осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru в правом нижнем углу указано точное время их получения. Также сверху указаны дата фиксации, адрес интернет-страницы, а также лицо, заверяющее скриншоты.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по

интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 65, 68, 161 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что скриншоты сайта wildberries являются ненадлежащими доказательствами, а также ходатайство об исключении актов фиксации, скриншотов сайта правомерно отклонены судом. При этом нотариальное заверение скриншотов не является обязательным условием для признания их достоверности. Кроме того, помимо скриншотов, также представлена видеофиксация нарушения.

Наличие у истцов права на обращение с иском в защиту исключительных прав подтверждается представленными в дело доказательствами.

Произведение изобразительного искусства "Чебурашка" является объектом авторского права, так как по своему характеру может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем произведения следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению.

Персонаж узнаваем отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть являются отдельным объектом гражданского оборота.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства и товарного знака, права на которые принадлежат истцам, а также приобретенного товара, судом установлено, что изображение на товаре (мягкая игрушка) сходно до степени смешения с персонажем из анимационного Мультфильма "Чебурашка", а также с принадлежащим истцу товарным знаком № 754872.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В настоящем деле АО "Киностудия "Союзмультфильм" заявлено уточненное требование о взыскании компенсации в размере 283 553 руб. 00 коп., ООО "Союзмультфильм" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 283 553 руб. 00 коп., в соответствии подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/, ответчиком с 01.02.2023 по 30.04.2024 товар игрушка под артикулом № 146373865 был продан в следующем количестве: 232 шт., выручка составила 283 553 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации, определенной истцом в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование размера заявленной компенсации истцы ссылаются на то, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, а, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенный характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истца 1 и истца 2, а также является

недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Обосновывая стоимость реализованной контрафактной продукции, истцом представлены в материалы дела сведения, полученные с помощью сервиса https://mpstats.io/. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров. Данные сервиса основываются на информации, размещаемой самим продавцом. Расчет стоимости контрактной продукции, выполненный с помощью указанной системы, принимается и используется судами, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Скриншоты сайта mpstats.io признаются достоверными доказательствами, поскольку они содержат указание на время их получения, а также указание на адрес интернет- страницы, с которой сделана распечатка. Следует отметить, что данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные Истцами, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара.

Таким образом, данные сервиса https://mpstats.io/ могут быть взяты за основу при расчете компенсации по двойной стоимости контрафактного товара, а представленные в материалы дела скриншоты указанного сервиса являются надлежащим доказательством наличия и объема нарушения.

Заявленный размер компенсации предъявленной Истцами к взысканию не выходит за установленные пределы. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. В свою очередь, Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения, заявленного истцами размера компенсации ниже установленного законом предела, требования Истцов о взыскании с Ответчика заявленной компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет компенсации произведен соистцами исходя из двукратной стоимости контрафактного товара ответчика за каждое незаконное использование произведения изобразительного искусства и товарного знака.

Представленный расчет компенсации судом проверен и признан верным, представленные ответчиком контррасчеты компенсации документально им не подтверждены.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательства возмещения суммы компенсации, заявленной соистцами к взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации является соразмерным совершенному нарушению прав истцов.

Истцами, также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб., почтовых расходов размере 141 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек (почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП) подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод относительно добровольного удаления карточки товара подлежит отклонению поскольку блокировка карточки происходила не от самого ответчика, а от Вайлдебрриза, что подтверждается ответом от торговой площадки 23 мая 2023 года. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Довод относительно адреса отправителя писем с претензией и исковым заявлением суд отмечает следующие.

Пунктом 1 доверенности АО «Киностудия «Союзмультфильм» уполномачивает ООО «Медиа-НН»: «Представлять интересы Доверителя перед всеми государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (в том числе органах Министерства внутренних дел, прокуратуры, Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы), перед всеми юридическими (коммерческими и некоммерческими) организациями (в том числе в нотариальных конторах), физическими лицами, индивидуальными предпринимателями с правом на подписание и подачу заявлений, запросов и получения справок и иной информации; запрашивать документы; отвечать на

запросы; заверять копии документов; давать пояснения; участвовать в переговорах; отправлять и получать почтовую корреспонденцию.»

Пунктом 1 доверенности ООО «Медиа-НН», как организация представляющая интересы АО «Киностудия «Союзмультфильм» уполномачивает своих сотрудников осуществлять от имени АО «Киностудия «Союзмультфильм» следующие действия: «Представлять интересы Доверителя перед всеми государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (в том числе органах Министерства внутренних дел, прокуратуры, Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы), перед всеми юридическими (коммерческими и некоммерческими) организациями (в том числе в нотариальных конторах), физическими лицами, индивидуальными предпринимателями с правом на подписание и подачу заявлений, запросов и получения справок и иной информации; запрашивать документы; отвечать на запросы; заверять копии документов; давать пояснения; участвовать в переговорах; отправлять и получать почтовую корреспонденцию.»

Пунктом 1 доверенности ООО «Союзмультфильм» уполномачивает ООО «Медиа- НН»: «Представлять интересы Доверителя перед всеми государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (в том числе органах Министерства внутренних дел, прокуратуры, Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы), перед всеми юридическими (коммерческими и некоммерческими) организациями (в том числе в нотариальных конторах), физическими лицами, индивидуальными предпринимателями с правом на подписание и подачу заявлений, запросов и получения справок и иной информации; запрашивать документы; отвечать на запросы; заверять копии документов; давать пояснения; участвовать в переговорах; отправлять и получать почтовую корреспонденцию.»

Пунктом 1 доверенности ООО «Медиа-НН», как организация представляющая интересы ООО «Союзмультфильм» уполномачивает своих сотрудников осуществлять от имени ООО «Союзмультфильм» следующие действия: «Представлять интересы Доверителя перед всеми государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (в том числе органах Министерства внутренних дел, прокуратуры, Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы), перед всеми юридическими (коммерческими и некоммерческими) организациями (в том числе в нотариальных конторах), физическими лицами, индивидуальными предпринимателями с правом на подписание и подачу заявлений, запросов и получения справок и иной информации; запрашивать документы; отвечать на запросы; заверять копии документов;

давать пояснения; участвовать в переговорах; отправлять и получать почтовую корреспонденцию.»

Следовательно, действия представителя истцов выполнены с соблюдением условий доверенностей, в связи с чем довод ответчика несостоятелен.

06.03.2024 года ответчику была отправлено письмо с претензией и приложениями к ней, которое было им получено 18.03.2024.

В течение установленного претензионного срока (тридцать календарных дней со дня направления претензии), ответчик не связывался с представителем истцов для проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

В связи с чем, представитель истцов подал исковое заявление в суд. Таким образом, доводы о несоблюдении досудебного порядка несостоятельны.

Довод жалобы относительно возможности снижения размера компенсации ввиду возраст ответчика (70 лет) и прекращения им предпринимательской деятельности до рассмотрения дела по существу подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания как «возраст ответчика» в качестве обстоятельства снижающего размер компенсации, а потому не применимо в настоящем деле. Более того, на момент нарушения ответчиком интеллектуальных прав Правообладателей, ФИО2 был пенсионного возраста, однако данное обстоятельство никак не препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности и самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением такой деятельности. Прекращение деятельности до рассмотрения дела по существу в качестве обстоятельства снижающего размер компенсации таковым также не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2025 по делу № А22-1481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов