Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ФИО2 (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-23539/2010, судья Санина А.С.

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, нанесенных обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ООО «Реставрация», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

06.06.2017 в суд поступило заявление учредителя должника ФИО2 (далее ФИО2) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 14 825 341,16 руб., составляющих сумму начисленных ООО «Реставрация» пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, выявившей неполную уплату Должником сумм налогов за период, когда ФИО3 осуществлял полномочия директора ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств присвоения ФИО3 сумм, не направленных на уплату налогов, а также пропуска ФИО2 срока исковой давности для предъявления заявления о взыскании убытков, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы, апеллянт указывает на противоправное бездействие ФИО3 по неуплате налогов при наличии у ООО «Рестоврация» достаточных средств, приведшее к начислению Должнику штрафных санкций и пени. В отношении срока исковой давности ФИО2 полагает возможным его исчисление не ранее чем с 03.11.2015, когда вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании регистрационных записей в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Реставрация».

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В поступившем отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по г.Кисловодску №152 от 06.04.2011 ООО «Реставрация» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не уплатой обязательных платежей.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Реставрация» были начислены пени в размере 10 270 754,37 руб. и штраф в размере 4 554 586,79 руб., итого на общую сумму 14 825 341,16 руб.

На основании указанного решения №152 от 06.04.2011, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования ФНС России, включающие 10 270 754,37 руб. пени и 4 554 586,79 руб. штрафа, учтены в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

ФИО2 полагает, что привлечение Должника к ответственности в виде штрафа и начисление ему сумм пени явилось следствием незаконного бездействия ФИО3, как директора ООО «Реставрация», направившего имевшиеся в распоряжении Должника денежные средства не на оплату обязательных платежей, а в пользу третьего лица по несуществующим обязательствам.

В связи с этим, со ссылкой на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ФИО2 требует взыскать с ФИО3 в пользу Должника убытки в размере, эквивалентном доначисленной ООО «Реставрация» в результате налоговой проверки суммы пени и штрафа.

В суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении требований судом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 04.04.2011 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу №А12-24266/2010 о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 между ФИО2 и ФИО3, признано право собственности ФИО2 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация». Данное решение вступило в законную силу 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация», и подтверждается сведениями карточки дела № А12-23539/2010 в сервисе «Картотека арбитражных дел», с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть с 29.06.2011, ФИО2 является активным участником дела о банкротстве ООО «Реставрация», инициировавшим многочисленные обособленные споры.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования ФНС России, основанные на решении №152 от 06.04.2011 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, учтены в качестве опоздавших.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность ознакомления с названным решением ФНС России №152 от 06.04.2011, определением суда об учете требований уполномоченного органа за реестром требований кредиторов и обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С заявлением о взыскании убытков ФИО2 обратилась в суд только 06.06.2017 то есть с значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком – ФИО3

С учетом данного обстоятельства и положений части 2 статьи 199 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2

Аналогичный вывод об исчислении срока исковой давности в отношении требований ФИО2 с момента начала ее активного участия в деле о банкротстве Должника был признан верным в рамках иного обособленного спора по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 №Ф06-3450/2011 (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 306-ЭС14-5220 отказано в передаче дела N А12-23539/2010 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В связи с истечением срока исковой давности, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований, их обоснованность по существу правового значения для разрешения спора не имеет.

В отношении заявленного в отзыве ФИО3 в суде первой инстанции довода о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 в связи с рассмотрением аналогичных требований определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Действительно, в материалах настоящего обособленного спора и карточке дела № А12-23539/2010 сервиса «Картотека арбитражных дел» имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015, которым частично отказано и частично прекращено производство в отношении многочисленных требований ФИО2, в том числе отказано в требовании о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Реставрация» 49 691 504,92 руб. «за налоговое правонарушение, совершенное ФИО3 в личных корыстных целях от лица ООО «Реставрация», с целью нанесения имущественного вреда, преднамеренного банкротства и беспрепятственной ликвидации ООО «Реставрация».

Апелляционная коллегия не может прийти к однозначному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему заявлению ФИО2 и ошибочному его рассмотрению судом первой инстанции по существу, поскольку:

1) из определения суда от 17.06.2015 невозможно достоверно установить идентичность оснований требований основаниям, заявленным в настоящем споре;

2) общая сумма доначисления налогов, пени и штрафа по решению ФНС № 152 составляет 49 704 761,21 руб.; в обособленном споре, разрешенном определением от 17.06.2015, к взысканию было заявлено 49 691 504,92 руб., без конкретизации и разделения на суммы основного долга, пени, штрафа; в рамках настоящего спора заявлено 14 825 341,16 руб., что не позволяет сделать однозначный вывод об учете всей этой суммы в составе ранее заявленных 49 691 504,92 руб.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2, как и прекращение производства по нему вследствие наличия судебного акта об отказе в аналогичных требованиях, фактически идентичны для сторон по своему значению, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по обособленному спору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, хотя и обращает внимание на наличие определения от 17.06.2015, вместе с тем, просит оставить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 без изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи М.А. Акимова




А.Ю. Самохвалова