Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А11-5151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5151/2020

09 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 02.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А11-5151/2020


по заявлению ФИО5

к финансовому управляющему имуществом

ФИО3

ФИО6

о признании недействительными торгов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 29.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ судов в признании торгов недействительными по причине пропуска исковой давности фактически лишил ФИО5 права на защиту своих интересов как в судебном порядке, так и со стороны Федеральной антимонопольной службы. В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов. ФИО5 своевременно обратилась за защитой своих прав в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, заявила о допущенных финансовым управляющим нарушениях в ходе проведения торгов по продаже имущества ФИО3, а также подала жалобу на действия ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, по результатам рассмотрения которой финансовый управляющий был привлечен Арбитражным судом Владимирской области к административной ответственности в рамках дела № А11-5927/2021.

ФИО5 полагает, что с учетом принятия антимонопольным органом решения о признании торгов недействительными, у заявителя отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с аналогичным требованием.

ФИО1 и ФИО3 в отзывах и их представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.07.2020 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника – квартиры общей площадью 361,3 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:011130:134, расположенной по адресу: <...>/718 доли в праве на земельный участок под ней.

Победителем торгов признана ФИО1, с которой заключен договор купли-продажи от 29.01.2021.

ФИО5, посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, так как финансовый управляющий необоснованно возвратил ей задаток в связи с чем отклонил заявку на участие в торгах, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что заявитель пропустил срок исковой давности для оспаривания торгов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций установили, что заявление об оспаривании торгов подано ФИО5 в арбитражный суд 06.07.2022, в то время как сведения об их результатах и заключение договора купли-продажи с ФИО1 опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.01.2021.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО5 узнала не позднее 29.01.2021, в связи с чем признали заявление поданным с пропуском срока исковой давности.

ФИО5 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на оспаривание торгов, сославшись на то, что первоначально обратилась с аналогичным заявлением в антимонопольный орган, который решением от 15.02.2021 признал жалобу обоснованной, выдал финансовому управляющему предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО3 путем отмены протокола об определении участников торгов и протокола результатов проведения торгов; предоставления участникам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту № 1, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; уведомления участников торгов по лоту № 1 о возможности повторного внесения задатка и новой дате проведения торгов с подтверждением факта получения участником торгов указанного уведомления; установления новой даты рассмотрения и проведения торгов; размещения вышеуказанных изменений в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве (на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ); проведения повторной процедуры торгов по лоту № 1 с учетом решения от 15.02.2021 и сложившегося круга участников.

Суды, проанализировав доводы ФИО5, сочли их несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.06.2022 по делу № А11-2237/2021 признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, отметив, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Судебные инстанции констатировали, что рассмотрение арбитражным судом заявления финансового управляющего ФИО6 об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа не продлевает срок исковой давности для оспаривания торгов.

Довод ФИО5 о том, что до признания предписания и решения Управления недействительными у нее отсутствовали основания для подачи заявления о признании торгов недействительными в арбитражный суд, отклонен окружным судом.

Как верно отметили суды, действующим законодательством предусмотрен судебный механизм оспаривания торгов.

Несоблюдение заявителем порядка подачи заявления о признании торгов недействительным и выбор неверного способа защиты своего нарушенного права не считается уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Иной подход ФИО5 к определению момента начала течения срока исковой давности для оспаривания торгов не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А11-5151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023 по делу № А11-5151/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева