Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-72262/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72262/2022
27 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-653/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу №А56-72262/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания»

о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) разницы в тарифах по договору за период с октября 2020 года по март 2021 года включительно в размере 17 009,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607,46 рублей, начисленных с 15.02.2022 по 30.04.2022, с последующим начислением процентов с 01.05.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1931 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение об отказе в части требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле 393 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

По своей правовой природе данные отношения носят гражданско-правовой характер обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению межтарифной разницы.

Соглашение, заключенное сторонами, направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных Истцом расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке лишь в оспариваемой части с учетом мнения сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор, по условиям которых истец обязался обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса. Пункт 1.2 договора включает понятие коммунального ресурса, используемого в договоре: тепловая энергия (теплоноситель), используемая исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги.

Приложения к договору содержат сведения об объектах теплоснабжения – жилых домах по адресу: Московский пр., д.134, лит.А и лит.Б.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее – распоряжение № 252-р) в приложении № 1 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения) с учетом НДС:

2 полугодие 2020 года – 3033,27 руб./Гкал,

1 полугодие 2021 года – 3033,27 руб./Гкал, что соответствует 2527,73 руб./Гкал (без учета НДС).

Приложением 5 к распоряжению № 252-р в тех же размерах установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую истцом в открытых системах теплоснабжения, (средневзвешенный тариф на тепловую энергию для населения, указан с учетом НДС).

Приложениями 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга:

2 полугодие 2020 года – 1818,29 руб./Гкал.

1 полугодие 2021 года – 1818,29 руб./Гкал, что соответствует 1515,24 руб./Гкал (без учета НДС).

Разница между тарифами для истца и тарифами для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В связи с отпуском на основании договоров в спорные периоды тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, за спорный период с октября 2020 года по март 2021 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 17 009,82 рублей, о взыскании которых Предприятие и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Задолженность взыскана, решение в указанной части не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607,46 рублей, начисленных с 15.02.2022 по 30.04.2022, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец сослался на заключенное им (получателем субсидий) с Комитетом (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов и от 28.03.2022 № ВВД-16 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов (далее, соответственно, соглашение от 29.04.2021 и от 28.03.2022, совместно – соглашения).

Предметом соглашения от 29.04.2021 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Предметом соглашения от 28.03.2022 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Пунктом 4 соглашения от 29.04.2021 установлено, что субсидии перечисляются Комитетом не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих недополученных доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2 соглашения от 29.04.2021, но не позднее 25.12.2021; в разделе 6 того же соглашения на получателя субсидий возложена обязанность выполнения условий предоставления субсидий, установленных Порядком 1 и Порядком 2 (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядке предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию»), и пунктом 2 соглашения.

Пунктом 3.1.1 соглашения от 28.03.2022 главного распорядителя бюджетных средств (Комитет) возложена обязанность обеспечивать предоставление получателю субсидий (истцу) средств субсидий в соответствии с пунктами 2.1-2.3 названного соглашения, содержащего сведения об условиях, установленных Порядком 1 (о компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78) и Порядком 2, в том числе при предоставлении получателем субсидий документов, предусмотренных перечнем документов, утвержденных распоряжением Комитета от 11.02.2022 № 85-р.

Перечисление субсидий осуществляется не позднее десятого рабочего дня после принятия Комитетом решения о предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих выпадающие доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения от 28.03.2022, но не позднее 25.12.2022 (пункт 2.3 соглашения от 28.03.2022).

Аналогичные условия и сроки перечисления субсидий содержатся в пункте 3.8 Порядка 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у судов не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №А56-72262/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова