Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А33-21922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-21922/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» (ИНН 2464122362, ОГРН 1152468045190)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отмене решения от 03.07.2018 № 01/2782-дг об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 № 24-308-495-2017,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассети»,

к участию в деле в качестве свидетеля привлечен ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № 04-9139, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использование средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» (далее – заявитель, ООО «СибСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отмене решения от 03.07.2018 № 01/2782-дг об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 № 24-308-495-2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассети».

Определением от 17.04.2019 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 23.04.2019 производство по делу А33-219222018 приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.06.2019.

24.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В ходе судебного заседания 06.06.2019 судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. Представители заявителя и ответчика не возражали против возобновления производства по делу. От третьего лица возражений относительно возобновления производства по делу не поступало.

Определением от 06.06.2019 производство по делу возобновлено.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

29.12.2017 администрацией г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» выдано разрешение на строительство №24-308-495-2017 до 29.08.2021 в отношении строительства жилого комплекса по адресу: <...>, на основании положительных заключений проектной документации ООО «Сибирская экспертиза», ООО «КРАССЕТИ».

В адрес ООО «СибСпецМонтаж» поступило письмо администрации города Красноярска от 03.07.2018 №01/2782-дг об отмене разрешения на строительство от 29.01.2017 №24-308-495-2017. Названое письмо мотивировано тем, что в департамент градостроительства администрации города Красноярска поступили сведения о нарушениях ООО «Крассети» при выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а именно: эксперт в области пожарной безопасности не согласовывал раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Таким образом, по проектной документации П-04-16 на объект «Жилой комплекс по адресу: <...>» отсутствует положительное заключение экспертизы.

Не согласившись с решением от 03.07.2018 № 01/2782-дг об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 № 24-308-495-2017 ООО «СибСпецМонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, уведомление об отмене разрешения на строительство подписано заместителем главы города Красноярска.

Компетенция Главы города установлена статьей 41 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 (ред. от 13.11.2015), в соответствии с которой Глава города в установленном Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет, в том числе следующие полномочия: принимает общеобязательные правила по всем вопросам городского значения, не находящимся в исключительном ведении городского Совета, при отсутствии соответствующих правил, принятых городским Советом; обеспечивает осуществление органами городского самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством и решениями городского Совета. В порядке, определяемом Главой города, отдельные из перечисленных полномочий Главы города вправе осуществлять его заместители, если это не противоречит законодательству и решениям городского Совета.

Согласно положениям статьи 58 Устава города Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города.

Статьей 59 Устава установлено, что правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами. Правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт города, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами городского самоуправления или должностными лицами, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия правового акта города отнесено принятие (издание) соответствующего правового акта города, а в части, регулирующей осуществление органами городского самоуправления отдельных государственных полномочий, - уполномоченным органом государственной власти, либо признаны недействующими по решению суда.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.12.2006 N 270-р утв. должностные обязанностей заместителей Главы города Красноярска, в соответствии с пунктом 1 приложения №32 заместитель Главы города издает распоряжения и несет ответственность по вопросам градостроительства и комплексной застройки города, реализации полномочий в области архитектурной деятельности, размещения рекламы, размещения временных сооружений на территории города.

При этом заместитель Главы города ведет вопросы в том числе сфере градостроительства и комплексной застройки города в частности: выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города (пункт 4.1.2 Приложения №32).

Таким образом, решение об отмене ранее выданного разрешения на строительство принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусматривается, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Положения Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, администрация города Красноярска обладает полномочиями на отмену принятого ей ранее решения, в том числе, о выдаче разрешения на строительство.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В свою очередь заявитель не лишен права оспорить результат проведенного самоконтроля в установленном порядке. Данный вывод корреспондирует правовой позиции, нашедшей отражение в судебной практике (см.напр., Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 308-КГ16-17160 по делу N А53-22008/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 301-КГ17-14235 по делу N А82-11288/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-3958/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-14340/2016 и по делу А33-32693/2017 и др).

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. При этом к указанному заявлению прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство административный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При обращении с заявление о выдаче разрешения на строительство, ООО «СибСпецМонтаж» представило положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0058-17, утв. директором ООО «КРАССЕТИ» 14.12.2017 на объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>». На странице 99 представленного положительного заключения имеется таблица согласования экспертов с указанием должности эксперта, его ФИО, раздела проектной документации или результатов инженерных изысканий, рассмотренных экспертом и подписи экспертов.

В положительном заключении экспертизы №24-2-1-2-0058-17 в подпункте 7 на странице 99 в разделе «Эксперты» напротив фамилии, имени и отчества ФИО1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» имеется подпись.

29.12.2017 администрацией г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» выдано разрешение на строительство №24-308-495-2017 до 29.08.2021 в отношении строительства жилого комплекса по адресу: <...>, на основании положительных заключений проектной документации ООО «Сибирская экспертиза», ООО «КРАССЕТИ».

В апреле 2018 года в администрацию города Красноярска поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым указано на незаконность выданного разрешения №24-308-495-2017 от 29.12.2017 и необходимость его отмены путем отзыва. При этом в письме от 13.06.2018 прокуратура Железнодорожного района города Красноярска сообщила администрации города Красноярска о том, что в ходе проведения проверки выявлен факт наличия в проектной документации объекта подложного документа: эксперт в области промышленной безопасности ФИО1 раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не согласовывал.

В адрес ООО «СибСпецМонтаж» поступило письмо администрации города Красноярска от 03.07.2018 №01/2782-дг об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 №24-308-495-2017. Названое письмо мотивировано тем, что в проектной документации П-04-16 на объект «Жилой комплекс по адресу: <...>» отсутствует положительное заключение экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела и доводов ответчика, причиной вывода об отсутствии положительного заключения экспертизы на рассматриваемый объект капитального строительства послужили полученные от органов прокуратуры вышеуказанные сведения о подложности подписи ФИО1 в представленном для получения разрешения на строительство экспертном заключении (в отметке о согласовании раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ранее выданного разрешения на строительство от 29.12.2017 №24-308-495-2017 и оснований для его отмены в оспариваемом решении Администрацией города Красноярска, изложенном в письме от 03.07.2018 № 01/2782-дг не указано.

Таким образом, исходя конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом предмета требований и содержания оспариваемого решения, существенным является установление принадлежности подписи положительном заключении экспертизы №24-2-1-2-0058-17 на объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>» от 14.12.2017 ООО «Крассети» в подпункте 7 на странице 99 в разделе «Эксперты» напротив фамилии, имени и отчества ФИО1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В рамках судебного разбирательства по данному делу определением от 17.04.2019 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в положительном заключении экспертизы №24-2-1-2-0058-17 на объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>» от 14.12.2017 ООО «Крассети» в подпункте 7 на странице 99 в разделе «Эксперты» напротив фамилии, имени и отчества ФИО1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»?

24.05.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.05.2019 №684/01-3(19) в соответствии с которой подпись от имени ФИО1, расположенная в положительном заключении экспертизы №24-2-1-2-0058-17 на объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>» от 14.12.2017 ООО «Крассети» в подпункте 7 на странице 99 в разделе «Эксперты» напротив фамилии, имени и отчества ФИО1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выполнена самим ФИО1.

Таким образом, представленное с заявлением о получении разрешения на строительство положительное экспертное заключение, вопреки доводам Администрации города Красноярска не являлось подложным документом. Представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.05.2019 №684/01-3(19) подтверждается, что в подпункте 7 на странице 99 в разделе «Эксперты» напротив фамилии, имени и отчества ФИО1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выполнена самим ФИО1.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела поступило письменное заявление ФИО1, с отметкой о нотариальном удостоверении подлинности подписи, согласно которого ФИО1 заявляет о своем участии в проведении негосударственной экспертизы раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации на объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>» от 14.12.2017 ООО «Крассети» совместно с экспертом ФИО5 и подтверждает, что в настоящее время раздел 9 проектной документации соответствует предъявленным требованиям.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному в оспариваемом решении мотиву отсутствия положительного заключения экспертизы. На момент вынесения оспариваемого решения и отмены разрешения на строительство от 29.12.2017 №24-308-495-2017 в материалах дела по выдаче данного разрешения имелось подлинное, подписанное экспертом ФИО1, положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0058-17 на объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>» от 14.12.2017 ООО «Крассети».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом наличия судебной почерковедческой экспертизы, само по себе указание в представлении прокурора и письме от 13.06.2018 на подписание положительного заключения негосударственной экспертизы не ФИО1, а иным лицом, по мнению суда, не является достаточным для вывода о подложности представленного заявителем для получения разрешения на строительство экспертного заключения на проектную документацию.

Иных оснований для вывода о незаконности выдачи ранее разрешения на строительство объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <...>» от 14.12.2017 и наличии оснований для его отмены в порядке самоконтроля в оспариваемом решении не установлено, судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительным решения об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 № 24-308-495-2017, изложенного в письме Администрации города Красноярска от 03.07.2018 № 01/2782-дг.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявление обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 №13.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесение на администрацию города Красноярска и подлежат взысканию с администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, заявителем по платежным поручениям №6 от 07.02.2019 и №14 от 10.04.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено 15360 руб. в счет оплаты проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15360 руб. также подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительным решение об отмене разрешения на строительство от 29.12.2017 № 24-308-495-2017, изложенное в письме Администрации города Красноярска от 03.07.2018 № 01/2782-дг.

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 360 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина