Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-45273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-45273/2017-2-340

«09» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Картел"

к ответчику: Московскому УФАС России

третьи лица: ГУП "Мосгортранс", АО "ЕЭТП", ООО "СЭЛ ГРУПП", ООО "Смарт технологии"

о признании незаконным решения по делу №1-00-2397/77-16 от 12.12.2016 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 18.04.2017 г. №б/н,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 02.02.2017 г. №03-09

от ООО "Смарт технологии" – ФИО4, по дов. от 18.05.2017 г. №б/н

от ГУП "Мосгортранс" –ФИО5, по дов. от 29.11.2016 г. №99-13-1452/13

от АО "ЕЭТП", ООО "СЭЛ ГРУПП" не явились, извещены

Установил

ООО "Картел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №1-00-2397/77-16 от 12.12.2016 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

В обоснование заявленных требований ООО "Картел" ссылается на следующие обстоятельства.

24.10.2016 г. Заказчик разместил на электронной площадке АО «ЕЭТП» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку съемного оборудования АСКП с 3G модемом и антенной (процедура закупки №31604242176) и аукционную документацию {https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=31604242176}.

Закупка проводилась в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров (работ, услуг) Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс». Заказчик разместил 10 разъяснений аукционной документации, в которых не предоставил разъяснений по существу задаваемых вопросов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.11.2016 г., для участия в аукционе поданы заявки: ООО «КАРТЕЛ» (заявка № 1), ООО «Смарт технологии» (заявка № 2) и ООО «СЭЛ ГРУПП» (заявка № 3); аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один участник закупки, ООО «СЭЛ ГРУПП», признан участником аукциона; относительно других участников закупки, в т.ч. заявителя, в протоколе указано: «Заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным п. 3.3.1.2 и п. 3.4.1 аукционной документации. Заявка не содержит сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Участник не описал поставляемый товар и его характеристики в части «предложение участника закупки» в Форме 2 Предложения на поставку, а лишь указал «полное соответствие». Отказано в допуске на основании п. 3.3.3 аукционной документации и в соответствии с п. 14.4 Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУП «Мосгортранс» в связи с несоответствием заявки требованиям закупочной документации».

02.12.2016 г. заявитель подал в Московское У ФАС России жалобу на действия Заказчика, по её рассмотрении принято обжалуемое решение.

При вынесении обжалуемого решения Московское УФАС России не рассмотрело по существу жалобу заявителя, в части того, что заявитель при заполнении Формы 2 пользовался инструкцией содержащейся в аукционной документации.

Как указывает заявитель, он предложил товар полностью соответствующий пожеланиям Заказчика (патенту и стране происхождения), описал поставляемый товар и его характеристики как полное соответствие аукционной документации, и действовал в соответствии с п. а) ч. 1 Инструкции.

У Заявителя не было оснований руководствоваться п.b) ч. 1 Инструкции, т.к. заявитель не предлагал к поставке товар эквивалентный товару, указанному в аукционной документации, что не предусмотрено закупочной документацией. Заявитель действовал в соответствии со сложившейся практикой Заказчика.

При вынесении обжалуемого решения Московское УФАС России не рассмотрело по существу жалобу заявителя, в части того, Заказчиком установлены необоснованные ограничения конкуренции - формирование аукционной документации под закупку заранее определённого оборудования и информационная закрытость закупки.

Ответчик и ГУП "Мосгортранс" по заявлению возражают, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ООО "Смарт технологии" поддерживает требования заявителя.

Представители АО "ЕЭТП", ООО "СЭЛ ГРУПП", извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "ЕЭТП", ООО "СЭЛ ГРУПП", в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - предприятие, Заказчик, ГУП "Мосгортранс") опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на поставку съемного оборудования АСКП с 3G модемом и антенной (реестровый № 31604242176).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.11.2016 заявке ООО "Картел" было отказано в допуске к участию в названной конкурентной процедуре по мотиву отсутствия в данной заявке сведений о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, вместо чего обществом указано "полное соответствие", что впоследствии было обжаловано в Московское УФАС России. В жалобе Заявитель также указал на установление Заказчиком завышенной цены договора, неразмещение учреждением Положения о закупках, а также на отсутствие в аукционной документации достаточного перечня измеряемых требований в отношении закупки.

12.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Картел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названного решения Управления недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Основанием для отклонения заявки ООО "Картел" явилось непредставление обществом характеристик предлагаемого товара, вместо чего обществом было указано "Полное соответствие", что названный хозяйствующий субъект объясняет ссылкой на п. "а" ч. 1 Инструкции по заполнению Формы 2, а также данными Заказчиком разъяснениями. В частности, согласно п. "а" ч. 1 Инструкции в случае, если участник закупки предлагает для поставки товар с указанием на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара, который содержится в аукционной документации, то графа "Предложение участника закупки" заполняется как "Полное соответствие".

В разъяснениях, данных Заказчиком по запросам №№ 2, 8, 9, ГУП "Мосгортранс" неоднократно сделало ссылку на патент, зарегистрированный за № 2176106, выданный на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов", как на систему, которая должна реализовываться на оборудовании, подлежащем поставке в рамках договора. ООО "Картел" полагает, что предоставление им в составе заявки требуемого Заказчиком патента подразумевает предложение товара, напрямую указанного Заказчиком и дает право данному участника на указание в своей заявке лишь графы "Полное соответствие".

Однако предметом закупки (предметом договора) являлась поставка съемного оборудования АСКП, которое, в свою очередь, обладает определенной спецификой.

АСКП - автоматизированная система контроля проезда или, иными словами, система учёта пассажиров и ограничения безбилетного доступа в общественном транспорте, которая самостоятельно (сама по себе) существовать не может. Указанная система осуществляет свою работу через специальное оборудование -валидаторы или устройства контроля и погашения билетов (УКПБ), которые, в свою очередь, существуют разных моделей и производителей (KAPSCH V790, Prodata V 790, Prodata V 3076, Prodata V 3014 и прочие), что свидетельствует о наличии на спорном рынке множества различных видов валидаторов, непосредственно реализующих АСКП.

Фактически подлежащий поставке товар образуется из валидатора и АСКП. Патент № 2176106, указанный Заказчиком в разъяснениях в качестве обязательного условия, распространяется исключительно на саму систему АСКП, но не на оборудование в целом, к которому, в свою очередь, Заказчиком предъявляются отдельные требования, перечисленные в Разделе VI Технического задания.

Заказчиком предусмотрены как диапазонные значения (масса, мощность, время обработки БСК, расстояние уверенного приема сигнала, требования стойкости к внешним воздействиям и прочее), так и конкретные требования к функциям съемного оборудования (например, соответствие стандартам ISO), конструкции, безопасности.

Патент № 2176106 не включает сведений ни о конкретных показателях оборудования, ни о функциях/конструкции/безопасности устройства, а лишь описывает порядок взаимодействия системы АСКП и валидаторов, объем и перечень передаваемой информации, что свидетельствует о распространении указанного патента лишь непосредственно на саму систему АСКП. При указанных обстоятельствах указание в заявке на "Полное соответствие" со ссылкой на упомянутый патент без перечисления конкретных показателей фактически приводит к предоставлению лишь частичной информации о подлежащем поставке товаре, а именно исключительно о внутренней системе, но не о внешнем виде оборудования, в то время как это последнее, в том числе напрямую требовалось Заказчиком.

Допуск заявки с таким предложением может повлечь за собой предоставление неограниченного права участнику торгов (в случае одержания им победы) поставить некомплектный товар любых габаритов, не отвечающий определенным стандартам, с ограниченными функциями ввиду отсутствия в заявке соответствующих предложений и, следовательно, отсутствия у данного участника обязанности по соблюдению всех условий его собственного предложения. Таким образом, вопреки четким требованиям аукционной документации о предоставлении конкретных показателей, характеризующих подлежащий поставке товар, ООО "Картел" фактически предоставило сведения исключительно о части таких характеристик, относящихся лишь к внутренней системе поставляемого оборудования.

В соответствии с п. 3.3.3 аукционной документации, п. 14.4 Положения о закупках заявка участника торгов подлежит отклонению, в том числе в случае несоответствия заявки требованиям закупочной документации. Непредставление ООО "Картел" в настоящем случае конкретных показателей товара, напрямую требуемых аукционной документацией, свидетельствует о несоответствии заявки общества такой документации и в контексте вышеприведенных п. 3.3.3 документации и п. 14.4 Положения о закупках является основанием для отказа в допуске заявки к участию в торгах, что и было обоснованно и правомерно сделано Заказчиком.

Заявитель считает нерассмотренными по существу доводы общества относительно соответствия требованиям аукционной документации исключительно одного товара, а также о фактической недаче разъяснений Заказчика на запросы участников. Однако, обществом в жалобе в принципе не упоминалось об установлении заказчиком условий, выполнение которых приводит лишь к одному-единственному товару. Таким образом, антимонопольный орган не мог рассмотреть доводы, не заявлявшиеся на заседании комиссии.

Из буквального содержания жалобы следует исключительно констатация факта отказа Заказчика в даче разъяснений, что, однако, опровергается фактическим наличием таких разъяснений. Каких-либо подробных пояснений, раскрывающих позицию ООО "Картел", предоставлено в рамках заседания комиссии Управления не было.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, (оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. Комиссия антимонопольного органа, не будучи связанной доводами жалобы, вправе установить в действиях поименованных выше лиц любые иные нарушения в случае их обнаружения. Однако в случае, если об иных нарушениях (помимо указанных в жалобе) никем из участвовавших в деле лиц не заявлялось, а комиссия их самостоятельно не обнаружила, то даже в случае их наличия указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Кроме того, в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "Картел" ссылается также на несоблюдение Московским УФАС России требований ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым решение антимонопольного органа должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня его принятия, в то время как решение, принятое в настоящем случае 12.12.2016, по мнению Заявителя, не было направлено вовсе, что, однако, опровергается сведениями из системы электронного документооборота Московского УФАС России.

Оспариваемое решение отправлено Управлением обществу 13.01.2017 посредством почтовой связи, но возвратилось из почтового отделения ввиду истечения срока хранения. Также решение было опубликовано в единой информационной системе.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что по результатам рассматриваемой закупки был заключен и исполняется договор, конечной правовой целью Заявителя является признание недействительным заключенного договора, его расторжение и возможность его полноценного участия в запросе предложений с потенциальной победой.

В силу того обстоятельства, что правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу не может быть достигнута, а права Заявителя - восстановлены, верным способом защиты гражданских прав Заявителя является оспаривание итогов запроса предложений.

Заявителем не конкретизировано какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Картел" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №1-00-2397/77-16 от 12.12.2016 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева