Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-29701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А56-29701/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений представителя Иванова Ю.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -1» представителя Злобина Д.С. (доверенность от 27.10.2017), от Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (АО) представителя Макаревич Л.П., от общества с ограниченной ответственностью «Монпасье» (ОГРН 116784177057) представителя Можаевой Е.А. (доверенность от 30.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Монпасье» (ОГРН 1177847006017) представителя Латышевой Л.С. (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-29701/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» , место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом.22, ОГРН 1084720001850, ИНН 7813203923 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 276 101 722 руб. 63 коп.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 22.08.2018 и постановление от 21.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о преюдициальном значении для настоящего спора установленного при рассмотрении судами дела № А56-56136/2017 обстоятельства (отсутствие у Общества обязанности по оплате корректирующей суммы в связи превышением фактической площади построенного объекта над площадью, указанной в договоре) ошибочен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества, АКБ «Пересвет» (АО) представителя Макаревич Л.П., ООО «Монпасье» (ОГРН 116784177057) и ООО «Монпасье» (ОГРН 1177847006017) возражали против ее удовлетврения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель; в последующем - Комитет) и Общество (арендатор) 29.11.2007 заключили договор № 00/ЗК04527 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 16 977 кв. м с кадастровым номером 78:34:4134В:1 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., уч. 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.).

Согласно пункту 3.1 договора участок предоставлен для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса с подземным паркингом общей площадью не более 38 707 кв. м.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь результата инвестирования средств должника составила 59 500,9 кв. м, в связи с чем Общество обязано доплатить арендодателю 276 101 722 руб. 63 коп. (с учетом начисленных процентов), Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом того факта, что общая площадь результата инвестирования средств арендатора (торгово-офисный комплекс) – 59 500,9 кв. м, а также сослался на преюдициальное значение указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-56136/2017 выводов об отсутствии у Общества обязанности уплатить Комитету корректирующую сумму арендной платы в связи с превышением площади построенного объекта над площадью, указанной в договоре, поскольку размер такой суммы составлял отрицательную величину.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что при рассмотрении дела № А56-56136/2017 проведена судебная экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») составлен отчет от 26.11.2016 № 12470/03, в котором указано, что спорная разница составляет отрицательную величину.

В связи с названным суд первой инстанции, со ссылкой на части 2 статьи 69 АПК РФ отказал Комитету в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ввиду тождества лиц, участвовавших в деле № А56-56136/2017 и в настоящем обособленном споре, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № А56-56136/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных актов по делу № А56-56136/2017, в рамках названного дела рассмотрен спор между Обществом с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее - ООО «Монпансье») и Комитетом о признании незаконным отказа последнего в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 977 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413403:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.); Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судебная экспертиза в рамках дела № А56-56136/2017 не проводилась. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № А56-136/2017, исходя из выбранного Обществом способа определения корректирующей суммы (пункт 2.2 договора) проведена соответствующая оценка, по результатам которой ООО «Центр судебной экспертизы» составлен отчет от 26.11.2016 № 12470/03 и определено, что разница составляет отрицательную величину. Из названного суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-56136/2017 сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате спорной корректирующей суммы.

При этом, как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Комитета в рамках названного дела,доводы жалобы о наличии между Комитетом и Обществом спора относительно исполнения инвестиционных обязательств по договору аренды не имеют правового значения для рассмотрения дела по требованию Общества как собственника здания, расположенного на участке, об оспаривании решения Комитета об отказе в предоставлении в аренду такого земельного участка.

Фактически обоснованность названных возражений Общества судами при рассмотрении дела № А56-56136/2017 не проверялась, представленный отчет ООО «Центр судебной экспертизы» составлен не по итогам проведения судебной экспертизы, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, а еще до возбуждения дела № А56-56136/2017 (26.11.2016).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая в качестве преюдиции обстоятельства установленные, судами при рассмотрении дела №А56-56136/2017, в то же время сослался на недоказанность Комитетом того, что общая площадь результата инвестирования средств арендатора составила 59 500,9 кв. м. Однако судами при рассмотрении дела №А56-56136/2017 установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности и 29.12.2014 Обществу выдано свидетельство о праве собственности на нежилое 6-этажное здание, общей площадью 59 500,9 кв.м.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности и необходимости применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае ошибочен.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-29701/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк