Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А66-7112/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7112/2021
г. Вологда
30 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,

         при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года по делу № А66-7112/2021,  



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении         ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 24.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 30.06.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (адрес: 160000,                   <...>; ИНН <***>,                                 ОГРН <***>; далее – ООО «Антикризисное бюро») для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно до окончания проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.02.2024 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 для осуществления своей деятельности ООО «Антикризисное бюро» на период с 01.05.2023 по 24.03.2024 с установлением оплаты услуг привлеченного лица                           30 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий вправе привлекать специалиста лишь с даты вынесения определения суда об этом, в связи с чем привлечение ООО «Антикризисное бюро» с 01.05.2023 до 06.02.2024 неправомерно. По мнению апеллянта, отсутствие у финансового управляющего ФИО2 юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517), не свидетельствует о необходимости привлечения юридической компании для обеспечения деятельности управляющего и выполнения его обязанностей.

В заседании суда финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и                                       ООО «Антикризисное бюро» (Исполнитель) 03.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно консультирование и предоставление интересов в рамках дела о банкротстве ФИО1 (А66-7112/2021), в том числе составление и направление процессуальных документов, заявлений, отзывов, возражений на заявления и отзывы, ходатайств, представительство интересов Заказчика в суде, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере  70 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 30.05.2023 № 1, от 30.06.2023 № 2, от 30.07.2023 № 3, от 31.08.2023 № 4.

Ссылаясь на необходимость привлечения ООО «Антикризисное бюро» для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованным привлечение                                 ООО «Антикризисное бюро», но с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина либо конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В случае, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли                    для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у               управляющего.

По мнению финансового управляющего, целесообразность привлечения ООО «Антикризисное бюро» обусловлена необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, а также заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу № А66-7112/2021 по новым обстоятельствам, подготовкой к данным судебным заседаниям отзывов, письменных позиций.

Между тем, требования, указанные в пункте 21 Постановления № 45, финансовым управляющим не соблюдены, поскольку должник возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно уклоняется от предоставления такого согласия, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), не предъявлено. Несогласие должника с судебными актами, их обжалование в вышестоящие инстанции, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Конкурсные кредиторы должника – индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6, поддерживая заявление финансового управляющего, тем не менее, не выразили согласия на привлечение специалиста и оплату его услуг за свой счет, а не за счет конкурсной массы.

В данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности и заключил с ним договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023 без предварительного рассмотрения судом вопросов об обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, а также наличия согласия должника или иных участников дела на такое привлечение (с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 30.06.2023).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность привлечения ООО «Антикризисное бюро» финансовым управляющим также не доказана.

Следует отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве финансовго управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Кроме того, приведенный в ходатайстве финансового управляющего перечень услуг, которые будут оказываться привлеченным специалистом (письменные пояснения к судебному заседанию 13.10.2023), не свидетельствует о чрезмерном объеме действий, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, требующих разрешения на постоянной основе с ежемесячной оплатой.

Так, например, в качестве одного из оснований для привлечения специалиста ФИО2 указано на необходимость участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу № А66-7112/2021 по новым обстоятельствам.

Между тем, апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу № А66-7112/2021 по новым обстоятельствам участие в судебном заседании принимал ФИО2 лично, что следует из протокола судебного заседания от 19.07.2023 (имеется в материалах электронного дела).

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств        должника - гражданина.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

При отсутствии согласия должника и с учетом приведенных норм материального права достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                     06 февраля 2024 года по делу № А66-7112/2021.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о привлечении за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая