Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А46-13237/2019

414/2020-15107(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13237/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (644011, город Омск, улица Крупской, дом 36, квартира 22, ИНН 5507097849, ОГРН 1155543004320) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 15.07.2019 № 055/06/69-599/2019.


Иные лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Главное управление контрактной системы Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» - Клат О.С. по доверенности от 15.07.2019;

от Главного управления контрактной системы Омской области – Тамп Е.А. по доверенности от 03.02.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров А.Н. по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее по тексту - ООО «Профи Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.07.2019 № 055/06/69-599/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту - КУ «УДХ Омской области», учреждение, заказчика), Главное управление контрактной системы Омской области (далее по тексту - ГУКС Омской области, уполномоченный орган).

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку представленные ООО «Профи Плюс» в составе второй части заявки документы не подтверждают наличие у него соответствующего опыта работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Представитель ГУКС Омской области в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 82 150 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.06.2019 заявка ООО «Профи Плюс» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013


№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку она не соответствует требованиям, установленным документацией (не представлены подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы или их копии, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4.1 раздела 1 документации; копия договора субподряда от 26.09.2017 № 2017.340095-1СП, представленного в составе заявки, не подтверждает наличие соответствующего опыта работ, поскольку надлежащим признается опыт выполнения работ участником закупки в качестве генерального подрядчика).

Не согласившись с принятым решением комиссии ГУКС Омской области, ООО «Профи Плюс» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 15.07.2019 № 055/06/69-599/2019 жалоба общества на действия заказчика, ГУКС Омской области и его единой комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Итюгас на 36 км автомобильной дороги Тевриз - Александровка в Тевризком муниципальном районе Омской области признана необоснованной.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки общества поданной с нарушением требований документации об электронном аукционе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.


Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).


Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. рублей, предусматривает наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи


заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия (копии) исполненного контракта; копии актов выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного контракта; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к участникам закупки установлены в пункте 4.1 раздела I аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия опыта участника закупки общество представило копию договора субподряда

от 26.09.2017 № 2017.340095-1СП на выполнение по строительству мостового перехода через реку Туй на 53 км автомобильной дороги Тевриз - Александровка в Тевризском муниципальном районе Омской области, акт приемочной комиссии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом во второй части заявки документы в полной мере подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

При этом доводы управления о том, что выполнение обществом работ по договору субподряда, заключенному с генеральным подрядчиком, не подтверждает наличие необходимого опыта исполнения контракта, был


предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у ГУКС Омской области не имелось оснований, указанных в протоколе, для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, учитывая, что аукционной комиссией уполномоченного органа при проведении спорного электронного аукциона допущено нарушение требований Закона № 44-ФЗ, судами сделан верный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной и правомерно удовлетворено заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова