Решение от 10 января 2018 г. по делу № А65-34683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34683/2017

Дата принятия решения – 11 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25, 27 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терраса», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский завод Трансмаш», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 5 549 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор общества, личность установлена оп паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

от третьего лица, ФИО4 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терраса», г.Набережные Челны (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский завод Трансмаш», г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 5 549 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 27.12.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

01.10.2011 между ООО «Торговый дом «Камский завод Трансмаш» (арендодатель) и третьим лицом, ИП ФИО5, (арендатор) был заключен договор аренды помещения №18, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещения: АБК, инв.№1064/5, 1-этаж, площадью 293,6 кв.м.; производственный корпус, инв.№1575, площадью 2169,3 кв.м., для организации производства по выпуску межкомнатных дверей и корпусной мебели, расположенные по адресу: г.Наб.Челны, Промкомзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотека») (т.1 л.д.119-122).

В пункте 1.3. договора согласован срок действия договора – с 01.10.2011 по 01.09.2012.

Договор аренды помещения от 01.10.2011 № 18, расторгнут с 01.04.2013 по инициативе арендатора - ИП ФИО4

01 апреля 2013 года ООО «Терраса» (покупатель) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец, третье лицо) договор купли-продажи № 1/0104, в соответствии с условиями указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел промышленное оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), в том числе обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к.

Согласно пункту 3.4. договора отгрузка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г.Набережные Челны по адресу Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотека», принадлежащего арендодателю ООО «ТД «Камский завод Трансмаш»).

Согласно условиям заключенного между Истцом и Третьим лицом дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 № 1/0104: право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к Истцу с момента его получения по акту приема-передачи; монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся продавцом по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Д, (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотека», принадлежащего арендодателю ООО «ТД «Камский завод Трансмаш») в срок до 30.06.2013; сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом.

Обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к инв.№ 000000006, в числе другого оборудования, передан истцу по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2013.

Как указывает Истец, впоследствии составные части обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к были украдены с принадлежащей Ответчику территории.

По данному факту 04.09.2013 возбуждено уголовное дело №26329 по заявлению представителя ООО «Терраса» ФИО2 по пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №А65-8980/2016 в иске ООО «ТЕРРАСА» к ООО «ТД «Камский завод ТРАНСМАШ» об истребовании имущества (обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к) из чужого незаконного владения, отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела №А65-8980/2016 были исследованы материалы уголовного дела № 26329, которое возбуждено 04.09.2013, в том числе протокола осмотра места происшествия от 26.06.2013.

Осмотром установлено, что обрабатывающий центр HOMAG находится в разобранном виде (готовый к транспортировке), фотосъемка прилагается; понятые: ФИО6, адрес: г.Набережные Челны, дом С-18/19 квартира 116, ФИО7, адрес: <...>/04 квартира 146.

Протокол осмотра места происшествия от 28.06.2013 года, осмотром установлено, что посередине помещения находится станок HOMAG, фотосъемка прилагается.

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2013 года, осмотром установлено, что слева от входа на полу расположен обрабатывающий центр HOMAG, рядом на полу стабилизатор, фотосъемка прилагается; понятые: - ФИО8, адрес: г.Набережные Челны, п.ГЭС, дом 9/5 квартира 59, ФИО9, адрес: г.Набережные Челны, Новый город, дом 13/02 квартира 219.

Допрос ФИО10 от 31.102013 года, который показал, что «...станок HOMAG до настоящего времени находится у меня на территории, занимает очень большую площадь, примерно 14 на 9 кв.м. Погрузка станка занимает длительное время и необходимспециальный кран для погрузки. Кто мог похитить часть станка мне неизвестно...».

Также исследованы материалы, полученные в ходе налогового контроля сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны и представленные в материалы настоящего дела, в частности, справка № 13 «О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля» от 24.01.2014г., протокол допроса свидетеля - директора ООО «ТД «Камский завод Трансмаш» ФИО10 от 23.01.2014 № 1092, который в 2014 году подтвердил нахождение у себя (на территории ответчика) истребуемого имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, принадлежащего истцу. В частности, протокол № 1092 допроса директора ответчика - ООО «ТД «Камский завод Трансмаш» ФИО10, который 23.01.2014 на вопрос о том: какое оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, находилось в производственной площади ООО «Торговый Дом Камский завод Трансмаш» и можете ли вы оценить данное оборудование, дал следующий ответ: в основном станки. Какое имущество принадлежащее ИП ФИО2 находилось в производственной площади ООО «Торговый Дом Камский завод Трансмаш» не могу сказать, так как акт приема-передачи имущества не имеется. Мы передавали ему только производственную площадь в аренду, что он там хранил я не могу сказать. На ранее арендованной территории ИП ФИО2 оставил один станок, но на неоднократное письменное обращение данный станок не был вывезен с арендуемой территории. С милицией приходил оценщик, который оценил данный станок в 30 000 000 руб. Данные материалы находятся в милиции (1/13). Станок продан ИП ФИО2 ООО «Терраса»». На сегодняшний день данный станок стоит в данной территории.

Истцом представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество: спецификации на оборудование, являющееся приложением к договору от 08.06.2007 № 01-06-07, и содержащее сведения о заводском номере оборудования, марке, модели, производителе; договору залога между банком от 14.06.2012 № 140-ДЗ-212/11 и приложения № 1 к нему, содержащее помимо сведений о модели, марке и сведения о заводском номере оборудования; отчету об оценке спорного имущества, произведенного оценщиком ООО «Аудит ТД-Консалтинг» по договору от 16.03.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу № А658980/2016 в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Как указали представители истца и ответчика в связи с розыском виновного лица предварительное следствие по уголовному делу №26329 приостановлено.

Согласно отчету об оценке спорного имущества, произведенного оценщиком ООО «Аудит ТД-Консалтинг» по договору от 16.07.2013 стоимость отсутствующих узлов и агрегатов оборудования составила 3 768 200 руб. (том.1 л.д.24-71).

Согласно отчету об оценке спорного имущества, произведенного оценщиком ООО «Аудит ТД-Консалтинг» по договору от 27.06.2017 стоимость отсутствующих узлов и агрегатов оборудования по состоянию на 30.08.2017 составила 5 549 000 руб. (т.1 л.д.72-103).

Истец, указывая, что кража составных частей обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к, стоимостью 5 549 000 руб. произошла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Учитывая, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды помещения №18 от 01.10.2011, который расторгнут 01.04.2013, то в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п.7.2. договора аренды №18 от 01.10.2011 арендодатель не несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору, находящихся в арендованных помещениях, и их качество. Арендатор вправе произвести страхование любого собственного имущества и любых товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых помещениях.

Так, обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к, как и его части, ни истцом, ни третьим лицом ответчику на хранение не оставлялись, доказательств заключения договора хранения с арендодателем либо иными лицами в материалы дела не представлены.

Предварительное следствие по уголовному делу №26329, возбужденное по заявлению представителя ООО «Терраса» ФИО2 по пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи составных частей обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к с принадлежащей ответчику территории производством приостановлено в связи с розыском виновного лица, то есть виновное лицо в краже имущества не установлено.

Таким образом, материалами уголовного дела вина ответчика по делу о краже имущества не установлена, в соответствии с положениями договора ответственность ответчика по хранению имущества арендатора также не установлена, иных доказательств наличия вины Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Камский завод Трансмаш» истцом также не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае отношения между сторонами относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 393 Кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства противоправного (виновного) поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб, суд не может установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленных убытков.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что истцу о нарушении его права стало известно в 2013 году, суд считает не состоятельным.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №А65-8980/2016 в иске ООО «ТЕРРАСА» к ООО «ТД «Камский завод ТРАНСМАШ» об истребовании имущества (обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к) из чужого незаконного владения отказано в связи с непредставлением истцом документальных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

В связи с тем, что об отсутствии имущества истцу стало известно только в период рассмотрения дела №А65-8980/2016, следовательно, право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков в форме реального ущерба у истца возникло только после установления факта отсутствия, после подачи иска в суд 18.04.2016.

Таким образом, исковое заявление истцом подано в суд 25.10.2017, в рамках срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 50 745 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терраса», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 50 745 (пятьдесят тысяч семьсот сорок пять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова