Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А45-6057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6057/2017
Г. Новосибирск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит»

к ответчикам: 1) ФИО1, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности № 003/18 от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности № 003/18 от 110.01.2018, ФИО4 по доверенности № 003/18 от 10.01.2018,

ответчиков - ФИО1 лично, ФИО5 по доверенности от 19.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в интервью и комментариях ФИО1, касающихся нарушений АО «Сибирский Антрацит» природоохранного законодательства, содержащих намеки на недобросовестные действия и отношения АО «Сибирский Антрацит» с контролирующими и надзорными государственными органами, а также намеки на причастность к убийству ФИО6, а именно:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«Ущерб, причиненный государству, в соответствии с утвержденными методиками оценивался в 250 млн. рублей. При этом было установлено, что около 3 млн. тонн промышленных отходов производства несанкционированно разместили в отвалах. Здесь ущерб для государства достиг уже 19 млрд. рублей. Однако чудесным образом претензии природоохранной прокуратуры к предприятию в части ущерба составили всего лишь 11 млн. рублей (за 1,5 га вместо 34 га, указанных в акте проверки)»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

«Гибель ФИО6 так или иначе связана с его конфликтом с «Сибирским антрацитом»;

Об обязании ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в ООО «Газета «Новая Сибирь» опровержения следующего содержания:

«Я, ФИО1, бывший директор Новосибирского представительства АО «Сибирский антрацит», в своем интервью в газете «Газета «Новая Сибирь» 13 февраля 2017 года в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» сообщил недостоверные факты об АО «Сибирский Антрацит»:

- В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х;

- Руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.;

- Гибель ФИО6 так или иначе связана с его конфликтом с «Сибирским антрацитом».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, и мне об этом было известно.

Приношу свои извинения компании АО «Сибирский Антрацит» за распространение заведомо ложных сведений о компании»;

О взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей;

О взыскании расходов по оплате услуг представителей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь».

Определением от 23.06.2017 с согласия истца ООО «Газета «Новая Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования. С учетом изменений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит:

- признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информацию, содержащуюся в фрагментах статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опубликованной в № 6 (1216) от 10 февраля 2017 года в газете «Молодая Сибирь – Новая Сибирь», а именно:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

Реплика журналиста ФИО7: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО6 тоже заказал «Сибантрацит».

Ответ ФИО1: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности» (в части ответа ФИО1)»;

- обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации за свой счет в газете «Молодая Сибирь – Новая Сибирь», зарегистрированной в Роскомнадзоре, регистрационное свидетельство ПИ № ФС77-50779 от 29 июля 2012 года (учредитель – ООО «Газета «новая Сибирь») в десятидневный срок с момента вступления решения суда на первой/второй странице газеты, таким же шрифтом, каким была напечатана статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опровержения следующего содержания:

«Я, ФИО1, бывший директор Новосибирского представительства АО «Сибирский антрацит», в своем интервью в газете «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» выпуск № 6 (1216) от 10 февраля 2017 года в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» сообщил недостоверные факты об АО «Сибирский Антрацит»:

- В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х;

- Руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.;

- Убийство ФИО6 безусловно связано каким-то образом с конфликтом вокруг «Сибантрацита».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, и мне об этом было известно»;

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 101 450 рублей;

- взыскать с ФИО1 возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица в размере 1 660 774 рублей 48 копеек.

Исковые требования АО «Сибирский Антрацит» обоснованы ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы опубликованием в выпуске 06 (1216) от 10.02.2017 газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», содержащей сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности.

АО «Разрез Восточный», участвующий в деле в качестве третьего лица, представил отзыв, считает исковые требования АО «Сибирский Антрацит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на соответствие приведенных в статье сведений действительности, включение в ответы на вопросы журналиста высказываний, выражающих его субъективное мнение; необоснованность требования о взыскании убытков, необоснованность причинной связи понесенных истцом расходов с публикацией статьи.

ООО «Газета «Новая Сибирь» представило отзыв, в котором указывает на обоснованность исковых требований; впоследствии представило дополнительные пояснения, в которых заявило о признании исковых требований и выразило согласие на опубликование текста опровержения.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае исковые требования, по существу, направлены на опровержение содержащихся в указанной в иске статье сведений непосредственно ответчиком ФИО1

В отзыве на исковое заявление от 22.08.2017 представитель ООО «Газета «Новая Сибирь» утверждал, что ФИО1 ввел в заблуждение журналиста, который не имел возможности получить информацию у прокуратуры или из иных источников. Истец возражения против указанных утверждений не заявил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Газета «Новая Сибирь» самостоятельного интереса в исходе спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что признание ООО «Газета «Новая Сибирь» иска нарушает права ответчика ФИО1, поэтому дело рассматривается судом по существу.

ООО «Газета «Новая Сибирь» и ООО «Разрез Восточный», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в выпуске № 6 (1216) газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» за 10 февраля 2017 года на первой-второй страницах газеты опубликована статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», содержащая интервью с ФИО1, включающее, помимо прочего, следующий текст:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

Реплика журналиста ФИО7: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО6 тоже заказал «Сибантрацит».

Ответ ФИО1: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности».

Истец утверждает, что публикация данной статьи явилась причиной обращения к нему Сибирского банка Сбербанка России 24.03.2017 с просьбой дать комментарии на статью и подтвердить свою позицию заключением независимого экологического аудита. Выполняя просьбу контрагента по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, АО «Сибирский Антрацит» обратилось к ООО «АЙ ЭМ СИ МОНТАН», изготовившему итоговый отчет по экологическому аудиту деятельности горнодобывающих активов АО «Сибирский Антрацит». Отчет подготовлен на основании договора от 03.05.2017 № IMC/Т3289, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 23 600 евро.

Полагая, что фрагменты статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» ущемляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что его деловая репутация ущемлена включением в статью «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» следующих фрагментов текста: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»; «…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»; Реплика журналиста ФИО7: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО6 тоже заказал «Сибантрацит» и ответ ФИО1: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности» (в части ответа ФИО1)».

Выпуск газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» осуществляется ООО «Газета «Новая Сибирь». Размещение интервью ФИО1 в выпуске № 6 (1216) указанной газеты за 10.02.2017 ответчиками не оспаривается.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности отнесения к не соответствующей действительности следующей содержащейся в статье информации, указанной истцом.

Статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» содержит фрагменты текста, сообщающие о том, что «Сибантрацит» ведет деятельность на весьма большой территории, включающей земли промышленности, транспорта, лесного фонда, сельскохозяйственного назначения, а также об уничтожении почвы на 34 га размещением отходов, вывозом в отвалы; об оценке должностными лицами департамента Росприроднадзора реальной суммы ущерба, причиненного такой деятельностью, в 11 млн. рублей.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из буквального прочтения статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», анализа изложенных в ней сведений, следует признать ключевыми утверждения о ведении АО «Сибирский Антрацит» деятельности, связанной с использованием земельных участков, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения, о причинении ущерба уничтожением почвы на 34 га на сумму 11 млн. рублей.

В обоснование соответствия данных сведений действительности ФИО1 ссылается на акт проверки от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 116-129), составленный заместителем Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проверки, проведенной в период с 22.09.2015 по 17.11.2015 по обращениям департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и Верхнеобского территориального управления Росрыболовства с целью проверки соблюдения АО «Сибирский Антрацит» законодательства об охране земли, почв, вод, объектов животного мира и природоохранного законодательства. Кроме того, ответчик указывает на получение сведений, использованных в интервью, из статей «Экология по-офшорному» и «Кто загнал крестьян в уголь», опубликованных в 2016 году.

Как следует из акта от 17.11.2015, при проведении проверки установлено, что с 25.05.2015 по 03.09.2015 подрядчиком по договору подряда с АО «Сибирский Антрацит» на Восточном участке Колыванского месторождения производятся вскрышные работы, ведется разработка карьера, ориентировочный размер которого 400 м на 450 м, глубина около 30 м, образован отвал вскрышных пород, представленных бурой глиной.

Привлеченными к проведению проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведены инструментальные замеры отвала, промышленной площадки, дороги, карьера, буртов плодородного слоя почвы и потенциально плодородного слоя почвы, снятого в непосредственной близости к отвалу и сбуртованных в кучи рядом с ним. В соответствии с заключениями ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 12.10.2015 площадь карьера равно 118 526 кв. м., площадь земельного участка, занятого объектом размещения отходов вскрышной породы на отвале Восточного участка Колыванского месторождения антрацита, составляет 341 804 кв. м., объем вскрышной породы составляет 1 650 000 куб. м. В результате деятельности АО «Сибирский антрацит» до 03.09.2015 разработан карьер площадью 68 813 кв. м. на земельных участках из земель промышленности, энергетики, транспорта, из земель лесного фонда (леса первой и второй группы). При разработке карьера АО «Сибирский Антрацит» размещен отвал вскрышных пород площадью 108 318 кв. м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения; эта часть земельного участка самовольно занята АО «Сибирский Антрацит» и используется им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Размещение отвала сопряжено с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

В ходе проверки в деятельности АО «Сибирский Антрацит» выявлены нарушения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отсутствием мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, учета в области обращения с отходами; нарушения Федерального закона «Об охране окружающей среды» невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду, размещением отходов в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; нарушение земельного законодательства.

Письмом от 15.07.2016 № 7-2506-2016 (т. 1 л.д. 56-60), направленным в адрес ФИО1, прокуратура Новосибирской области сообщила о выявлении проверкой в деятельности АО «Сибирский Антрацит» нарушений земельного законодательства размещением отвала вскрышных пород на части земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно указанному сообщению, участок был самовольно занят и использовался АО «Сибирский Антрацит» без оформленных правоустанавливающих документов, с него снят и перемещен плодородный слой почвы, часть отвала размещена на земельном участке, принадлежащем подконтрольной АО «Сибирский Антрацит» организации, а также на землях лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, в Искитимском лесничестве. Вследствие размещения вскрышной породы без снятия плодородного слоя почвы произошла деградация почв с разрушением растительного и почвенного покрова. Ущерб причинен путем самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых и самовольного снятия, уничтожения, порчи почвы в размере 11 410 091 рубль. Расчет ущерба произведен департаментом лесного хозяйства новосибирской области.

По запросу суда Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой представлена информация о результатах проверок АО «Сибирский Антрацит» от 11.05.2017 № 6-237в-2017 (т. 1 л.д. 62-63), из которой следует, что проведенной проверкой в деятельности АО «Сибирский Антрацит» выявлены нарушения земельного, природоохранного законодательства.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается соответствие действительности сведений об уничтожении почвы на 34 га, а также о причинении ущерба, оцененного в 11 млн. рублей.

Довод истца о том, что в его деятельности было допущено повреждение почв, а не уничтожение судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» деградация земель сельскохозяйственного назначения определена как ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» усиление деградации земель и почв, сокращение количества видов растений отнесено к внутренним вызовам экологической безопасности.

Согласно пункту 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29.03.1994 № 3-14-1/404, порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв

Аналогичное определение изложено в Методических рекомендациях по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации, направленных письмом Росприроднадзора от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231.

Таким образом, использование в размещенной в газете статье указания на уничтожение почв как на действия, следствием которых является деградация почв, не приводит к искажению информации. Указание на деградацию почв в результате действий АО «Сибирский Антрацит» содержится как в акте проверки от 17.11.2015, так и ответе прокуратуры Новосибирской области, направленном в адрес ФИО1

Вопреки доводу истца, наличие различной квалификации деяний «самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы» и «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», не свидетельствует о недостоверности сведений, размещенных в оспариваемой статье.

Как следует из отзывов и пояснений ФИО1, сведения о возможном размере ущерба в 250 млн. рублей получены им из общедоступных источников – статей «Экология по-офшорному» и «Кто загнал крестьян в уголь», опубликованных в 2016 году. Содержание указанных статей включает указание на причинение ущерба в результате деятельности АО «Сибирский Антрацит» в размере 250 млн. рублей.

Вместе с этим проведенный судом анализ содержания оспариваемой статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» приводит к выводу о предположительном характере высказывания о снижении размера ущерба с 250 млн. рублей до 11 млн. рублей, на что указывает отсутствие в высказывании точных сумм, включение высказывания в предложение, начинающееся речевым оборотом «каким образом», характерным для вопросительного оборота.

Кроме того, само по себе указание на снижение суммы реального ущерба до 11 млн. рублей не направлено против истца, поскольку не содержит указания на снижение размера ущерба в результате его действий либо действий взаимосвязанных с ним лиц.

Довод истца об отсутствии ущерба в связи с уплатой штрафов и возмещением ущерба перечислением денежных средств судом не принимается, поскольку само по себе возмещение ущерба является обязанностью лица, в результате действий которого такой ущерб причинен, а уплата штрафов лишь подтверждает наличие нарушений в деятельности истца.

Представленный истцом итоговый отчет по экологическому аудиту не может быть принято в качестве доказательства отсутствия нарушений в деятельности АО «Сибирский Антрацит», поскольку наличие таких нарушений, их характер и правовая квалификация подтверждены совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, составленных уполномоченными государственными органами.

Негативный характер содержащейся в статье информации об уничтожении почвы на 34 га, о размере ущерба в 11 млн. рублей

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Относятся ли непосредственно к акционерному обществу «Сибирский антрацит» сведения, содержащиеся в приведенных ниже фрагментах интервью ФИО1, размещенного в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» в газете «Молодая Сибирь – Новая Сибирь», выпуск № 6 (1216) от 10.02.2017:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«…руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

Реплика журналиста ФИО7: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО6 тоже заказал «Сибантрацит».

Ответ ФИО1: «Не буду. Следствие идет, и, я надеюсь, оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно, связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось очень серьезно задуматься о собственной безопасности» (в части ответа ФИО1).

2) Имеют ли сведения, содержащиеся в данных фрагментах интервью ФИО1, негативный характер в отношении акционерного общества «Сибирский антрацит»?

3) Если негативные сведения, относящиеся к акционерному обществу «Сибирский антрацит» содержатся в данных фрагментах, то в какой форме они выражены: в форме утверждения о фактах или в форме мнения, предположения, оценочного суждения?

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «Филология», ученую степень кандидата филологических наук, составившим заключение эксперта от 28.09.2017 № 2356/8-3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем представлена расписка от 05.09.2017.

Согласно заключению эксперта № 2356/8-3 к АО «Сибирский Антрацит» непосредственно относятся следующие сведения, содержащиеся в оспариваемой статье:

- «Сибирский антрацит» уничтожил почву;

- вокруг «Сибирского антрацита» существует конфликт.

Сведения содержащиеся в указанных фрагментах интервью имеют негативный характер в отношении АО «Сибирский Антрацит».

Негативные сведения, относящиеся к АО «Сибирский Антрацит» о том, что уничтожил 34 гектара почвы (плодородного слоя), выражены в форме утверждения о фактах; форму выражения части сведений о сумме ущерба в результате уничтожения 34 гектаров почвы в 250 миллионов рублей установить точно не представляется возможным в силу неопределенности значения прилагательного реальный: это может быть как оценка говорящего, так и утверждение о документально зафиксированном факте.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями стать 86 АПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, содержит ясные ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения содержит исчерпывающие сведения о проведенном экспертом исследовании и основаниях, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает экспертное заключение № 2356/8-3 как надлежащее доказательство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления в статьей цитирования текста, полученного из других источников.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик и его представитель пояснили, что цитаты в интервью не использовались.

С учетом изложенного, судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено, поскольку обстоятельства об установлении которых заявлено истцом, в данном деле отсутствует, что не оспаривается ответчиками, а назначение дополнительной экспертизы привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным довод ответчика о соответствии действительности сведений, изложенных в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес».

Кроме того, истец полагает ущемляющим его деловую репутацию включение в статью в ответ на вопрос журналиста: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство ФИО6 тоже заказал «Сибантрацит». высказывания ФИО1: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности» (в части ответа ФИО1)».

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Предположение представляет собой догадку, предварительное суждение, не подтвержденное прочными доказательствами (ФИО9, Большой толковый словарь русского языка, 1935-1940г.г.).

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Проведя лингвостилистический анализ спорного фрагмента интервью ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что словесное изложение данного фрагмента содержит сочетание следующих конструкций:

- предположения высказывающегося лица об обстоятельствах конфликтной ситуации (обобщающий оборот «вся ситуация», использование неопределенного оборота «каким-то образом»);

- утверждений о ведении следствия и о наличии угроз в адрес самого ФИО1

При этом суд не усматривает признаков утверждения в данном фрагменте, при этом принимает во внимание ответ ФИО1 на вопрос журналиста о наличии утверждения, выражающий в определенной форме отрицание такого утверждения (вопрос: «надеюсь, вы не будете утверждать…», ответ: «не буду»).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического – с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

В ситуации, когда по результатам контрольных мероприятий, проведенных уполномоченными государственными органами, установлено наличие нарушений в деятельности истца, распространение ответчиком сведений о совершении таких нарушений и их последствиях не приводит к нарушению деловой репутации соответствующего лица, сформированной, в том числе, с учетом допущенных нарушений экологического, земельного, природоохранного законодательства. Ведение истцом социально полезной деятельности не исключает совершение им нарушений в иных сферах деятельности. В том время как деловая репутация лица формируется с учетом его действий в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд констатирует недоказанность истцом распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не установлено, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. Расходы по уплате вознаграждения эксперту следует возложить на истца.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО8 своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 18 000 рублей в счет оплаты судебнойэкспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирский Антрацит» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 622 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.08.2017 № 8794.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская